Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 1 апреля 2015 г. N Ф09-861/15 по делу N А60-1125/2014

Екатеринбург

01 апреля 2015 г.

Дело N А60-1125/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н.Г.,

судей Лазарева С.В., Рябовой С.Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Европоставка" (далее - общество "Европоставка") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2014 по делу N А60-1125/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Европоставка" - Богданчикова С.В. (доверенность от 23.12.2014 N 23/12);

общества с ограниченной ответственностью "КОНЭКТРО-М" (далее - общество "Конэктро-М") - Гусаров Е.М., конкурсный управляющий (решение от 11.06.2013 по делу N А40-97675/12).

Общество "Конэктро-М" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Европоставка" об истребовании из незаконного владения нежилого помещения площадью 100,6 кв. м, кадастровый номер 66-66-01/480/2012-338, литера А, номер на поэтажном плане 31, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Амундсена, д. 107.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Эллинг Аренда" (далее - общество "Эллинг Аренда").

Решением суда от 25.06.2014 (судья Куклева Е.А.) исковые требования удовлетворены. Из незаконного владения общества "Европоставка" истребовано и на него возложена обязанность передать обществу "Конэктро-М" недвижимое имущество: нежилое помещение площадью 100,6 кв. м, кадастровый номер 66-66-01/480/2012-338, литера А, номер на поэтажном плане 31, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Амундсена, д. 107.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 (судьи Голубцова Ю.А., Макаров Т.В., Панькова Г.Л.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Европоставка" просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 10, 223, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, на момент заключения и исполнения спорной сделки общество "Европоставка" достоверно не располагало сведениями о наличии спора в отношении нежилого помещения площадью 100,6 кв. м; общество "Эллинг Аренда" о наличии такого спора ответчика не информировало. Заявитель указывает, что представитель Муха О.Н., обратившаяся с заявлением о государственной регистрации перехода к обществу "Европоставка" права собственности на спорный объект недвижимости, не являлась и не является его работником, в связи с чем считает необоснованным вывод судов об осведомленности ответчика о наличии спора в отношении спорного нежилого помещения. Общество "Европоставка" полагает, что судами не дана правовая оценка определению Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2014 по делу N А40-97675/12, которым отказано в удовлетворении требований о признании недействительным договора купли-продажи от 14.06.2012 N 14/06.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Конэктро-М" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Кронверк" (далее - общество "Кронверк"; застройщик-инвестор) и обществом с ограниченной ответственностью "Полимер Техсинтез" (соинвестор-1), обществом "Конэктро-М" (соинвестор-2) заключен договор на участие в инвестировании строительства от 24.04.2007 N 02-ИС-07-04/07, согласно условиям которого общество "Кронверк" обязалось построить и ввести в эксплуатацию объект недвижимого имущества по адресу: г. Екатеринбург, ул. Амундсена, д. 107, общей площадью 23 000 кв. м, а также передать обществам "Полимер Техсинтез" и "Конэктро-М" нежилые помещения N 411 общей площадью 163 кв. м, расположенные на 4 этаже блока N 2 объекта недвижимости.

Соглашением сторон от 30.05.2008 договор на участие в инвестировании строительства от 24.04.2007 N 02-ИС-07-04/07 расторгнут.

Пунктом 3 данного соглашения предусмотрено, что денежные средства в сумме 4 088 400 руб., перечисленные обществом "Конэктро-М" по договору инвестирования, засчитываются в счет оплаты суммы инвестирования по договору от 30.05.2008 N 02-ИС-05-05/08.

Между обществом "Кронверк" (застройщик-инвестор) и обществом "Конэктро-М" (соинвестор) заключен договор на участие в инвестировании строительства от 30.05.2008 N 02-ИС-05-05/08, в соответствии с которым общество "Кронверк" обязалось передать обществу "Конэктро-М" нежилое помещение N 414 площадью 96 кв. м, расположенное на 4 этаже блока N 2 объекта недвижимости по адресу: г. Екатеринбург, ул. Амундсена, д. 107.

По акту приема-передачи от 07.06.2011 общество "Кронверк" передало обществу "Конэктро-М" нежилое помещение N 414 площадью 100,6 кв. м, расположенное на 4 этаже в блоке N 2 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Амундсена, д. 107.

Впоследствии, по договору купли-продажи от 14.06.2012 N 14/06 общество "Конэктро-М" передало названное нежилое помещение в собственность общества "Эллинг Аренда".

Цена объекта установлена сторонами в размере 5 428 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость (п. 3.1 договора).

Согласно п. 3.2, 3.3 указанного договора оплата за нежилое помещение должна быть произведена в срок до 05.07.2012. При этом право залога на отчуждаемое нежилое помещение до полной оплаты покупателем стоимости нежилого помещения у продавца не возникает.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 12.03.2013, на нежилое помещение площадью 100,6 кв. м, номер на поэтажном плане 31, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Амундсена, д. 107, 28.08.2012 зарегистрировано право собственности общества "Конэктро-М", а затем этого же числа переход права собственности на названное помещение к обществу "Эллинг Аренда".

По договорам перевода долга от 05.07.2012 N 05-07/2012, 06-07/2012 общество "Конэктро-М" перевело на общество "Эллинг Аренда" долги перед кредитором - унитарным предприятием "КонЭктро" в размере 4 030 789 руб. 28 коп. по договору купли-продажи от 07.04.2011 и в размере 1 397 210 руб. 72 коп. по договору купли-продажи от 28.03.2011 N 28-03/1.

Абзацем 3 п. 7 договоров о переводе долга от 05.07.2012 N 05-07/2012, 06-07/2012 предусмотрено, что в результате перевода долга погашается задолженность общества "Эллинг Аренда" перед обществом "Конэктро-М" в размере 4 030 789 руб. 28 коп. и 1 397 210 руб. 72 коп. по договору купли-продажи от 14.06.2012 N 14/06.

В свою очередь, между обществом "Эллинг Аренда" (продавец) и обществом "Европоставка" (покупатель) заключен договор от 14.05.2013 N 14/05, согласно условиям которого общество "Европоставка" приобрело в собственность нежилое помещение общей площадью 100,6 кв. м, номер на поэтажном плане 31, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Амундсена, д. 107.

Названное нежилое помещение передано обществу "Европоставка" по акту приема-передачи от 14.05.2013.

Государственная регистрация перехода права собственности на нежилое помещение общей площадью 100,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Амундсена, д. 107, к обществу "Европоставка" произведена 28.06.2013.

Оплата стоимости приобретенного помещения произведена обществом "Европоставка" по платежным поручениям от 12.09.2013, 13.09.2013.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2013 по делу N А40-97675/12 общество "Конэктро-М" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Гусаров Е.М.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2014 по делу N А40-97675/12 признаны недействительными зачеты встречных однородных требований на сумму 5 428 000 руб., осуществленные между обществом "Конэктро-М" и обществом "Эллинг Аренда", в соответствии с абз. 3 п. 7 заключенными между данными обществами и унитарным предприятием "КонЭктро" 05.07.2012 договоров перевода долга N 05-07/2012, 06-07/2012. Судом применены последствия признания этих сделок недействительными в виде восстановления права требования обществом "Конэктро-М" к обществу "Эллинг Аренда" в размере 5 428 000 руб. и восстановления права требования общества "Эллинг Аренда" к обществу "Конэктро-М" в размере 5 428 000 руб.

При рассмотрении дела N А40-97675/12 суд установил, что зачет взаимных однородных требований на сумму 5 428 000 руб. осуществлен между обществом "Конэктро-М" и обществом "Эллинг Аренда" 05.07.2012, то есть в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления кредитора о признании должника банкротом, на момент заключения спорной сделки у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед кредиторами в размере более 10 000 000 руб. С учетом этого суд пришел к выводу о том, что зачет взаимных требований на сумму 5 428 000 руб. повлек за собой оказание предпочтения обществу "Эллинг Аренда" перед иными кредиторами общества "Конэктро-М".

Общество "Конэктро-М", ссылаясь на то, что на основании ст. 10, 166, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры купли-продажи от 14.06.2012 N 14/06 и от 14.05.2013 N 14/05 являются недействительными (ничтожными), спорное нежилое помещение приобретено ответчиком по возмездной сделке у лица, не имевшего права его отчуждать, общество "Европоставка" не является добросовестным приобретателем этого имущества, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как следует из положений указанной нормы, а также разъяснений, содержащихся в п. 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов от 29.04.2010 N 10/22), к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон ни устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Сделка, совершенная в нарушение положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается ничтожной по основаниям, установленным ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 9, 10 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-97675/12 обстоятельства, суды установили, что договор купли-продажи от 14.06.2012 N 14/06 заключен между обществом "Конэктро-М" и обществом "Эллинг Аренда" в течение месяца до принятия арбитражный судом заявления кредитора о признании общества "Конэктро-М" несостоятельным (банкротом), на момент заключение данного договора у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед кредиторами в размере более 10 000 000 руб., в указанный период единственным учредителем продавца и покупателя являлась Вишнякова Т.Г., директором обществ являлся Козьменко В.В.

С учетом этого суды пришли к выводу о недействительности (ничтожности) договора купли-продажи от 14.06.2012 N 14/06 на основании ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку его стороны действовали недобросовестно, пытаясь уменьшить конкурсную массу должника, а также договора купли-продажи этого имущества от 14.05.2013 N 14/05, заключенного между обществом "Эллинг Аренда" и обществом "Европоставка" (ст. 168, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 35 постановления Пленумов от 29.04.2010 N 10/22, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, следует иметь в виду правила, установленные ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (п. 39 постановления Пленумов от 29.04.2010 N 10/22).

В силу п. 38 постановления Пленумов от 29.04.2010 N 10/22 покупатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

В п. 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" разъяснено, что обстоятельства, сопутствующие совершению сделки, которые должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества (в том числе явно заниженная цена продаваемого имущества), свидетельствуют о том, что приобретатель не является добросовестным.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "Эллинг Аренда", продавшее спорное помещение ответчику (обществу "Европоставка"), приобрело его по договору купли-продажи от 14.06.2012 N 14/06 у общества "Конэктро-М", которое решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2013 по делу N А40-97675/12 признано несостоятельным (банкротом), названный договор признан недействительным (ничтожным), в том числе ввиду его заключения в течение месяца до принятия арбитражным судом заявления кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом), повлекшего предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другими.

Заявление о признании общества "Конэктро-М" несостоятельным (банкротом) принято судом к производству 23.07.2012.

В рамках дела N А40-97675/12 конкурсный управляющий общества "Конэктро-М" 10.04.2013 обратился с ходатайством о наложении ареста на недвижимое имущество, принадлежащее обществу "Эллинг Аренда": нежилое помещение площадью 100,6 кв. м, кадастровый номер 66-66-01/480/2012-338, (литера А), расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Амундсена, д. 107, установлении запрета обществу "Эллинг Аренда" совершать любые сделки в отношении данного помещения и запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области совершать любые регистрационные действия в отношении этого имущества.

Впоследствии, в рамках указанного дела 13.06.2013 конкурсный управляющий общества "Конэктро-М" обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 14.06.2012 N 14/06. Определением суда от 24.09.2013 к участию в деле N А40-97675/12 в качестве третьего лица привлечено общество "Европоставка".

Кроме того, определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2013 по делу N А60-24098/2013 приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области осуществлять регистрационные действия в отношении помещения площадью 100,6 кв. м по заявлению общества "Эллинг Аренда" либо иных лиц.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.08.2013 по делу N А60-24098/2013 по иску общества "Конэктро-М" к обществу "Эллинг Аренда" о возврате указанного помещения, общество "Европоставка" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора. При рассмотрении дела N А60-24098/2013 истец указывал, что договоры перевода долга являются незаключенными, а зачеты встречных однородных требований сторон оспариваются по делу N А40-97675/2012.

С учетом этих обстоятельств и принимая во внимание осведомленность общества "Европоставка" о первоначальном собственнике имущества (обществе "Конэктро-М"), установив, что судебные акты, свидетельствующие об оспаривании конкурсным управляющим указанного лица договора купли-продажи от 14.06.2012 N 14/06, являющегося основанием возникновения права собственности общества "Эллинг Аренда" на спорное помещение, были опубликованы на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет до заключения между обществом "Эллинг Аренда" и обществом "Европоставка" договора купли-продажи от 14.05.2013, следует признать верным вывод судов о том, что общество "Европоставка", проявив, должную степень заботливости и осмотрительности, могло и должно было узнать о наличии спора о праве между обществом "Конэктро-М" и обществом "Эллинг Аренда" в отношении спорного помещения.

Следует также принять во внимание, что государственная регистрация перехода права собственности на спорное нежилое помещение к обществу "Европоставка" произведена 28.06.2013, оплата стоимости спорного помещения осуществлена только 12.09.2013 и 13.09.2013.

Таким образом, на момент исполнения договора купли-продажи от 14.05.2013 общество "Европоставка" знало о наличии спора в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Амундсена, д. 107, обстоятельства, сопутствующие заключению данной сделки, должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на его отчуждение.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что общество "Европоставка" не может быть признано добросовестным приобретателем, в связи с чем правомерно удовлетворили исковые требования.

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются на основании вышеизложенного, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов суда апелляционной инстанции, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы судов основаны на материалах данного дела, соответствуют нормам материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

При подаче кассационной жалобы обществом "Европоставка" была уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб., в то время как в соответствии с подп. 4, 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ уплате подлежала государственная пошлина в сумме 3000 руб.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 10.02.2015 обществу "Европоставка" предложено доплатить государственную пошлину и доказательства доплаты заблаговременно представить в Арбитражный суд Уральского округа.

Ввиду неисполнения указанного требования с общества "Европоставка" в федеральный бюджет подлежит взысканию 1000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2014 по делу N А60-1125/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Европоставка" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Европоставка" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Г.Беляева

Судьи

С.В. Лазарев С.Э. Рябова