Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19 декабря 2016 г. N Ф09-10339/16 по делу N А07-4365/2016

Екатеринбург

19 декабря 2016 г.

Дело N А07-4365/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2016 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н.Г.,

судей Платоновой Е.А., Тороповой М.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Уфимский мясоконсервный комбинат" (далее - общество "Уфимский мясоконсервный комбинат") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.06.2016 по делу N А07-4365/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Урал-Трейд" (далее - общество "Урал-Трейд") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "Уфимский мясоконсервный комбинат" о взыскании пени за нарушение сроков оплаты поставленного товара по договору поставки от 09.08.2008 N 158/08П в сумме 3 159 603 руб. 15 коп. за период с 02.04.2013 по 06.06.2014 (с учетом уменьшения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.06.2016 (судья Байкова А.А.) исковые требования удовлетворены. С общества "Уфимский мясоконсервный комбинат" в пользу общества "Урал-Трейд" взыскана неустойка в сумме 3 159 603 руб. 15 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016 (судьи Плаксина Н.Г., Арямов А.А., Костин В.Ю.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Уфимский мясоконсервный комбинат", ссылаясь на неправильное применение судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 15, ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать в пользу общества "Урал-Трейд" 1 495 590 руб. 53 коп. По мнению заявителя, предусмотренная в договоре неустойка несоразмерна последствиям нарушения сроков оплаты товара. Заявитель считает, что в материалы дела представлены достаточные доказательства несоразмерности неустойки, а именно показатели инфляции за спорный период, информация об учетной ставке Банка России в спорный период, письма кредитных учреждений о размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемых кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность в месте нахождения ответчика. Заявитель обращает внимание на незначительный срок нарушения им обязательств по оплате товара, а также на длительное необращение истца в суд за взысканием пени, что свидетельствует об отсутствии существенных убытков, наступивших по причине неисполнения ответчиком обязательств по оплате. Заявитель указывает на необоснованность выводов суда апелляционной инстанции о недоказанности ответчиком несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Урал-Трейд" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Уфимский мясоконсервный комбинат" (покупатель) и обществом "Урал-Трейд" (продавец) заключен договор поставки от 09.08.2016 N 158/08П, в соответствии с условиями которого продавец обязуется в течение срока действия договора поставлять покупателю мясосырье в количестве, ассортименте, предусмотренных спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора, а покупатель принимать и оплачивать товар на условиях, предусмотренных договором либо спецификациями к договору (п. 1.1 договора).

Товар поставляется партиями. Под партией товара понимается количество товара, отгруженного в соответствии с отдельной товарно - транспортной и/или ж/д накладной. Общее количество товара, поставляемого в соответствии с договором, определяется суммой спецификаций (п. 3.2 договора).

Покупатель осуществляет оплату товара в течение 10 банковских дней с момента выдачи товара грузополучателю органом транспорта путем безналичного перечисления денежных средств. Моментом исполнения обязательства по оплате товара считается дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя (дополнительное соглашение к договору от 08.08.2011, изменение в п. 7.1. договора).

В п. 8.1 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты товара покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 0,1% стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости товара, неоплаченного своевременно.

Во исполнение обязательств по договору истец поставил ответчику продукцию на общую сумму 105 552 643 руб. 68 коп., что подтверждается товарными накладными: от 18.01.2013 N УМК-001, от 18.01.2013 N УМК-002, от 07.03.2013 N УМК-003, от 07.03.2013 N УМК-004, от 07.03.2013 N УМК-005, от 07.03.2013 N УМК-006, от 13.03.2013 N УМК-007, от 13.03.2013 NУМК-007, от 13.03.2013 NУМК-008, от 23.05.2013 NУМК-013, от 07.06.2013 NУМК-021, от 07.06.2013 NУМК-022, от 01.07.2013 NУМК-023, от 01.07.2013 NУМК-024, от 02.07.2013 NУМК-025, от 02.07.2013 NУМК-025, от 14.08.2013 NУМК-028, от 14.08.2013 NУМК-029, от 19.08.2013 NУМК-032, от 19.08.2013 NУМК-033, от 20.08.2013 NУМК-034, от 10.09.2013 NУМК-036, от 10.09.2013 NУМК-037, от 15.11.2013 NУМК-038, от 15.11.2013 NУМК-039, от 15.11.2013 NУМК-040, от 15.11.2013 N УМК-041, от 18.11.2013 N УМК-042, от 18.11.2013 N УМК-043, от 25.11.2013 NУМК-044, от 25.11.2013 NУМК-045, от 06.12.2013 NУМК-048, от 06.12.2013 NУМК-049, от 21.01.2014 NУМК-001, от 21.01.2014 NУМК-002, от 03.02.2014 NУМК-003.

По указанным товарным накладным товар был принят и оплачен ответчиком в полном объеме.

Однако обязательство по оплате товара было исполнено ответчиком с нарушением срока, установленного договором и спецификациями, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела платежные поручения.

В связи с нарушением срока исполнения обязательства по оплате поставленного товара обществом "Урал-Трейд" в адрес общества "Уфимский мясоконсервный комбинат" направлялась претензия от 22.01.2016 N 5 с требованием об оплате неустойки. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Общество "Урал-Трейд", ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате товара, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования общества "Урал-Трейд" о взыскании неустойки по договору поставки в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанции исходили из следующего.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 указанного Кодекса).

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. По правовой природе неустойка является мерой имущественной ответственности.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Из материалов дела усматривается, что стороны согласовали условие об уплате неустойки в п. 8.1 договора, согласно которому в случае несвоевременной оплаты товара покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 0,1% стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости товара, неоплаченного своевременно.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений п. 71 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (п. 72 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7).

Как следует из материалов дела, в отзыве на исковое заявление от 27.04.2016 N 739 общество "Уфимский мясоконсервный комбинат" просит суд снизить размер неустойки по заявленному обществом "Урал-Трейд" требованию, в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 77 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пп. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 73 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Вместе с тем в силу п. 75 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договор поставки от 09.08.2016 N 158/08П, товарные накладные, платежные поручения, принимая во внимание, что условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, доказательств обратного в материалы дела не представлено, установив факт просрочки исполнения обязательств по оплате товара, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для уплаты ответчиком неустойки за нарушение договорных обязательств по оплате товара за период с 02.04.2013 по 06.06.2014.

При таких обстоятельствах, учитывая, что размер договорной неустойки, определенный сторонами - 0,1% за каждый день просрочки, не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости, принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили требования общества "Урал-Трейд", взыскав с общества "Уфимский мясоконсервный комбинат" неустойку в сумме 3 159 603 руб. 15 коп. за нарушение сроков оплаты поставленного товара за период с 02.04.2013 по 06.06.2014.

Довод общества "Уфимский мясоконсервный комбинат" о том, что представленные в материалы дела показатели инфляции за спорный период, информация об учетной ставке Банка России в спорный период, письма кредитных учреждений о размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемых кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, свидетельствуют о несоразмерности начисленной истцом неустойки, судами рассмотрен и обоснованно отклонен.

Судами принято во внимание, что общество "Уфимский мясоконсервный комбинат" подписало договор поставки без разногласий, действовало в соответствии со своей волей и в своем интересе, было свободно в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, при этом, являясь коммерческой организацией, осуществляло предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должно и могло предположить и оценить возможность отрицательных последствий своей деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору поставки обязательств.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на отсутствие доказательств каких-либо негативных последствий у общества "Урал-Трейд", наступивших в результате просрочки исполнения ответчиком обязательства, в том числе в связи с тем, что истец обратился за взысканием пени по прошествии длительного времени, несостоятельна.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 74 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора.

Кроме того, из материалов дела следует, что просрочка исполнения обязательств со стороны ответчика носила систематический характер и являлась значительной, при условии, что ответчику по спецификациям предоставлялся период отсрочки платежа, который составлял 15 банковских дней.

Доводы общества "Уфимский мясоконсервный комбинат" о необходимости применения двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения, при снижении неустойки, отклоняются.

Из положений п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Таким образом, применение двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения, при снижении неустойки является правом суда.

При изложенных обстоятельствах и отсутствии доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения сроков оплаты товара (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды первой и апелляционной инстанций сделали верный вывод об отсутствии оснований для уменьшения неустойки.

Вместе с тем суд кассационной инстанции отмечает, что в силу абз. 3 п. 72 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Обстоятельства настоящего дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством с учетом предмета заявленных требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.06.2016 по делу N А07-4365/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Уфимский мясоконсервный комбинат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Г. Беляева

Судьи

Е.А. Платонова М.В. Торопова