Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 31 марта 2015 г. N Ф09-1056/15 по делу N А50-14609/2014

Екатеринбург

31 марта 2015 г.

Дело N А50-14609/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О.Л.,

судей Сухановой Н.Н., Жаворонкова Д.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралхимпром" (ИНН: 5903029634, ОГРН: 1025900757190; далее - общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 23.09.2014 по делу N А50-14609/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Пермского края, приняли участие представители:

общества - Лобанов Д.М. (доверенность от 10.06.2014);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Пермскому краю (ИНН: 5907005546, ОГРН: 1045901236028; далее - межрайонная инспекция) - Гонцова Н.В., (доверенность от 19.03.2015);

Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Перми (ИНН: 5903004894, ОГРН: 1045900479536; далее - инспекция по Дзержинскому району) - Бабушкина Т.Н. (доверенность от 12.01.2015).

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к межрайонной инспекции о возврате излишне взысканных сумм налога, пеней, штрафа в сумме 7 494 895,89 руб. и выплате процентов на сумму излишне взысканных налоговых обязательств в размере 1 748 882,26 руб.

Решением суда от 23.09.2014 (судья Торопицин С.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 (судьи Савельева Н.М., Васева Е.Е., Голубцов В.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить полностью, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм материального (ст. 45, 79 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и процессуального права (ст. 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). По мнению заявителя жалобы, выводы судов о том, что уплаченные обществом денежные средства в сумме 7 494 895,89 руб. не являются излишне взысканными, не соответствуют закону. Судами не учтено, что установленный п. 2 ст. 45 Кодекса судебный порядок взыскания налогов, пени и штрафов не содержит исключений, позволяющих налоговому органу избежать соблюдения такого порядка, и означает, что основанием для взыскания налогов, пени и штрафов является вступившее в законную силу решение суда. Таким образом, отсутствие судебного решения о взыскании с общества налогов, пени и штрафов, начисленных по результатам налоговой проверки, означает, что у общества отсутствует недоимка по таким начислениям. По мнению заявителя жалобы, вывод судов о том, что соблюдение судебного порядка взыскания налогов, пени и штрафа с общества является не обязательным, не соответствует закону.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Инспекцией по Дзержинскому району по результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 18.05.2011 N 12 и вынесено решение от 22.06.2011 N 707 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Названным решением общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 Кодекса, за неуплату единого социального налога, ст. 123 Кодекса, за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц, п. 1 ст. 126 Кодекса, за непредставление в установленный срок сведений по форме N 2-НДФЛ, в общей сумме 1 594 841 руб. Кроме того, налогоплательщику предложено уплатить единый социальный налог за 2007-2009 гг. в сумме 1 910 100 руб., налог на прибыль организаций - 113 378 руб., пени за несвоевременную уплату единого социального налога и налога на доходы физических лиц в общей сумме 3 989 954,89 руб., пени по налогу на прибыль организаций - 6 773,54 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 29.08.2011 N 18-23/395 решение инспекции по Дзержинскому району изменено путем отмены в части доначисления налога на прибыль организаций за 2007-2009 гг., соответствующих пени и налоговых санкций; в остальной части решение инспекции оставлено без изменения и утверждено, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано.

Требованием от 06.09.2011 N 2908 об уплате налога, сбора, пени, штрафа налогоплательщику предложено уплатить единый социальный налог в сумме 1 919 100 руб., пени за несвоевременную уплату единого социального налога и налога на доходы физических лиц - 3 989 954,89 руб., штрафы по п. 3 ст. 122, ст. 123, п. 1 ст. 126 Кодекса, в общей сумме 1 594 841 руб.

Платежными поручениями от 08.09.2011 указанные суммы перечислены налогоплательщиком в бюджет.

Не согласившись с решением инспекции от 22.06.2011 N 707 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, общество обжаловало его в Арбитражный суд Пермского края в части доначисления единого социального налога в сумме 1 919 100 руб., соответствующих пеней и штрафа по п. 3 ст. 122 Кодекса, начисления пеней на сумму налога на доходы физических лиц, не удержанного с доходов, выплаченных физическому лицу, начисления штрафа по ст. 123 Кодекса за неперечисление в бюджет налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию с ходов физического лица, и начисления штрафа по ст. 126 Кодекса за непредставление налоговому органу сведений о доходах физического лица.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.12.2011 по делу N А50-19343/2011 заявленные требования общества удовлетворены частично, оспариваемое решение инспекции по Дзержинскому району признано недействительным в части привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 Кодекса. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2012, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.06.2012, решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований отменено. В удовлетворении требований общества отказано в полном объеме.

Основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя послужили выводы судов о том, что действия налогоплательщика по заключению договора с управляющим и осуществляемые в рамках договора имели целью уклониться от исчисления и уплаты налогов, в результате чего обществом сознательно занижена налоговая база, что привело к неуплате налога. Налоговым органом в ходе проверки установлены все признаки трудового договора, в связи с чем инспекция обоснованно переквалифицировала гражданско-правовые отношения, возникшие в рамках договоров о передаче полномочий исполнительного органа (управляющего) общества, в трудовые отношении между обществом и предпринимателем Шишкиным О.В.

Полагая, что обязанность по уплате доначисленных по выездной налоговой проверки единого социального налога, пени и налоговых санкций, основана на изменении юридической квалификации сделок и указанные суммы подлежат взысканию только в судебном порядке, что налоговыми органами не сделано, общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к межрайонной инспекции, как к налоговому органу, в котором общество состоит на налоговом учете, о возврате излишне взысканных сумм налога, пеней, штрафа в сумме 7 494 895,89 руб. и выплате процентов на сумму излишне взысканных налоговых обязательств в сумме 1 748 882,26 руб.

Суды отказали в удовлетворении заявленных требований, придя к выводу о том, что перечисленная обществом спорная задолженность не может быть квалифицирована как излишне взысканная.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

Согласно п. 1 ст. 79 Кодекса возврат налогоплательщику суммы излишне взысканного налога (пеней, штрафов) производится только после зачета этой суммы в счет погашения соответствующей недоимки (задолженности).

Суммой излишне взысканного налога, пени, штрафа в соответствии со ст. 79 Кодекса признается сумма, которая взыскана налоговым органом при отсутствии у налогоплательщика обязанности по ее уплате.

В случае, если установлен факт излишнего взыскания налога, налоговый орган принимает решение о возврате суммы излишне взысканного налога, а также начисленных в порядке, предусмотренном п. 5 настоящей статьи, процентов на эту сумму.

На основании п. 5 ст. 79 Кодекса сумма излишне взысканного налога подлежит возврату с начисленными на нее процентами в течение одного месяца со дня получения письменного заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне взысканного налога. Проценты на сумму излишне взысканного налога начисляются со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата. Процентная ставка принимается равной действовавшей в эти дни ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Согласно позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.12.2005 N 503-О, возврат сумм налога, перечисленных налогоплательщиком в бюджет на основании признанного впоследствии незаконным (недействительным) требования об уплате налога, с начисленными на них процентами является обязанностью налоговых органов.

Оценка сумм налогов как излишне уплаченных или излишне взысканных в целях применения положений ст. 78 и 79 Кодекса должна производиться в зависимости от основания, по которому было произведено исполнение налоговой обязанности, признанной в последующем отсутствующей, а именно: было ли оно произведено на основании налоговой декларации, в которой оспариваемая сумма налога была исчислена налогоплательщиком самостоятельно, либо на основании решения, принятого налоговым органом по результатам налоговой проверки. При этом способ исполнения такой обязанности - самостоятельно налогоплательщиком либо путем осуществления налоговым органом мер по принудительному взысканию - правового значения не имеет (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.04.2012 N 16551/11).

Поскольку спорные суммы налогов, пеней и штрафов уплачены обществом по результатам налоговой проверки, суды обоснованно квалифицировали их как взысканные, а не уплаченные.

Согласно подп. 3 п. 2 ст. 45 Кодекса с учетом положений п. 8 названной статьи, взыскание налога в судебном порядке производится с организации или индивидуального предпринимателя, если их обязанность по уплате налога основана на изменении налоговым органом юридической квалификации сделки, совершенной таким налогоплательщиком, или статуса и характера деятельности этого налогоплательщика.

При рассмотрении спора судами установлено, что основанием для предъявления обществу доначисленных по решению инспекции от 22.06.2011 N 707 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения спорных налоговых обязательств, явились выводы инспекции о переквалификации гражданско-правовых отношений, возникших в рамках договоров о передаче полномочий исполнительного органа (управляющего) общества, в трудовые отношении между обществом и предпринимателем Шишкиным О.В., то есть инспекцией изменена юридическая квалификации сделок, что подтверждается указанным решением инспекции и судебными актами арбитражных судов по делу N А50-19343/2011, соответственно, в силу требований подп. 3 п. 2 ст. 45 Кодекса взыскание доначисленных налоговых обязательств должно осуществляться в судебном порядке.

Однако, как уже указано выше, общество оспорило в судебном порядке решение инспекции по Дзержинскому району от 22.06.2011 N 707 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления единого социального налога в сумме 1 919 100 руб., пени за несвоевременную уплату единого социального налога и налога на доходы физических лиц - 3 989 954,89 руб., штрафов по п. 3 ст. 122, ст. 123, п. 1 ст. 126 Кодекса в общей сумме 1 594 841 руб.

Суды, установив, что судебными актами по делу N А50-19343/2011 в удовлетворении требований налогоплательщика отказано, оспариваемое решение инспекции о доначислении указанных сумм признано законным и обоснованным, сделали правильный вывод о том, что при данных обстоятельствах перечисленная обществом спорная задолженность (платежные поручения от 08.09.2011) не может быть квалифицирована как излишне взысканная, то есть обществом не доказано, что им в бюджет уплачена большая сумма, чем обоснованно и законно доначисленная по результатам проверки.

Доводы общества о том, что обязанность по уплате доначисленных по результатам выездной налоговой проверки налоговых обязательств основана на изменении юридической квалификации сделок, соответственно, инспекция обязана была предъявить в арбитражный суд заявление о взыскании с общества доначисленных налоговых обязательств, являлся предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонен.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 16.07.2013 N 3372/13 по делу N А33-7762/2011, судебный порядок взыскания налогов, доначисленных в результате переквалификации сделки, совершенной таким налогоплательщиком, или статуса и характера его деятельности, призван обеспечить судебный контроль прежде всего за законностью доначисления таких налогов. Между тем такой контроль может быть обеспечен как путем оспаривания решения о привлечении к ответственности или решения об отказе в привлечении к ответственности, так и путем обращения в арбитражный суд с заявлением о взыскании налога, доначисленного таким решением. В связи с этим само по себе несоблюдение судебного порядка взыскания налога при том, что решение инспекции о привлечении к ответственности, на основании которого было вынесено решение инспекции о взыскании налога за счет денежных средств на счетах налогоплательщика - организации или индивидуального предпринимателя, было предметом судебного контроля и признано законным, не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов налогоплательщика.

Как верно отмечено судами, из анализа названных положений следует, что по общему правилу взыскание налоговых обязательств, доначисленных в результате переквалификации сделки, совершенной таким налогоплательщиком, или статуса и характера его деятельности, осуществляется налоговыми органами исключительно в судебном порядке. Вместе с тем в случае судебного оспаривания решения налогового органа, законность которого полностью или в части подтверждена судом, у налогового органа имеются альтернативные способы взыскания налоговых обязательств, - административный (ст. 46, 47 Кодекса) либо судебный (подп. 3 п. 2 ст. 45 Кодекса).

Поскольку обстоятельства, связанные с переквалификацией сделки и доначислением налогов прошли судебный контроль, общество уплатило доначисленные налоговые обязательства, у инспекции отсутствовали правовые основания для их взыскания как в порядке, установленном ст. 46 и 47 Кодекса (бесспорный порядок взыскания), так и посредством обращения с заявлением в суд.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Нормы материального права применены судами правильно, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки вывода судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 23.09.2014 по делу N А50-14609/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралхимпром" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Л. Гавриленко

Судьи

Н.Н. Суханова Д.В. Жаворонков