Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 октября 2011 г. N Ф09-6645/11 по делу N А07-4335/2011

18 октября 2011 г.

N Ф09-6645/11 Дело N А07-4335/2011

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гусева О.Г.,

судей Меньшиковой Н.Л., Первухина В.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 30 по Республике Башкортостан (ИНН: 0272015010; далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.05.2011 по делу N А07-4335/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2011 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Закрытое акционерное общество "Эван" (ИНН: 6670044212, ОГРН: 10366003547166; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным требования инспекции от 26.07.2010 N 45071 в части предложения уплатить пени в сумме 443 361 руб. 79 коп., начисленные за несвоевременную уплату акциза на этиловый спирт, пени в сумме 1 336 руб. 12 коп., начисленные за несвоевременную уплату водного налога.

Решением суда от 10.05.2011 (судья Валеев К.В.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2011 (судьи Толкунов В.М., Иванова Н.А., Малышев М.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, судами не принята во внимание позиция, изложенная в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", согласно которой отсутствуют нормы права, запрещающие до даты вынесения арбитражным судом определения о введении процедуры наблюдения налоговому органу взыскание сумм задолженности с налогоплательщика в принудительном порядке по требованиям об уплате обязательных платежей, срок уплаты которых наступил на дату введения наблюдения, для последующего включения данных требований в реестр требований кредиторов.

Заявитель жалобы полагает, что действия инспекции по принудительному взысканию задолженности с налогоплательщика и по порядку включения в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве правомерны и не повлекли нарушение прав и законных интересов налогоплательщика; непринятие налоговым органом решений о взыскании задолженности за счет денежных средств не соответствует требованиям, предусмотренным ст. 39-41 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и в таких случаях арбитражный суд в порядке п. 1 ст. 44 указанного закона возвращает заявление о признании должника банкротом.

Заявитель жалобы считает, что оспариваемое требование может быть признано недействительным, только если оно не соответствует действительной обязанности налогоплательщика по уплате налога; инспекцией представлены все доказательства наличия недоимки по оспариваемому требованию; задолженность, указанная в данном требовании, соответствует действительным налоговым обязательствам налогоплательщика; признание оспариваемого требования недействительным повлекло нарушение прав и законных интересов налогового органа и невозможность включения данного требования в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве.

Заявитель жалобы указывает на то, что требования по денежным обязательствам и обязательным платежам, срок исполнения которых наступил после введения процедуры наблюдения, в силу ст. 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" относятся к текущим платежам, не подлежат включению в реестр требований кредиторов и удовлетворяются в период процедуры наблюдения в общем порядке с соблюдением очередности, установленной ст. 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2010 по делу N А60-19746/2010 возбуждено производство о признании общества несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 25.08.2010 по указанному делу в отношении общества введена процедура наблюдения.

Налоговым органом в адрес налогоплательщика направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 45071 по состоянию на 26.07.2010 с предложением уплатить в срок до 13.08.2010 пени в сумме 1 336 руб. 12 коп., начисленные по состоянию на 22.07.2010 за несвоевременную уплату водного налога, пени в сумме 443 361 руб. 79 коп., начисленные по состоянию на 22.07.2010 за несвоевременную уплату акцизов.

Налогоплательщик, полагая, что оспариваемое требование не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды удовлетворили заявленные требования, исходя из того, что из оспариваемого требования невозможно установить размер, период образования задолженности, наличие которой послужило основанием для начисления пеней, что не позволяет проверить правильность начисления пеней, а также соблюдение порядка их взыскания с учетом требований, установленных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога (п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В соответствии с п. 1 ст. 69 Кодекса требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог (п. 4 ст. 69 Кодекса).

Правила, предусмотренные ст. 69 Кодекса, применяются также в отношении требований об уплате сборов, пеней, штрафов.

Формальные нарушения положений п. 4 ст. 69 Кодекса сами по себе не являются основанием для признания требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа недействительным. Требование может быть признано недействительным в том случае, если оно не соответствует действительной обязанности налогоплательщика либо составлено с существенными нарушениями данной нормы права.

В п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в направленном налогоплательщику требовании налогового органа об уплате пеней должны содержаться сведения о размере недоимки, дате, с которой начисляются пени, и ставке пеней.

Согласно ст. 75 Кодекса пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Судами установлено, что начисление пеней осуществлено инспекцией нарастающим итогом на задолженность по налогам, которая образовалась у налогоплательщика ранее периодов, указанных в требовании; в оспариваемом требовании отсутствуют сведения, позволяющие определить точный размер пеней, начисленных за несвоевременную уплату налога за конкретный налоговый период, также отсутствуют сведения, позволяющие должным образом установить и проверить правильность и корректность самого расчета, в том числе применительно к дате образования конкретной суммы недоимки.

Поскольку в нарушение п. 4 ст. 69 Кодекса требование инспекции не содержит сведений о размере, периоде образования задолженности, в связи с наличием которой начислены пени, что не позволяет установить и проверить обоснованность начисления пеней и правильность их расчета, суды правомерно удовлетворили требование общества.

В соответствии с п. 1 ст. 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного данным Законом порядка предъявления требований к должнику, то есть в рамках процесса о банкротстве.

Статьей 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определено, что под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

При применении п. 1 ст. 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и решении вопроса о моменте возникновения обязательного платежа для целей отнесения соответствующих требований к текущим или к подлежащим включению в реестр требований кредиторов необходимо учитывать, что датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода (п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве").

Требования по денежным обязательствам и обязательным платежам, срок исполнения которых наступил после введения процедуры наблюдения, в силу ст. 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" относятся к текущим платежам, не подлежат включению в реестр требований кредиторов и удовлетворяются в период процедуры наблюдения в общем порядке с соблюдением очередности, установленной ст. 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 4 постановления от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что требования налоговых, таможенных и иных органов, в чью компетенцию в силу законодательства входит взимание и взыскание соответствующих сумм платежей, по обязательным платежам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом и до открытия конкурсного производства, а также по обязательным платежам, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства (текущие платежи), удовлетворяются в установленном законодательством порядке (вне рамок дела о банкротстве).

Судами на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям ст. 71, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что пени начислены по водному налогу за период с 28.05.2010 по 22.07.2010, по акцизам за период с 22.06.2010 по 22.07.2010; пени начислены нарастающим итогом, в том числе на недоимку, которая не является текущей и подлежащей взысканию в порядке, установленном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

С учетом того, что датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода, вывод судов о наличии оснований для признания недействительным требования об уплате налога от 26.07.2010 N 45071 в части начисления пеней является правомерным.

Оснований для переоценки выводов, сделанных судами, а также имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они основаны на ошибочном толковании норм материального права, не опровергают выводы, сделанные судами первой и апелляционной инстанций, были предметом их рассмотрения и им дана надлежащая правовая оценка.

Нормы материального права применены судами правильно, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.05.2011 по делу N А07-4335/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 30 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Гусев

Судьи

Н.Л. Меньшикова В.М. Первухин