Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 1 апреля 2015 г. N Ф09-1935/15 по делу N А60-31938/2014

Екатеринбург

01 апреля 2015 г.

Дело N А60-31938/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Анненковой Г.В.,

судей Сухановой Н.Н., Ященок Т.П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации города Екатеринбурга (ИНН 6661004661, ОГРН 1046603983800; далее - администрация) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2014 по делу N А60-31938/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 6658065103, ОГРН 1036602648928; далее - управление, административный орган) - Сайфутдинова Л.Р. (доверенность от 01.09.2014 N 4).

Администрация обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными п. 2 решения от 20.06.2014 N 893-З, п. 1, 3 предписания от 20.06.2014 N 893-З управления (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 26.08.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Прайд" (далее - общество "Прайд"), общество с ограниченной ответственностью "Ценнер-Центр Санкт-Петербург" (далее - общество "Ценнер-Центр Санкт-Петербург"), муниципальное бюджетное учреждение "Центр муниципальных услуг в жилищно-коммунальной сфере" (далее - третьи лица).

Решением суда от 21.10.2014 (судья Водолазская С.Н.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2015 (судьи Муравьева Е.Ю., Риб Л.Х., Щеклеина Л.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель жалобы полагает, что решение и предписание управления не соответствуют требованиям действующего федерального законодательства.

По мнению заявителя, выводы судов первой и апелляционной инстанций противоречат положениям ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 66, 67 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе). Довод судов о формальном соблюдении участником требования закона об указании на место происхождения товара неправомерен.

Отзывов на кассационную жалобу управлением, третьими лицами не представлено.

Как следует из материалов дела, 28.05.2014 на официальном сайте в сети Интернет заказчиком в лице муниципального бюджетного учреждения "Центр муниципальных услуг в жилищно-коммунальной сфере", уполномоченным органом в лице администрации опубликовано извещение N 0162300005314002513 о проведении электронного аукциона на поставку приборов учета холодного и горячего водоснабжения, материалов и комплектующих.

Начальная (максимальная) цена контракта составляет 2 450 000 руб.

В соответствии с протоколом рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе от 06.06.2014 на участие в аукционе на поставку приборов учета холодного и горячего водоснабжения, материалов и комплектующих подано 2 заявки.

В результате рассмотрения первых частей заявок аукционной комиссией принято решение об отказе в допуске к участию в аукционе всем участникам закупки, в том числе, обществу "Прайд" (заявка N 1).

Указанным обществом 11.06.2014 в антимонопольный орган подана жалоба N 049-14 на действия (бездействие) заказчика муниципального бюджетного учреждения "Центр муниципальных услуг в жилищно-коммунальной сфере" при проведении закупки.

По результатам рассмотрения административным органом жалоба общества "Прайд" признана необоснованной. Вместе с тем в действиях Единой комиссии заказчика выявлено нарушение ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе, о чем вынесено решение от 20.06.2014 N 893-З, заказчику в лице муниципального бюджетного учреждения "Центр муниципальных услуг в жилищно-коммунальной сфере", уполномоченному органу в лице администрации выдано предписание от 20.06.2014 N 893-3 об устранении нарушений Закона о контрактной системе.

Не согласившись с указанными решением и предписанием управления, администрация обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований исходя из того, что оснований для признания недействительными п. 2 решения от 20.06.2014 N 893-3, п. 1, 3 предписания от 20.06.2014 N 893-3 не имеется.

В соответствии с положениями гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ненормативный акт, а также действия (бездействие) государственного органа подлежат признанию незаконными в судебном порядке, если они не соответствуют закону или иному нормативному акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере его предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 ст. 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае: непредоставления информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 данного Закона, или предоставления недостоверной информации; несоответствия информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 указанного Закона, требованиям документации о таком аукционе.

Статья 64 Закона о контрактной системе устанавливает требования к содержанию документации об электронном аукционе, которая должна содержать, в том числе, требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с ч. 3 - 6 ст. 66 названного Закона.

Согласно требованиям п. 1 ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе предусмотрено, что первая часть заявки на участие в аукционе должна содержать:

а) согласие участника такого аукциона на поставку товара в случае, если этот участник предлагает для поставки товар, в отношении которого в документации о таком аукционе содержится указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя товара, и (или) такой участник предлагает для поставки товар, который является эквивалентным товару, указанному в данной документации, конкретные показатели товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным данной документацией;

б) конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя предлагаемого для поставки товара при условии отсутствия в данной документации указания на товарный знак, знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя.

Таким образом, Законом о контрактной системе предусмотрена обязанность участника закупки в первой части заявки на участие в электронном аукционе указывать либо наименование места происхождения товара, либо наименование производителя товара.

Судами установлено, что в поданной для участия в аукционе заявке обществом "Ценнер-Центр Санкт-Петербург" (заявка N 2) указаны страны происхождения товара - Россия, Турция, США и наименования производителей товара - "Цветлит", "ProAqua", "Terma", "Letfix", "Луга-Абразив".

По мнению Единой комиссии, указанные в первой части заявки N 2 (общество "Ценнер-Центр Санкт-Петербург") сведения не могли быть расценены как наименования производителя товаров, поскольку не содержали в себе указания на организационно-правовую форму юридического лица.

Данный вывод судами первой и апелляционной инстанций обоснованно признан ошибочным со ссылкой на положения ст. 50, 51, 1225, 1226, ч. 1, 2 ст. 1473, 1474, 1475 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 4 Федерального закона N 129-ФЗ от 08.08.2001 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", п. 17 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", в силу которых для целей индивидуализации юридического лица основное значение имеет не столько организационно-правовая форма, сколько его наименование, при сходстве произвольной части фирменного наименования, может возникнуть вероятность смешения юридических лиц. Признаком результата интеллектуальной деятельности, средства индивидуализации юридического лица является именно наименование юридического лица независимо от указания его организационно-правовой формы.

Апелляционным судом отмечено, что указание обществом "Ценнер-Центр Санкт-Петербург" при подаче заявки наименования юридического лица без ссылки на организационно-правовую форму юридического лица является достаточным для его идентификации и признания его заявки на участие в аукционе соответствующей требованиям п. 1 ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе. Кроме того, из содержания заявки следует, что названным обществом в разделе "сведения об объекте закупки" указаны наименования стран происхождения товара.

В соответствии с буквальным толкованием положений подп. а, б п. 1 ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе (в редакции Федерального закона от 28.12.2013 N 396-ФЗ, действующей на момент рассмотрения заявок) первая часть заявки на участие в электронной аукционе при заключении контракта на поставку товара должна содержать наименование места происхождения товара или наименование производителя товара.

Следовательно, заявка участника в данной части соответствовала требованиям Закона о контрактной системе, документации об электронном аукционе.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Оснований для переоценки выводов судов, установленных по делу обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, как основанные на неверном толковании права.

Нормы материального права применены судами правильно, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного и исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, установленных судами, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2014 по делу N А60-31938/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Екатеринбурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.В. Анненкова

Судьи

Н.Н. Суханова Т.П. Ященок