Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 июня 2014 г. N Ф09-3070/14 по делу N А60-6043/2013

Екатеринбург

18 июня 2014 г.

Дело N А60-6043/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Лукьянова В. А., Поротниковой Е. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга (далее - администрация) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.01.2014 по делу N А60-6043/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания ЖКО - Екатеринбург" (далее - общество, заявитель) обратилось Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 16 000 рублей.

Определением суда от 14.01.2014 (судья Италмасова Е.Г.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 (судьи Муравьева Е.Ю., Осипова С.П., Щеклеина Л.Ю.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация просит указанные судебные акты отменить, принять новое решение, ссылаясь на недоказанность и чрезмерность заявленной суммы понесенных судебных расходов.

Как установлено судами, решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2013 по настоящему делу удовлетворены требования ООО "УЖК ЖКО-Екатеринбург" о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии при Администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга от 07.02.2013 N 130200857 о назначении административного наказания по ст. 15 Закона Свердловской области от 14.03.2005 N 52-ОЗ в виде штрафа в связи с наличием существенных процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении. Решение суда вступило в законную силу.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 3, 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснил, что лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства (в частности, договор об оказании юридических услуг от 01.11.2012 N 154/16, акт от 03.09.2013 N 1 об оказании услуг/выполненных работ, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 04.09.2013) в порядке ст. 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о том, что заявителем доказаны факт оказания ему юридической помощи по делу и оплаты оказанных услуг.

Оснований для переоценки данного вывода судов у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку право установления обстоятельств по делу и оценки представленных сторонами доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Доказательств чрезмерности взыскиваемой суммы администрацией не представлено, разумность пределов взыскиваемых судебных расходов судами оценена.

Доводы администрации, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.01.2014 по делу N А60-6043/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н.Суханова

Судьи

В.А.Лукьянов Е.А.Поротникова