Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 октября 2011 г. N Ф09-5768/11 по делу N А76-25312/2010

20 октября 2011 г.

N Ф09-5768/2011 Дело N А76-25312/2010

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Решетниковой И.В.,

судей Лукьянова В.А., Поротниковой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арендное предприятие "Капитал" (далее - общество "АП "Капитал") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18 февраля 2011 г. по делу N А76-25312/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2011 г. по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - Управление) - Киркова Е.С. (доверенность от 13 октября 2011 г. N 267).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Заявлений и ходатайств от лиц, участвующих в деле, не поступало.

Общество "АП "Капитал" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Калининского районного отдела судебных приставов г. Челябинска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Бавину С.А. (далее - пристав-исполнитель Бавин С.А.) о признании незаконным постановления от 14 декабря 2010 г. о наложении ареста на имущество должника.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление; открытое акционерное общество "Военно-страховая компания" (далее - общество "Военно-страховая компания"; негосударственное общеобразовательное учреждение "Средняя образовательная школа "Эстет-Центр" (далее - учреждение "СОШ "Эстет-Центр"); индивидуальный предприниматель Братищева И.Б. (далее - предприниматель Братищева И.Б.); открытое акционерное общество "Уральская теплосетевая компания" (далее - общество "Уральская теплосетевая компания").

Решением суда от 18 февраля 2011 г. (судья Щукина Г.С.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2011 г. (судьи Иванова Н.А., Малышев М.Б., Дмитриева Н.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "АП "Капитал" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие обстоятельствам дела выводов, изложенных в решении суда, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными. Заявитель жалобы отмечает, что стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному производству N 75/25/33432/27/2010. Заявитель ссылается на то, что судами не принят во внимание довод о несоответствии оспариваемого постановления пристава-исполнителя Бавина С.А. Федеральному закону от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) ввиду отсутствия акта описи арестованного имущества. В жалобе указывается на то, что суды необоснованно ссылаются на решение по делу N А76-6258/2010 как на преюдициальный судебный акт, поскольку решение по указанному делу касается лишь постановлений оспариваемых в рамках указанного дела. В жалобе отмечается, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, в частности отказано в удовлетворении ходатайства о предоставлении времени для ознакомления с отзывом, что повлекло невозможность представления дополнительных доказательств. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что судами не устанавливались полномочия судебного пристава-исполнителя на принятие оспариваемого постановления, что постановление вынесено с превышением полномочий, поскольку вынесено судебным приставом-исполнителем на территории, на которую его полномочия не распространяются. Также в жалобе сказано, что суды не исследовали и не дали надлежащую оценку уведомлению об отправлении на оценку с целью последующей реализации принадлежащего заявителю объекта незавершенного строительством, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Валдайская.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что 18 января 2010 г. возбуждено исполнительное производство N 75/25/33432/27/2010 о взыскании с общества "АП "Капитал" в пользу общества "Военно-страховая компания" задолженности в размере 1 704 899 руб 07 коп, на основании исполнительного листа серии АС N 001071504, выданного Арбитражным судом Челябинской области по делу N А76-5640/2009.

Постановлением пристава-исполнителя Бавина С.А. от 19 января 2010 г. исполнительные производства N 75/25/9897/27/2009 от 11 февраля 2009 г. и N 75/25/33432/27/2010 от 18 января 2010 г. объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен N 75/25/9897/27/2009-СД.

Судебным приставом-исполнителем 09 февраля 2010 г. возбуждено исполнительное производство N 75/25/36559/27/2010 о взыскании с общества "АП "Капитал" в пользу общества "Уральская теплосетевая компания" задолженности в размере 832 880 руб 28 коп, на основании исполнительного листа серии АС N 001080608, выданного Арбитражным судом Челябинской области по делу N А76-16170/2009.

Постановлением пристава-исполнителя Бавина С.А. от 09 февраля 2010 г. исполнительное производство N 75/25/36559/27/2010 присоединено к сводному исполнительному производству.

Судебный пристав-исполнитель Бавин С.А. 04 февраля 2010 г. вынес постановление, в соответствии с которым запретил Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области совершать регистрационные действия в отношении следующих объектов недвижимого имущества должника:

- 275/1000 доли незавершенного строительного объекта, адрес: г.Челябинск, пр. Ленина - пр. Свердловский (пр. Свердловский, д. 70); кадастровый номер: 74-74-01/536/2005-061;

- объект незавершенного строительства, адрес: г. Челябинск, пр. Ленина -пр. Свердловский; кадастровый номер: 74-74-01/536/2005-62;

- незавершенный строительный объект, адрес: ул. Валдайская; кадастровый номер: 74-74-01/666/2009-329;

- нежилое помещение N 3, адрес: г. Челябинск, ул. Мебельная, д. 35, кадастровый номер: 74:36:00 00 00:00:015302:1003/А;

- 3-комнатная квартира, адрес: г. Челябинск, Свердловский пр., 64-3; кадастровый номер: 74:36:00 00 000:0000:021881:0003/А;

- 3-комнатная квартира, адрес: г. Челябинск, Свердловский пр., 64-1; кадастровый номер: 74:36:00 00 000:0000:021881:0001/А;

- 4-комнатная квартира, адрес: г. Челябинск, Свердловский пр., 64-2; кадастровый номер: 74:36:00 00 000:0000:021881:0002/А;

- 4-комнатная квартира, адрес: г. Челябинск, Свердловский пр., 64-2; кадастровый номер: 74:36:00 00 000:0000:021881:0004/А.

В ходе исполнительного производства, пристав-исполнитель Бавин С.А. установил, что общество с ограниченной ответственностью "Виктори", общество с ограниченной ответственностью "Союз", компания "Уралагроторг", общество с ограниченной ответственностью "Пожспецсервис", общество с ограниченной ответственностью "Галактика путешествий" на возмездной основе арендуют принадлежащие должнику объекты недвижимого имущества, и вынес постановления от 30 марта 2010 г. о наложении запрета на распоряжение денежными средствами, предназначенными для погашения арендной платы, и перечислении поступающих в кассу должника-организации денежных средств на депозитный счёт Калининского районного отдела судебных приставов г. Челябинска.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского районного отдела судебных приставов г. Челябинска Мухиной Е.И. 02 декабря 2010 г. возбуждено исполнительное производство N 75/1/75725/48/2010 о взыскании с учреждения "СОШ "Эстет-Центр" в пользу общества "АП "Капитал" задолженности в размере 1 128 576 руб 77 коп. на основании исполнительного листа серии АС N 002493775, выданного Арбитражным судом Челябинской области по делу N А76-9205/2010.

После установления факта наличия у должника дебиторской задолженности в размере 1 128 576 руб 77 коп. пристав-исполнитель Бавин С.А. 14 декабря 2010 г. вынес постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность учреждения "СОШ "Эстет-центр" в размере 1 128 576 руб 77 коп., принадлежащую обществу "АП "Капитал". Названным постановлением объявлен запрет на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.

Не согласившись с постановлением от 14 декабря 2010 г. о наложении ареста на принадлежащую должнику дебиторскую задолженность в размере 1 128 576 руб 77 коп., общество "АП "Капитал" обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя Управления, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый нормативный акт, решение и действие не соответствуют закону или иному нормативно-правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона N 118-ФЗ от 21 июля 1997 г. "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Частью 4 ст. 80 указанного закона установлено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Согласно ч. 3 ст. 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

Из материалов дела следует и судами установлено, что по данным кредитных организаций у общества "АП "Капитал" денежные средства, достаточные для удовлетворения требований взыскателей, отсутствуют.

Законом об исполнительном производстве установлено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч. 4 ст. 69 Закона).

На основании анализа норм Закона об исполнительном производстве суды пришли к верному выводу о том, что взыскание может быть обращено на дебиторскую задолженность должника (общества "АП "Капитал").

В силу ч. 1 ст. 76 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с ч. 2 ст. 69 указанного закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Частью 1 ст. 83 Закона об исполнительном производстве установлено, что арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.

Проанализировав текст постановления от 14 декабря 2010 г. о наложении ареста на дебиторскую задолженность в части указания на порядок принудительной реализации арестованной дебиторской задолженности в размере 1 128 576 руб 77 коп., суды пришли к выводу о том, что арест в данном случае был применен как стадия принудительного взыскания задолженности за счет поименованного имущественного права требования.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 34 Закона об исполнительном производстве возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Как следует из материалов дела и установлено судами, исполнительное производство N 75/25/36559/27/2010 присоединено к сводному исполнительному производству N 75/25/9897/27/2009-СД. В подобных ситуациях сумма взыскания рассчитывается исходя из сумм взыскания по сводному исполнительному производству.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие превышение стоимости имущества, на которое наложен арест, над общей суммой требований взыскателей по сводному исполнительному производству.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что постановление от 14 декабря 2010 г. о наложении ареста на дебиторскую задолженность соответствует объему требований взыскателей по сводному производству.

Довод заявителя жалобы о несоответствии оспариваемого постановления пристава-исполнителя Бавина С.А. Закону об исполнительном производстве ввиду отсутствия акта описи арестованного имущества судом отклоняется по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 83 Закона об исполнительном производстве о наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности. В случае необходимости производятся изъятие указанных документов и передача их на хранение.

Как установлено судами основанием возникновения дебиторской задолженности общества "АП "Капитал" является вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Челябинской области от 14 сентября 2010 г. по делу N А76-9205/2010. Указанное решение представляет собой единый документ, которым подтверждается сумма дебиторской задолженности, наименование обязанного лица и правообладателя.

В данном случае действительно имеет место нарушение Закона об исполнительном производстве, поскольку не был составлен акт. Однако отсутствие акта не влияет на существо рассматриваемого дела.

Довод заявителя жалобы о необоснованности ссылки судов на решение по делу N А76-6258/2010 как на преюдициальный судебный акт, поскольку решение по указанному делу касается лишь постановлений, оспариваемых в рамках указанного дела, отклоняется на основании следующего.

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, для установления преюдициальности судебного акта необходимо наличие двух оснований: объективного - обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, имеют значение для рассматриваемого дела и субъектного - в делах участвуют одни и те же лица.

Как правильно установлено судами, действия пристава-исполнителя Бавина С.А. в части ареста недвижимого имущества должника, а также ограничения поступления денежных средств по перечислению контрагентами арендной платы, являлись предметом правовой оценки арбитражных судов Российской Федерации всех уровней в рамках дела N А76-6258/2010. Кроме того, в качестве лиц, участвующих в деле N А76-6258/2010 и в настоящем деле, выступают общество "АП "Капитал" и пристав-исполнитель Бавин С.А.

Следовательно, суды пришли к правильному выводу о том, что судебные акты по указанному делу имеют преюдициальное значение для настоящего спора.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, в частности отказано в удовлетворении ходатайства о предоставлении времени для ознакомления с отзывом, что повлекло невозможность представления дополнительных доказательств; судами не устанавливались полномочия судебного пристава-исполнителя на принятие оспариваемого постановления, что постановление вынесено с превышением полномочий, поскольку вынесено судебным приставом-исполнителем на территории, на которую его полномочия не распространяются; суды не исследовали и не дали надлежащую оценку уведомлению об отправлении на оценку с целью последующей реализации принадлежащего заявителю объекта незавершенного строительством, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Валдайская фактически дублируют доводы апелляционной жалобы, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленные в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18 февраля 2011 г. по делу N А76-25312/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2011 г. по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арендное предприятие "Капитал" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Решетникова

Судьи

В.А. Лукьянов Е.А. Поротникова