Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 1 апреля 2015 г. N Ф09-536/15 по делу N А50-10299/2014

Екатеринбург

25 марта 2015 г.

Дело N А50-10299/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О.Н.,

судей Матанцева И.В., Краснобаевой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Пермдорстрой" (далее - общество "Пермдорстрой") на решение Арбитражного суда Пермского края от 02.10.2014 по делу N А50-10299/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Пермдорстрой" - Можаев В.В. (доверенность от 12.01.2015 N 27), Залова Г.А. (доверенность от 01.01.2015 N 15);

государственного казенного учреждения Пермского края "Управление капитального строительства Пермского края" (далее - Управление) - Котельников В.А. (доверенность от 30.12.2014 N 01-15-1391).

Управление обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Пермдорстрой" об обязании в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу устранить недостатки выполненных работ по объекту "Краевой перинатальный центр, город Пермь" (адрес: г. Пермь, ул. Маршала Жукова, 33, а также предоставить документы (паспорта, схемы и др.) (с учетом изменения предмета иска, принятого в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 02.10.2014 (судья Богаткина Н.Ю.) исковые требования удовлетворены частично: на общество "Пермдорстрой" возложена обязанность в течение одного месяца с даты вступления решения в законную силу устранить выявленные в пределах гарантийного срока недостатки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 (судьи Суслова О.В., Григорьева Н.П., Гребенкина Н.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Пермдорстрой" просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 307, 754, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушение ст. 9, 15, 64, 65, 67, 68, 71, 110, 125, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель считает, что представленные истцом в материалы дела документы не соответствуют принципам относимости и допустимости доказательств. Общество "Пермдорстрой" обращает внимание на то, что истцом не проведена экспертиза, подтверждающая выявленные дефекты. По мнению заявителя, истцом не представлено достаточных доказательств, которые бы подтверждали явный характер спорных недостатков; акт осмотра от 19.09.2014 не содержит конкретных и достаточных сведений о строительных дефектах, позволяющих идентифицировать их со спорными недостатками. Заявитель полагает, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде недостатков работ. Общество "Пермдорстрой" считает, что судом не установлено, относятся ли выявленные недостатки к работам ответчика. Общество "Пермдорстрой" полагает, что решение суда неисполнимо, поскольку суд не определил конкретные действия, которые обязан выполнить ответчик, характеристики недостатков, их объемы, включая места нахождения недостатков.

В отзыве на кассационную жалобу Управление просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Как следует из материалов дела, между Управлением (заказчик) и обществом "Пермдорстрой" (исполнитель) 05.11.2008 N 9/2008-СМР заключен государственный контракт (далее - контракт) на выполнение подрядных работ для государственных нужд, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить строительно-монтажные работы по объекту: "Краевой перинатальный центр г. Пермь", а заказчик обязуется создать исполнителю необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную сумму.

В соответствии с п. 3.22 контракта исполнитель обязался устранить в возможно короткие сроки все выявленные в процессе работ и после их завершения в период гарантийного срока дефекты в соответствии с письменными предписаниями представителя заказчика и органов надзора за качеством строительства инспектирующих служб, привлекаемых для приемки объекта в эксплуатацию.

В п. 10.1 контракта исполнителем гарантировано своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантии и иной эксплуатации объекта.

Согласно названному пункту контракта срок предоставления гарантии качества работ составляет 5 лет. Объем предоставления гарантии качества -100%. Срок гарантии на работы или отдельные их части соответственно продлевается на время, в течение которого работы в целом или отдельные их части не могли нормально эксплуатироваться, за исключением дефектов, возникших по вине заказчика.

Если в гарантийный период будет обнаружено, что оборудование или комплектующие не работают надлежащим образом, что является следствием неудовлетворительного исполнения своих обязательств исполнителем, заказчик совместно с исполнителем должны составить акт обнаруженных дефектов. Исполнитель должен своими силами и за свой счет в согласованные сроки устранить замечания.

При отклонении исполнителя от составления или подписания акта обнаруженных дефектов и недоделок для их подтверждения заказчик назначит квалификационную экспертизу, которая составит соответствующий акт по фиксированию дефектов и недоделок и их характеру, что не исключает права сторон обратиться в арбитражный суд по данному вопросу.

Объект принят заказчиком по актам приемки законченного строительством объекта от 14.10.2011 (первая очередь), от 25.10.2011 (вторая очередь).

В период с 2012 по 2014 годы: письмами от 29.10.2012 N 0-10/1598, от 29.12.2012 N 01-10/1862, от 04.02.2013 N 01-10-127, от 20.02.2013 N 01-10-219, от 26.02.2013 N 01-10-237, от 27.02.2014 N 871/01-15 заказчиком предъявлялись исполнителю требования об устранении недостатков в работе.

Заказчиком 05.02.2014 проведены осмотры вытяжных систем вентиляции, помещений защитного сооружения, в ходе которых установлено наличие недостатков в работе, о чем составлены акты от 05.02.2014. Данные акты направлены в адрес исполнителя вместе с сопроводительным письмом от 12.02.2014 N 01-10-151, содержащим требование об устранении недостатков.

С участием представителей заказчика и исполнителя 28.03.2014 состоялся осмотр объекта. Результаты совместного осмотра зафиксированы в акте от 28.03.2014, согласно которому замечания, указанные в актах от 05.02.2014, не устранены, при осмотре обнаружено наличие иных недостатков.

Акт от 28.03.2013 подписан со стороны исполнителя с особым мнением следующего содержания: "Для определения, являются ли данные дефекты или в ненадлежащим образом работе оборудования и комплектующим, гарантийным случаем, необходимо установление причин возникновения дефектов с привлечением специализированных организаций".

Ссылаясь на выявление недостатков результата работ, препятствующих нормальному функционированию медицинского учреждения, на уклонение ответчика от исполнения гарантийных обязательств по устранению недостатков, государственное казенное учреждение Пермского края "Управление капитального строительства Пермского края" (правопреемник государственного унитарного предприятия "Управление капитального строительства Пермского края") обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 указанного Кодекса).

В силу ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену. При этом правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п. 1 ст. 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст.721 данного Кодекса).

Пунктом 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика, в том числе, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В силу ч. 3 ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Статьей 755 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Согласно п. 2 ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, в том числе акт от 19.09.2014 осмотра объекта с целью окончательного установления объема недостатков, суды пришли к выводу о доказанности некачественного выполнения работ.

Учитывая, что недостатки обнаружены в пределах гарантийного срока, бремя доказывания иных причин недостатков лежит на ответчике. Ответчиком доказательств, опровергающих доводы истца, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что в нарушение положений ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств того, что недостатки в результате работ, выполненных им по контракту, возникли вследствие иных причин, нежели некачественное исполнение, ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения качества выполненных работ и установления причин возникновения дефектов ответчик не заявлял, суды пришли к обоснованным выводам о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований об обязании устранить недостатки.

Довод ответчика, являющегося профессиональным субъектом строительной деятельности, о том, что акт осмотра от 19.09.2014 не содержит конкретных и достаточных сведений о строительных дефектах, позволяющих идентифицировать их со спорными недостатками, был предметом рассмотрения судов и получил надлежащую правовую оценку.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку являлись предметом исследования судов, и им дана надлежащая правовая оценка, по существу направлены на переоценку принятых и оцененных судами доказательств.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), являющихся основанием для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 02.10.2014 по делу N А50-10299/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Пермдорстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н.Новикова

Судьи

И.В.Матанцев И.А.Краснобаева