Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 октября 2011 г. N Ф09-6704/11 по делу N А50-16/2011

19 октября 2011 г.

N Ф09-6704/11 Дело N А50-16/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д.В.,

судей Гавриленко О.Л., Первухина В.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин России) на решение Арбитражного суда Пермского края от 13.05.2011 по делу N А50-16/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, их представители в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Антонов Александр Анатольевич (ИНН: 590704159207, ОГРН: 305590702100030); (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании 2 198 247 руб. 09 коп. убытков в виде выпадающих доходов от перевозки федеральных, региональных и муниципальных льготников, в том числе с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации 427 726 руб. 70 коп. убытков, с Пермского края в лице Минфина Пермского края за счет казны Пермского края 1 770 520 руб. 39 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Муниципальное учреждение "Городское управление пассажирского транспорта" (Муниципальное бюджетное учреждение "Городское управление транспорта" с 25.10.2010) и Департамент дорог и транспорта администрации г. Перми.

Решением суда от 13.05.2011 (судья Власова О.Г.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2011 (судьи Сафонов С.Н., Гулякова Г.Н., Борзенкова И.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Минфин России просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что судами не дана оценка тому, что стоимость социальных проездных документов (далее - СПД), рассчитанная истцом, не соответствует фактической стоимости этих документов, установленной п. 2.3 Положения о порядке приобретения социальных проездных документов и условиях проезда с использованием социальных проездных документов на транспорте общего пользования городского и пригородного сообщения (кроме такси) в Пермской области, утвержденного Указом Губернатора Пермской области от 02.02.2005 N 15; не дана правовая оценка установленному порядку определения компенсации убытков от перевозки пассажиров на городских маршрутах регулярного сообщения в 2007 г; не принято во внимание, что расчет убытков, осуществленный истцом, не соответствует указанному порядку, а кроме того, является арифметически неверным. В расчете доля перевозчика в выручке не соответствует методике распределения доходов от реализации социальных проездных документов на городском пассажирском транспорте. Заявитель жалобы указывает, что суды не приняли во внимание доводы ответчиков о недоказанности истцом противоправного поведения ответчиков как необходимого элемента для удовлетворения иска о возмещении убытков в порядке ст. 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как следует из материалов дела, в 2007 г. предприниматель осуществлял перевозки пассажиров автомобильным транспортом общего пользования по маршрутам регулярного сообщения города Перми.

В рамках осуществляемой деятельности 01.01.2006 между Администрацией города Перми в лице Муниципального комитета по транспорту администрации города Перми (организатор пассажирских перевозок) и предпринимателем (перевозчик) заключен договор N 33-06 на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршрутах регулярного сообщения г. Перми, по условиям которого перевозчик принимает на себя обязательства по осуществлению перевозки пассажиров автомобильным транспортом на маршрутах регулярного сообщения г. Перми по тарифам, утвержденным решением Пермской городской Думы (п. 1.1 договора).

По условиям договора перевозчик обязался осуществлять перевозку льготных категорий пассажиров и пассажиров, имеющих социальные проездные документы и проездные билеты студентов в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации, Пермской области, нормативными правовыми актами г. Перми (п. 3.1.9 договора).

Одновременно пунктами 6.3, 6.4 данного договора стороны предусмотрели, что выпадающие доходы перевозчика от перевозки пассажиров с использованием социальных проездных документов и проездных билетов студентов (учащихся) подлежат компенсации за счет средств, выделенных на эти цели бюджетами всех уровней в соответствии с законодательством Российской Федерации, Пермской области, нормативными правовыми актами г. Перми. Компенсация перевозчику убытков и выпадающих доходов, связанных с перевозкой пассажиров на городских маршрутах регулярного сообщения, из бюджета города Перми осуществляется в порядке, установленном действующими нормативными и правовыми актами.

При осуществлении пассажирских перевозок истец предоставлял льготы, установленные Федеральным законом от 12.01.1995 N 5-ФЗ "О ветеранах", Федеральным законом от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", Законом Пермской области "О социальной поддержке отдельных категорий населения Пермской области", Указом губернатора Пермской области от 02.02.2005 N 15 "О введении в обращение социальных проездных документов на транспорте общего пользования городского и пригородного сообщения (кроме такси) в Пермской области".

Предприниматель, ссылаясь на то, что согласно его расчету он недополучил доходы от перевозки льготных категорий пассажиров по федеральным, региональным и муниципальным социальным проездным документам, полагая, что убытки, понесенные в связи с перевозкой льготных категорий пассажиров по социальным проездным документам на транспорте общего пользования, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации, казны Пермского края, на основании ст. 8, 12, 15, 16, 125, 200, 790, 1064, 1069, 1071, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования суды указали на то, что размер неполученного дохода (неполученная за проезд льготных категорий пассажиров плата) полностью подтвержден материалами дела.

Указанные выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству и материалам дела.

Согласно п. 1 ст. 790 Кодекса за перевозку пассажиров взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организацией за счет средств соответствующего бюджета (п. 5 ст. 790 Кодекса).

Согласно разъяснениям, данным в п. 16 - 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", в тех случаях, когда публично-правовое образование в правовых актах, принимаемых во исполнение законов, установивших льготы, предусматривает последующую компенсацию не полученной от потребителей платы, неисполнение этой обязанности по компенсации влечет возникновение убытков у лица, реализовавшего товары (выполнившего работы, оказавшего услуги) по льготным ценам или без получения платы от потребителя. Ответчиком по делам о взыскании убытков, вызванных неисполнением публично-правовым образованием обязанности по возмещению платы, не полученной от льготных категории потребителей, является непосредственно публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот.

В соответствии с Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 22.08.2004 N 122-ФЗ) с 01.10.2005 отменены льготы по проезду отдельным категориям граждан. Одновременно субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям предписано при замене льгот в натуральной форме на денежные компенсации вводить эффективные правовые механизмы, обеспечивающие сохранение и возможное повышение ранее достигнутого уровня социальной защиты граждан с учетом специфики их правового, имущественного положения, а также других обстоятельств.

В силу ст. 44 и 63 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ меры социальной защиты инвалидов и социальной поддержки ветеранов являются расходными обязательствами Российской Федерации, за исключением мер, относящихся к полномочиям государственной власти субъектов Российской Федерации.

С целью установления мер социальной поддержки для отдельных категорий граждан, отнесенных федеральным законодательством к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации, Законодательным собранием Пермской области принят Закон от 30.11.2004 N 1830-388 "О социальной поддержке отдельных категорий населения Пермской области", устанавливающий право отдельных категорий граждан на приобретение социального проездного документа для проезда на городском пассажирском транспорте (кроме такси) со скидкой 100% и 50%.

Статьей 47 Федерального закона 19.12.2006 N 238-ФЗ "О федеральном бюджете на 2007 год" утверждено распределение межбюджетных трансфертов бюджетам субъектов Российской Федерации, в том числе на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта на территории соответствующего субъекта Российской Федерации для отдельных категорий граждан, оказание мер социальной поддержки которым относится к ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, предоставляемых в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Судами установлено, что предприниматель в 2007 г. осуществлял пассажирские перевозки на автомобильном транспорте на регулярных автобусных маршрутах г. Перми с предоставлением льготным категориям граждан бесплатного проезда, и им были получены денежные средства от реализации социальных и льготных проездных документов, а также денежные средства из местного бюджета в виде компенсации убытков от нерентабельных маршрутов.

Судами также установлено, что денежные средства на компенсацию расходов для льготных категорий граждан в спорный период перечислены в недостаточном объеме.

Представленный в материалы дела расчет федеральной и региональной задолженности перед предпринимателем за оказание в 2007 г. услуг по перевозке пассажиров, использующих СПД, составлен путем суммирования неполученной платы по тарифу по трем категориям перевозимых бесплатно пассажиров. Размер платы, неполученной от каждого пассажира, перевезенного бесплатно с автовокзалов и автостанций, рассчитан предпринимателем по утвержденным тарифам, при этом количество пассажиров определено на основании данных, предоставленных учреждением "Горпассажиртранс".

Исследовав и оценив в совокупности со всеми имеющимися в материалах дела доказательствами представленный предпринимателем расчет понесенных убытков в связи с предоставлением услуг по перевозке льготных категорий пассажиров, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о том, что указанный расчет является правильным, примененная истцом методика расчета не противоречит действующему законодательству. Надлежащих доказательств, опровергающих расчет истца, либо свидетельствующих о несопоставимости произведенных истцом расчетов неполученной с пассажиров платы с фактическими данными, ответчиками не представлено.

Таким образом, суды пришли к правильным выводам о том, что размер неполученного истцом дохода (в виде неполученной за проезд льготных категорий пассажиров платы) полностью подтвержден материалами дела.

В соответствии со ст. 16, 1069, 1071 Кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. От имени соответствующей казны выступают финансовые органы.

Право бесплатного проезда на городском транспорте общего пользования для льготных категорий граждан являлось гарантией, носящей компенсационный характер. Предоставив это право, государство взяло на себя соответствующие публично-правовые обязанности в отношении социально незащищенных граждан. Отменив Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ льготы по проезду отдельным категориям граждан, законодатель при этом не предусмотрел соразмерной компенсации, связанной с утратой такими гражданами права бесплатного проезда независимо от места жительства. На субъект Российской Федерации государством возложена обязанность по обеспечению равной доступности транспортных услуг льготным категориям граждан, а не финансирование этих услуг, в силу чего недостаточное выделение на эти цели денежных средств субъекту Российской Федерации в виде субвенций не исключает доплаты разницы за счет средств Российской Федерации.

Учитывая, что льготы по бесплатному проезду отдельных категорий граждан в транспорте общего пользования являются расходными обязательствами федерального и регионального бюджетов, какая-либо методика расчета количества пассажиров льготных категорий и размера неполученной за оказание им услуг по перевозке платы на законодательном уровне отсутствует, так же как и методика расчета компенсации затрат транспортных предприятий при перевозке льготных категорий граждан; выделенные федеральным и региональным бюджетом денежные средства не покрыли понесенных перевозчиком убытков от предоставления таких льгот, то есть незаконное бездействие ответчиков повлекло возникновение убытков по причине отсутствия механизма, реализующего на практике право истца на полное их возмещение за счет ответчиков, суды пришли к верным выводам о наличии совокупности обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения заявленных предпринимателем требований, и взыскали в пользу истца спорные суммы с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации и с Пермского края в лице Министерства финансов Пермского края за счет средств казны Пермского края.

Все обстоятельства спора судами исследованы, им дана правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Приведенные в жалобе доводы проверялись судами первой и апелляционной инстанций и были отклонены с приведением в судебных актах мотивов их отклонения.

Положениями гл. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрены полномочия суда кассационной инстанции по установлению иных фактических обстоятельств дела и переоценке доказательств.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Пермского края от 13.05.2011 по делу N А50-16/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Д.В. Жаворонков

Судьи

О.Л. Гавриленко В.М. Первухин