Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 1 апреля 2015 г. N Ф09-1251/15 по делу N А34-1891/2014

Екатеринбург

01 апреля 2015 г.

Дело N А34-1891/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О.Н.,

судей Краснобаевой И.А., Кангина А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Гермес" (далее - общество "ТД "Гермес") на определение Арбитражного суда Курганской области от 06.10.2014 по делу N А34-1891/2014 о включении общества с ограниченной ответственностью "Целинный элеватор" в реестр требований кредиторов и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Каргапольский элеватор" (ИНН 4508009699, ОГРН 1144508000064; далее - общество "Каргапольский элеватор", должник) - Соколов А.А. (доверенность от 15.01.2015);

общества с ограниченной ответственностью "Целинный элеватор" (ИНН 4520452106, ОГРН 1144526000057; далее - общество "Целинный элеватор") - Панченко В.Е. (доверенность от 27.03.2015).

Определением суда от 20.05.2014 в отношении общества "Каргапольский элеватор" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 10.07.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Плешков Андрей Владимирович. Информационное сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 19.07.2014.

Общество "Целинный элеватор" 08.08.2014 обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 170 550 руб. 74 коп., в том числе 161 431 руб. основного долга, 9119 руб. 74 коп. процентов по договорам займа.

Определением суда от 06.10.2014 (судья Пирогова Л.П.) требование общества "Целинный элеватор" признано обоснованным, указанное требование в сумме 170 550 руб. 74 коп., в том числе 161 431 руб. основной долг, 9119 руб. 74 коп. проценты по договорам займа, включено в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 (судьи Серкова З.Н., Бабкина С.А., Столяренко Г.М.) определение суда от 06.10.2014 оставлено без изменения.

Суды, удовлетворяя заявление общества "Целинный элеватор", исходили из того, что наличие и размер задолженности по договорам займа подтверждены материалами дела.

По существу спора выводы судов обществом "ТД "Гермес" не обжалуются.

В кассационной жалобе общество "ТД "Гермес" просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права. Заявитель кассационной жалобы считает, что в силу п. 7 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее заявление общества "Целинный элеватор" подлежало оставлению без рассмотрения, поскольку принятое судом к производству заявление общества "Целинный элеватор" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности не подписано. Кроме того, общество "ТД "Гермес" считает, что указанное заявление общества "Целинный элеватор" поступило в суд по истечении тридцатидневного срока, установленного п. 1 ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В представленном отзыве на кассационную жалобу общество "Целинный элеватор" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъясняет, что, если на стадии принятия заявления о признании должника банкротом или рассмотрения его обоснованности выясняется, что оно было подписано лицом, не имевшим на это права, подлежит применению правило п 7 ч 1 ст.148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об оставлении заявления без рассмотрения (за исключением случая, когда подача названного заявления была впоследствии одобрена уполномоченным лицом, имеющим право на его подачу).

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции после принятия настоящего заявления к производству выявил, что на заявлении общества "Целинный элеватор" о включении требования в реестр требований кредиторов должника отсутствует подпись директора указанного общества Нагорного А.Б.

В судебное заседание 30.09.2014 представитель общества "Целинный элеватор" Соболева А.И. представила заявление об установлении требования, подписанное директором общества Нагорным А.Б.

Приняв во внимание, что впоследствии уполномоченное лицо, подписав заявление, одобрило подачу заявления об установлении требования в реестре требований кредиторов должника, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для оставления настоящего заявления без рассмотрения в порядке, предусмотренном п. 7 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя кассационной жалобы о пропуске обществом "Целинный элеватор" тридцатидневного срока для предъявления своего требования к должнику судом кассационной инстанции отклоняется как несоответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 06.10.2014 по делу N А34-1891/2014 о включении общества с ограниченной ответственностью "Целинный элеватор" в реестр требований кредиторов и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Гермес" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Новикова

Судьи

И.А. Краснобаева А.В. Кангин