Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 октября 2011 г. N Ф09-6363/11 по делу N А76-3584/2011

18 октября 2011 г.

N Ф09-6363/11 Дело N А76-3584/2011

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 февраля 2012 г. N Ф09-6363/11 по делу N А76-3584/2011

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2011 г. N 18АП-12407/11

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сердитовой Е.Н.,

судей Шершон Н.В., Артемьевой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью Компания "Монтажные решения" (далее - Компания "Монтажные решения", должник) Чесноковой Евгении Владимировны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2011 по делу N А76-3584/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2011 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества Банк Конверсии "Снежинский" (далее - Банк "Снежинский") - Когденко Н.Ю. (доверенность от 09.12.2010).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Временный управляющий Компании "Монтажные решения" Чеснокова Е.В. обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде:

- запрета Администрации города Магнитогорска Челябинской области принимать решения и выполнять действия, направленные на замену лица (арендатора) в обязательстве-договоре аренды земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства N 4622 от 10.05.2007;

- запрета Управлению Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области производить государственную регистрацию перехода на третьих лиц права аренды земельного участка из земель населенных пунктов (жилая территориальная зона), кадастровый номер 74:33:601 23 006:0017, общей площадью 21 971,14 кв.м., расположенного по адресу: Россия, Челябинская область, в 34 метрах по направлению на север от ориентира жилой дом N 4, расположенного в границах участка, адрес ориентира: г. Магнитогорск, Ленинский район, ул. Тургенева.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2011 (судья Хоронеко М.Н.) в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2011 (судьи Бабкина С.А., Забутырина Л.В., Столяренко Г.М.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе временный управляющий должника Чеснокова Е.В. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неприменение судами п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 18.1, 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Заявитель указывает на то, что процесс обращения взыскания на заложенное имущество не завершен; право аренды земельного участка перейдет к Банку "Снежинский" только после государственной регистрации изменений в договор от 10.05.2007 N 4622; с даты введения наблюдения обращение взыскания на заложенное имущество не допускается. Кроме того, заявитель полагает ошибочным вывод судов о несоразмерности и несоответствии запрашиваемых обеспечительных мер предмету спора.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.07.2010 удовлетворены требования Банка "Снежинский" к Компании "Монтажные решения" (залогодатель) об обращении взыскания на заложенное имущество - право аренды земельного участка из земель населенных пунктов (жилая территориальная зона), кадастровый номер 74:33:601 23 006:0017, общей площадью 21 971,14 кв.м., расположенного по адресу: Россия, Челябинская область, в 34 метрах по направлению на север от ориентира жилой дом N 4, расположенного в границах участка, адрес ориентира: г. Магнитогорск, Ленинский район, ул. Тургенева. Определен способ реализации имущества путем проведения публичных торгов.

На основании решения комиссии об определении победителя торгов от 04.04.2011 подписан протокол N 108 о результатах торгов по продаже арестованного имущества, согласно которому Банк "Снежинский" приобрел право аренды вышеуказанного земельного участка.

На заседании комиссии по землепользованию и застройке г. Магнитогорска 04.05.2011 Банку "Снежинский" рекомендовано продолжить работу по заключению договора уступки права аренды земельного участка по договору N 4622 от 10.05.2007 в связи с продажей права аренды на торгах.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.05.2011 в отношении Компании "Монтажные решения" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Чеснокова Е.В.

Временный управляющий должника Чеснокова Е.В., обращаясь в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, ссылалась на то, что в силу ст. 18.1, 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" после введения наблюдения обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке, не допускается. По мнению временного управляющего, процедура обращения взыскания на заложенное имущество не завершается подписанием протокола от 04.04.2011 N 108, в связи с чем после введения процедуры наблюдения (10.05.2011) Администрация г. Магнитогорска не вправе принимать какие-либо решения, выполнять действия, направленные на дальнейшее исполнение решения об обращении взыскания на заложенное имущество, а именно действия, направленные на замену стороны (арендатора) в договоре аренды земельного участка от 10.05.2007 N 4622 и государственную регистрацию перехода права аренды земельного участка.

Временный управляющий указывает также на то, что в случае введения в отношении должника конкурсного производства, продажа предмета залога будет осуществляться в порядке, предусмотренном п. 4, 5, 8 - 19 ст. 110 и п. 3 ст. 111 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; в ходе финансового оздоровления и внешнего управления конкурный кредитор в силу п. 2 ст. 18.1 названного Федерального закона по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе обратить взыскание на заложенное имущество, если должник не докажет, что обращение взыскания на заложенное имущество сделает невозможным восстановление его платежеспособности; право аренды земельного участка приобретено должником по договору купли-продажи права на заключение договора аренды от 10.05.2007 N 7 за 44 000 000 руб.

Непринятие обеспечительных мер, как полагает временный управляющий, причинит ущерб конкурсным кредиторам в размере их требований, приведет к переходу права аренды земельного участка третьему лицу, что повлечет уменьшение стоимости активов должника.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 66 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" временный управляющий вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника, в том числе о запрете совершать без согласия временного управляющего сделки, не предусмотренные п. 2 ст. 64 названного Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно ч. 2 ст. 90 данного Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как следует из п. 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" с учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассматривая заявление об обеспечении иска, суд учитывает разумность и обоснованность требований заявителя о применении обеспечительных мер, а также то, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь вышеназванными положениями действующего законодательства, исследовав доводы, содержащиеся в заявлении о принятии обеспечительных мер в виде запрета Администрации г. Магнитогорска выполнять действия на замену арендатора в договоре N 4622 от 10.05.2007, а также запрета производить государственную регистрацию перехода права аренды земельного участка, принимая во внимание обстоятельства, связанные с проведением 04.04.2011 торгов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что истребуемые обеспечительные меры не обеспечат в данном случае фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявления временного управляющего должника Чесноковой Е.В. о принятии обеспечительных мер.

Выводы судов обеих инстанции соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2011 по делу N А76-3584/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью Компания "Монтажные решения" Чесноковой Евгении Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Сердитова

Судьи

Н.В. Шершон Н.А. Артемьева