Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 октября 2011 г. N Ф09-7162/11 по делу N А76-5455/2010

20 октября 2011 г.

N Ф09-7162/11 Дело N А76-5455/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г.Н.,

судей Васильченко Н.С., Вербенко Т.Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Мигаль Олеси Валерьевны на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2011 по делу N А76-5455/2010 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие Мигаль О.В. (паспорт) и ее представитель Губанов В.В. (доверенность от 17.08.2011 серии 74 АА N 0729626).

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ЮЖУРАЛ-АСКО" (далее - страховая компания) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - общество "Росгосстрах"), ОСАО "Ингосстрах" о взыскании 240 000 руб. 08 коп. (с учетом уточнения истцом размера иска и состава ответчиков, принятых судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 29.03.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора, привлечены Мигаль О.В., Ямпольский Д.Ф., Балиевский Н.А., Перминова Е.Н., открытое акционерное общество "ВСК".

Решением суда от 06.10.2010 исковые требования удовлетворены частично. С общества "Росгосстрах" в пользу страховой компании взыскано 11 889 руб. 60 коп. ущерб в порядке суброгации, 309 руб. 92 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении иска к ОСАО "Ингосстрах".

Не согласившись с решением суда, Мигаль О.В. обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2011 (судья Мальцева Т.В.) в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока отказано. Апелляционная жалоба и приложенные к ней документы возвращены заявителю - Мигаль О.В.

В кассационной жалобе Мигаль О.В. просит определение суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы отменить и направить апелляционную жалобу в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу. Заявитель ссылается на то, что о решении суда первой инстанции узнала только 25.08.2011 при обращении в Еткульский районный суд Челябинской области с исковыми требованиями в порядке суброгации. В подтверждение факт неполучения копии обжалуемого решения суда заявитель указывает на отсутствие подписи в уведомлении о вручении письма.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, оспариваемое Мигаль О.В. решение суда изготовлено в полном объеме 06.10.2010. Следовательно, срок для подачи апелляционной жалобы на данное решение пришелся на 08.11.2010 (с учетом выходных и праздничных дней).

Мигаль О.В. обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой согласно оттиску штампа суда 15.08.2011, то есть с пропуском установленного ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на подачу апелляционной жалобы. Также Мигаль О.В. заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока, в обоснование которого сослалась на отсутствие у нее сведений о вынесенном решении суда.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 данного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 117 названного Кодекса.

В п. 13 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен порядок извещения лиц, участвующие в деле, и иных участников арбитражного процесса о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с абз. 2 ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

В силу п. 6 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта вручена адресату непосредственно в арбитражном суде и такое вручение осуществлено под расписку.

Рассмотрев по правилам, предусмотренным ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы, изложенные в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока, а также оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил факт надлежащего извещения Мигаль О.В. о судебном разбирательстве и результатах рассмотрения дела.

Данный вывод сделан судом апелляционной инстанции на основании имеющихся в деле расписки лиц, участвующих в деле, о получении извещения о времени и месте судебного заседания (т. 4, л.д. 21), уведомления о вручении Мигаль О.В. 19.10.2010 копии решения суда (т. 4, л.д. 88).

Согласно ч. 1 ст. 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано (п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что Мигаль О.В., являющаяся лицом, участвующим в деле, была надлежащим образом извещена о судебном разбирательстве и результатах рассмотрения настоящего дела, суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного процессуального срока и на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил апелляционную жалобу.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неполучении копии решения подлежат отклонению, поскольку противоречат материалам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2011 по делу N А76-5455/2010 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу Мигаль Олеси Валерьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Н. Черкасская

Судьи

Н.С. Васильченко Т.Л. Вербенко