Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 октября 2011 г. N Ф09-9426/10 по делу N А50-4112/2010

19 октября 2011 г.

N Ф09-9426/10 Дело N А50-4112/2010

ГАРАНТ:

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2009 г. N 17АП-7641/09

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соколовой Н.П.,

судей Сулейменовой Т.В., Купреенкова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Камская районная фильтровальная станция" (далее - общество "Камская районная фильтровальная станция") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2011

по делу N А50-4112/2010 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Камская районная фильтровальная станция" - Кичев А.В. (доверенность от 27.04.2011), Афанасьева А.В. (доверенность от 10.01.2011), Потапова Ю.А., директор (протокол от 29.03.2010);

общества с ограниченной ответственностью "Камабумпром" (далее - общество "Камабумпром") - Жукотская Е.Ю. (доверенность от 18.07.2011 N 110);

открытого акционерного общества "Целлюлозно-бумажный комбинат "Кама" (далее - общество "Целлюлозно-бумажный комбинат "Кама") - Строганова Т.П. (доверенность от 15.09.2011 N 134).

В судебном заседании, назначенном на 10.10.2011 на 14 час. 00 мин., объявлен перерыв до 12.10.2011 до 14 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено при участии тех же представителей лиц, участвующих в деле, за исключением представителя общества "Камская районная фильтровальная станция" Кичева А.В.

Общество "Целлюлозно-бумажный комбинат "Кама" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Камская районная фильтровальная станция" о взыскании 2 391 688 руб. неосновательного обогащения, понуждении заключить договор субаренды недвижимого имущества на согласованных сторонами условиях о предмете и цене.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.04.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "Камабумпром".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.06.2010 (судья Касьянов А.Л.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2010 (судьи Грибиниченко О.Г., Мещерякова Т.И., Ясикова Е.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.11.2010 (судьи Сулейменова Т.В., Мындря Д.И., Купреенков В.А.) решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены в части отказа в удовлетворении искового требования о взыскании неосновательного обогащения. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края. В остальной части решение и постановление оставлены без изменения.

Обществом "Целлюлозно-бумажный комбинат "Кама" в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 2 611 300 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.02.2011 (судья Удовихина В.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Обществом "Целлюлозно-бумажный комбинат "Кама" в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 2 276 683 руб. 50 коп. неосновательного обогащения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2011 (судьи Грибиниченко О.Г., Варакса Н.В., Осипова С.П.) решение суда отменено. Принят отказ общества "Целлюлозно-бумажный комбинат "Кама" от иска в сумме 334 616 руб. 50 коп., производство по делу в данной части прекращено. С общества "Камская районная фильтровальная станция" в пользу общества "Целлюлозно-бумажный комбинат "Кама" взыскано 2 276 683 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, 36 383 руб. 42 коп. судебных расходов.

В кассационной жалобе общество "Камская районная фильтровальная станция" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушение ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 8, 9, 64, 65, 271, ч. 2 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Заявитель считает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии законных оснований для использования ответчиком спорного имущества. По его мнению, право пользования возникло у него не на основании незаключенного договора субаренды от 01.01.2009, а в соответствии с постановлением главы самоуправления Краснокамского муниципального образования Пермской области от 27.11.2002 N 343 "О передаче имущества на баланс общества "Камская районная фильтровальная станция". Общество "Камская районная фильтровальная станция" полагает неверным вывод суда апелляционной инстанции о том, что истец является потерпевшим в смысле ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку договором аренды от 01.01.2007 N 7/07К, заключенным между обществом "Камабумпром" (арендодатель) и обществом "Целлюлозно-бумажный комбинат "Кама" (арендатор), предусмотрено целевое назначение имущества - для производства бумажной продукции, а не сдача его в субаренду. Заявитель считает, что истец, не являясь собственником имущества, мог рассчитывать размер неосновательного обогащения ответчика исключительно исходя из понесенных им расходов по внесению платы за пользование спорным имуществом и иных затрат на его содержание. Общество "Камская районная фильтровальная станция" указывает на отсутствие доказательств передачи истцу в аренду помещений для приема и хранения гипохлорита площадью 56 кв. м и земельного участка площадью 720 кв. м, плату за использование которых истец включил в расчет неосновательного обогащения. По его мнению, судом апелляционной инстанции неправомерно принят во внимание отчет об оценке Пермской торгово-промышленной палаты, в котором стоимость аренды определена с учетом суммы налога на добавленную стоимость, плательщиком которого ответчик не является. Заявитель полагает, что в нарушение ч. 3, 4 ст. 65, ч. 2, 3 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции необоснованно приобщил к материалам дела указанный отчет об оценке.

Законность обжалуемого судебного акта по вопросу прекращения производства по делу в части взыскания 334 616 руб. 50 коп. в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не проверяется в связи с отсутствием в кассационной жалобе доводов о незаконности постановления суда апелляционной инстанции в указанной части.

В отзывах на кассационную жалобу общества "Целлюлозно-бумажный комбинат "Кама" и "Камабумпром", считая необоснованными изложенные в ней доводы, просят оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции.

Как установлено судами, между обществом "Камабумпром" (арендодатель) и обществом "Целлюлозно-бумажный комбинат "Кама" (арендатор) заключен договор аренды имущества от 01.01.2007 N 7/07К, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование имущество, расположенное по адресу: г. Краснокамск, ул. Шоссейная, 11, предназначенное для производства бумажной продукции, в том числе насосную станцию 2-го подъема, фильтровальную станцию.

В соответствии с п. 3.1 договора аренды имущества от 01.01.2007 N 7/07К арендная плата составляет 2 472 330 руб. в месяц.

По условиям договора субаренды недвижимого имущества от 01.01.2009 N 130/09 общество "Целлюлозно-бумажный комбинат "Кама" обязалось передать, а общество "Камская районная фильтровальная станция" обязалось принять во временное владение и пользование производственные площади в 3-этажном кирпичном здании фильтровальной станции, расположенном по адресу: г. Краснокамск, ул. Шоссейная, 11, площадью 1985,75 кв. м, производственные площади в 2-этажном кирпичном здании насосной станции 2-го подъема, расположенном по адресу: г. Краснокамск, ул. Шоссейная, 11, площадью 30 кв. м.

В п. 6.2 договора субаренды недвижимого имущества от 01.01.2009 N 130/09 стороны согласовали, что арендная плата устанавливается в размере 453 846 руб. в месяц; арендная плата не включает плату за коммунальные услуги (отопление и водоснабжение). Плата за коммунальные услуги вносится субарендатором ежемесячно не позднее 15 числа следующего за отчетным месяца, исходя из фактического потребления коммунальных услуг за отчетный месяц на основании выставляемых арендатором счетов.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 02.07.2009 по делу N А50-10778/2009 с участием тех же лиц установлено, что подписанный истцом и ответчиком договор субаренды недвижимого имущества от 01.01.2009 N 130/09 является незаключенным, так как его стороны не согласовали предмет аренды.

Ссылаясь на то, что в период с 01.01.2009 по 31.01.2011 общество "Камская районная фильтровальная станция" пользовалось принадлежащими ему помещениями без законных оснований, общество "Целлюлозно-бумажный комбинат "Кама" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, указав, что размер неосновательного обогащения ответчика истцом не подтвержден, пришел к выводу о том, что истец не может являться потерпевшим в смысле ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что договор субаренды недвижимого имущества от 01.01.2009 N 130/09 является незаключенным, ответчик пользовался спорными помещениями в отсутствие законных оснований без внесения соответствующей платы, истцом вносилась арендная плата по договору аренды имущества от 01.01.2007 N 7/07К.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

Исходя из этой нормы и положений ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возврата неосновательного обогащения, должно обосновать свое требование, представив доказательства того, что оно является потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения, а ответчик (приобретатель) неосновательно обогатился за его счет.

Как следует из ст. 606, 608, 614, п. 2 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, правом на передачу имущества в аренду и получение платы за пользование имуществом обладает его собственник или лицо, уполномоченное законом или собственником. При этом пользование имуществом, переданным в аренду, предполагается возмездным. Аналогичные положения применяются к договору субаренды.

Судом апелляционной инстанции установлен факт пользования ответчиком помещениями, перечень которых определен в таблице N 1, содержащейся в ходатайстве об уточнении исковых требований от 04.07.2011. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что обществом "Камская районная фильтровальная станция" произведены соответствующие платежи истцу за пользование коммунальными услугами. Между тем доказательств внесения ответчиком платы за пользование названным имуществом в материалы дела не представлено.

Из актов сверки, счет-фактур, платежных поручений следует, что истец фактически нес в полном объеме расходы по внесению арендной платы арендодателю (обществу "Камабумпром") по договору аренды имущества от 01.01.2007 N 7/07К (т. 4, л.д. 53-109).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции учитывая, что истцом вносилась в полном объеме арендная плата по договору аренды имущества от 01.01.2007 N 7/07К, сделал вывод о том, что истец является потерпевшим в смысле ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неосновательного обогащения должен определяться по правилам ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой цена должна быть определена исходя из цены, обычно взимаемой при сравнимых обстоятельствах за аналогичные товары, работы или услуги.

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что стороны договора аренды имущества от 01.01.2007 N 7/07К, заключенного между истцом и третьим лицом, установили размер ежемесячной арендной платы за все переданное в аренду имущество, а за каждый объект в отдельности размер арендной платы сторонами договора не определен, сделал вывод о том, что размер арендной платы, установленный по договору аренды имущества от 01.01.2007 N 7/07К, и вариант расчета задолженности, предложенный ответчиком, не могут быть положены в основание расчета неосновательного обогащения.

Принимая во внимание отчеты об оценке Центра оценки Пермской торгово-промышленной палаты от 16.11.2009 N 485-11/09, от 30.06.2011 N 283-06/11, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности применения при определении суммы неосновательного обогащения расчета истца, основанного на указанных отчетах независимых оценщиков.

Согласно отчету об оценке Центра оценки Пермской торгово-промышленной палаты от 16.11.2009 N 485-11/09, представленному истцом в обоснование суммы неосновательного обогащения, размер арендной платы за пользование имуществом, расположенном по адресу: г. Краснокамск, ул. Шоссейная, 11, определен с учетом коммунальных расходов.

В соответствии с уточненным отчетом об оценке Центра оценки Пермской торгово-промышленной палаты от 30.06.2011 N 283-06/11 общая стоимость рыночной арендной платы за объекты аренды составляет 91 067, 34 руб. в месяц (без учета коммунальных расходов).

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что ответчик при заключении договора субаренды от 01.01.2009 N 130/09 согласовал сумму арендной платы в большем размере (453 846 руб. в месяц), чем установлено отчетом об оценке Центра оценки Пермской торгово-промышленной палаты от 30.06.2011 N 283-06/11, суд апелляционной инстанции правомерно принял во внимание указанный отчет независимого оценщика и удовлетворил исковые требования.

С учетом изложенного отклоняются доводы заявителя кассационной жалобы о том, что истец не является потерпевшим в смысле ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец мог рассчитывать размер неосновательного обогащения ответчика исключительно исходя из понесенных им расходов по внесению платы за пользование спорным имуществом и иных затрат на его содержание, а также о том, что судом апелляционной инстанции неправомерно принят во внимание отчет об оценке Пермской торгово-промышленной палаты.

Ссылка общества "Камская районная фильтровальная станция" на отсутствие доказательств передачи истцу в аренду помещений для приема и хранения гипохлорита площадью 56 кв. м и земельного участка площадью 720 кв. м является несостоятельной, поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик подтвердил факт пользования названными объектами.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2011

по делу N А50-4112/2010 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Камская районная фильтровальная станция" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.П. Соколова

Судьи

Т.В. Сулейменова В.А. Купреенков