Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 2 апреля 2015 г. N Ф09-7432/14 по делу N А60-47456/2013

Екатеринбург

02 апреля 2015 г.

Дело N А60-47456/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Плетневой В.В., Оденцовой Ю.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Челябинвестбанк" (далее - общество "Челябинвестбанк") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2014 по делу N А60-47456/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 по тому же делу по заявлению Володина Игоря Владимировича о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ВИП" (далее - общество "ВИП"; ИНН 7447088329, ОГРН 1057421592689), с участием третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Кольцо Урала" (далее - общество "КБ "Кольцо Урала"), в рамках дела о признании общества "ВИП" несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Челябинвестбанк" - Минакова О.П. (доверенность от 30.10.2014 N 3723).

Володин И.В. 31.03.2014 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества "ВИП" требований в размере 2 806 845 руб. 51 коп.

Определением Арбитражного Свердловской области от 13.08.2014 (судья Чураков И.В.) требования Володина И.В в размере 2 787 078 руб. 57 коп. основного долга, 7241 руб. 12 коп. неустойки включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества "ВИП". При этом требование в размере 7241 руб. 12 коп. неустойки учтено отдельно в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 (судьи Романов В.А., Казаковцева Т.В., Мартемьянов В.И.) определение суда первой инстанции от 13.08.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Челябинвестбанк" просит названные судебные акты отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на неполное исследование обстоятельств дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы указывает, что судами не учтены противоречия в документах, представленных обществом "КБ "Кольцо Урала"; в частности, на основании приложений N 1 и 2 к письму общества "КБ "Кольцо Урала" от 28.04.2014 N 1.1-19/6180 размер неустойки (пени), в счет погашения которой направлены денежные средства, полученные от Володина И.В., составил 73 793 руб. 49 коп., а в судебном акте указано - 7421 руб. 12 коп.

Общество "Челябинвестбанк" считает, что вывод суда апелляционной инстанции о законности применения договорной очередности погашения задолженности по кредитным договорам противоречит положениям ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации; указывает, что в п. 6.3 кредитных договоров установлен иной, отличный от предусмотренного ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, порядок направления денежных средств в счет погашения задолженности - сначала на погашение простроченной задолженности по комиссиям, процентам и просроченному основному долгу, а затем на уплату пеней; как отмечает заявитель жалобы, из пояснений общества "КБ "Кольцо Урала" следует, что при учете поступивших денежных средств применялась договорная очередность погашения задолженности.

Заявитель жалобы полагает, что зачисленные в счет погашения задолженности по пеням и комиссиям денежные средства подлежат переносу в счет погашения процентов и основного долга, что приведет к уменьшению их размера, и как следствие возврату Володину И.В. излишне перечисленных денежных средств и уменьшению размера требований, подлежащих включению в реестр.

Кроме того, как указывает заявитель жалобы, согласно справке по кредитным договорам, выданной обществом "КБ "Кольцо Урала", за счет денежных средств, поступивших от Володина И.В. 24.05.2013, 21.06.2013 погашена комиссия за составление дополнительное соглашение к договору залога в общей сумме 15 000 руб., а также пени на общую сумму 73 793 руб. 24 коп.

В отзывах на кассационную жалобу Володин И.В., общество "КБ "Кольцо Урала" просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, между обществом "КБ "Кольцо Урала" (банк) и обществом "ВИП" (заемщик) заключен кредитный договор от 26.01.2012 N 3459/клв-12, по условиям которого банк предоставил заемщику кредитную линию сроком до 24.01.2014 с лимитом выдачи в 17 992 000 руб. под 17% годовых на погашение кредита в Челябинском отделении N 8597 Сбербанка России.

Также между обществом "КБ "Кольцо Урала" (банк) и обществом "ВИП" (заемщик) заключен кредитный договор от 26.01.2012 N 3460/клв-12, по условиям которого банк предоставил заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в сумме 13 500 000 руб. на оплату по договорам поставки строительных материалов от 17.10.2011 N 319-м/2011, от 20.10.2011 N 137/СМ-2011, оплату работ по договору строительного подряда от 10.10.2011 N С-01/1 сроком до 24.01.2014 под 17% годовых.

Заемщик обязался уплачивать банку комиссии, предусмотренные тарифами банка (п.1.1 кредитных договоров).

Согласно п. 2.1.3 кредитных договором заемщик обязуется ежемесячно не позднее 20 числа текущего календарного месяца производить уплату процентов по кредиту.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по уплате процентов в соответствии с п. 2.1.3 договора заемщик уплачивает банку пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по процентам за каждый день просрочки (пункт 4.2 кредитных договоров).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по названным кредитным договорам между обществом "КБ "Кольцо Урала" (кредитор) и Володиным И.В. (поручитель) заключены договоры поручительства от 26.01.2012 N 3459/прч-12 и N 3460/прч-12, согласно которым поручитель обязуется отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком за исполнение его обязательств по кредитным договорам.

По исполнению обязательств по кредитным договорам в полном объеме поручитель имеет право регрессного требования к заемщику (п. 2.3 договоров поручительства).

Во исполнение обязательств по договорам поручительства от 26.01.2012 Володиным И.В. погашена образовавшаяся у общества "ВИП" задолженность:

- по кредитному договору от 26.01.2012 N 3459/клв-12 в сумме 1 604 894 руб. 54 коп., что подтверждается банковским ордерам от 22.01.2013 N 7365189, от 25.02.2013 N 3397603, от 03.04.2013 N 453637, от 07.05.2013 N 517989, от 24.05.2013 N 3220099, от 21.06.2013 N 3091796, от 02.08.2013 N 241944, от 18.09.2013 N 2840927, от 11.11.2013 N 1326483, от 29.10.2013 N 4642806;

- по кредитному договору от 26.01.2012 N 3460/клв-12 в сумме 1 189 425 руб. 16 коп., что подтверждается банковскими ордерами от 22.01.2013 N 7365189, от 25.02.2013 N 3397886, от 03.04.2013 N 453703, от 07.05.2013 N 517748, от 24.05.2013 N 3220151, от 21.06.2013 N 3081840, от 02.08.2013 N 241970, от 18.09.2013 N 2840880, от 11.11.2013 N 1326525, от 29.10.2013 N 4642743.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2014 общество "ВИП" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Семенов С.В.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 01.03.2014.

В установленный срок в арбитражный суд поступило заявление Володина И.В. о включении в реестр требований кредиторов общества "ВИП" задолженности в сумме 2 806 845 руб. 51 коп., в том числе 2 787 078 руб. 57 коп. основного долга, 7241 руб. 12 коп. неустойки, 12 525 руб. 81 коп. убытков в виде комиссии, уплаченных обществу "КБ "Кольцо Урала" за перевод наличных денежных средств

Удовлетворяя требования кредитора частично, суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия доказательств перехода прав кредитора по кредитному договору к поручителю, исполнившему обязательства за заемщика. Отказывая в удовлетворении требований Володина И.В. в части включения в реестр требований кредиторов суммы комиссии за перевод наличных денежных средств, суды исходили из отсутствия прямой причинно-следственной связи между нарушением обязательств должника как заемщика и дополнительными расходами поручителя за перевод денежных средств.

Выводы судов соответствуют нормам права и обстоятельствам дела.

В силу п. 1 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 100 данного Закона.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении одного месяца с даты опубликования сведений о признании ликвидируемого должника банкротом (п. 2 ст. 225 Закона о банкротстве).

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований (п. 4 ст. 100 Закона о банкротстве).

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно (п. 1 ст. 363 названного Кодекса).

В соответствии с п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора, при этом поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Судами обеих инстанций установлено, что в связи с неисполнением должником взятых на себя по кредитным договорам от 26.01.2012 N 3459/клв-12, 3460/клв-12 обязательств задолженность в размере 2 787 078 руб. 57 коп. процентов за пользование займом, комиссии и 7 241 руб. 12 коп. неустойки погашена поручителем - Володиным И.В.

Следовательно, к Володину И.В. перешли права кредитора по кредитному обязательству в размере погашенного долга. Поскольку доказательств исполнения обязательств по возврату полученных кредитных средств обществом "ВИП" не представлено, суды первой и апелляционной инстанций правомерно включили требования Володина И.В. в суммах 2 787 078 руб. 57 коп. основного долга, 7241 руб. 12 коп. неустойки в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2014 по делу N А60-47456/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Челябинвестбанк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Артемьева

Судьи

В.В. Плетнева Ю.А. Оденцова