Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 июня 2014 г. N Ф09-3761/14 по делу N А60-21733/2013

Екатеринбург

18 июня 2014 г.

Дело N А60-21733/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О.Л.,

судей Жаворонкова Д.В., Лимонова И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации (далее - Министерство обороны РФ) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014 по делу N А60-21733/2013 Арбитражного суда Свердловской области.

В судебном заседании принял участие представитель Министерства обороны РФ - Кожевникова Л.Д. (доверенность от 27.03.2014 N 3878А).

Представители остальных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Охрана" (далее - общество "Охрана") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с Федерального бюджетного учреждения "Управление Приволжско-Уральского военного округа" (далее - учреждение), а при недостаточности у него средств, о взыскании с собственника его имущества - Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ за счет государственной казны Российской Федерации причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) материального ущерба в сумме 183 632 руб. и судебных издержек в сумме 9344 руб. (в том числе 3000 руб. - оплата услуг адвоката, 6599 руб. - расходы по госпошлине при подаче иска).

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований. Истец просит взыскать с ответчиков 119 800 руб. убытков (в том числе 110 000 руб. стоимости утраченного автомобиля, 8300 руб. расходов на оценку, 1500 руб. расходов на транспортировку автомобиля), а также 18 944 руб. судебных издержек (в том числе 6599 руб. - расходы по госпошлине, 6000 руб. - оплата услуг адвоката, 2545 руб. - топливо на проезд в суд, 1700 руб. - проживание в гостинице, 2100 руб. - суточные расходы в командировке).

Решением суда от 27.12.2013 (судья Селиверстова Е.В.) производство по делу в части исковых требований, предъявленных к учреждению, прекращено, в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014 (судьи Романов В.А., Булкина А.Н., Мармазова С.И.) решение суда отменено в части отказа в иске к Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ. Исковые требования в указанной части удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ за счет казны Российской Федерации в пользу общества "Охрана" взыскано 124 460 руб. 36 коп., в том числе 105 576 руб. 22 коп. убытков, 12 835 руб. 35 коп. в возмещение судебных издержек и 6048 руб. 69 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины за подачу иска и апелляционной жалобы. В удовлетворении иска к Российской Федерации в остальной его части отказано.

В кассационной жалобе Министерство обороны РФ просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявитель жалобы указывает на неправильное применение Семнадцатым арбитражным апелляционным судом положений ст. 63, 64, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь при этом на отсутствие доказательств обращения истца к ликвидационной комиссии учреждения. Министерство обороны РФ также не согласно с обжалуемым судебным актом в части взыскания с него судебных издержек в связи с неподтверждением использования автомобильного транспорта и расхода топлива.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Охрана" просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 05.08.2010 около 15 час. 30 мин. в г. Уфа на улице Жукова вблизи ее пересечения с улицей Гагарина произошло ДТП, в котором наряду с иными автомашинами получили повреждения принадлежащий Войсковой части 02030 автомобиль "Урал-43202" государственный регистрационный номер 7225 УН/76, а также автомобиль ВАЗ-21053 государственный регистрационный номер С 122 ЕО/02, принадлежащий обществу "Охрана".

Из совокупности представленных доказательств - постановления по делу об административном правонарушении от 05.08.2010, протокола об административном правонарушении от 05.08.2010, объяснений Юмабаева А.Я., Закировой С.Н., Габдулхаева Р.Р. и Идрисова А.Х. следует, что ДТП произошло по вине военнослужащего Войсковой части 02030, который нарушил правила маневрирования, не обеспечив постоянный контроль за движением своего транспортного средства.

Войсковая часть 02030 являлась филиалом учреждения, что подтверждается вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 28.02.2011, а также Приказом Министерства обороны РФ от 28.09.2009 N 1044.

Общество "Охрана" 15.10.2010 направило командиру Войсковой части 02030 претензию с просьбой возместить причиненный в результате ДТП ущерб.

Данная претензия Войсковой частью 02030 получена 19.10.2010, однако оставлена без удовлетворения.

Согласно отчету об оценке от 06.05.2013 N 411, исполненному предпринимателем Саттаровым Р.Н. по заказу истца, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля ВАЗ-21053 регистрационный знак N С 122 ЕО/02 с учетом износа деталей составляет 178 132 руб. 63 коп. В том же отчете об оценке оценщик указал, что объем права требования на возмещение убытков после ДТП не может превышать стоимость автомобиля в доаварийном состоянии, рыночная стоимость неповрежденных автомобилей подобных рассматриваемому ВАЗ-21053 находится в интервале от 100 000 руб. до 120 000 руб.

В связи с изложенными обстоятельствами общество "Охрана" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании убытков, причиненных ДТП, с учреждения, а при недостаточности у последнего денежных средств - с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации как собственника имущества названного учреждения.

Суд, установив, что с 26.07.2011 учреждение находилось в процессе ликвидации, а 15.10.2013 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией, прекратил производство по делу в отношении учреждения.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании ущерба с Министерства обороны РФ, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 63, 64, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" пришел к выводу об отсутствии доказательств обращения истца к ликвидационной комиссии учреждения.

Отменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя исковые требования о взыскании с Министерства обороны РФ убытков причиненных в результате ДТП, суд апелляционной инстанции исходил из того, что собственником имущества учреждения является Российская Федерация в лице Министерства обороны РФ и пришел к выводу о наличии правовых оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по долгу учреждения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт их причинения; наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред; размер убытков. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь названными нормами права, пришел к выводу о доказанности причинения вреда источником повышенной опасности, принадлежащим учреждению (филиалу Войсковой части 02030) и по вине военнослужащего, проходившего службу в данном учреждении. При этом апелляционный суд признал обоснованными требования о возмещении стоимости утраченного автомобиля в сумме 110 000 руб., расходов на оценку в сумме 4000 руб. и его транспортировку в сумме 1500 руб.

В соответствии со ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

Пунктом 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

При рассмотрении требований о привлечении собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидируемого учреждения необходимо учитывать, что в соответствии с п. 6 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостаточности у ликвидируемого учреждения денежных средств для удовлетворения требований кредиторов последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества учреждения. Пунктами 1, 2, 6 ст. 63 и п. 5 ст. 64 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что правом на привлечение к субсидиарной ответственности собственника имущества ликвидируемого учреждения обладают кредиторы, заявившие ликвидационной комиссии требования до завершения ликвидации учреждения. Поэтому требования кредиторов, заявленные после завершения ликвидации учреждения, не могут быть удовлетворены за счет собственника имущества учреждения (п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21).

Разрешая вопрос о привлечении собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, судам необходимо иметь в виду, что ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются с особенностями, установленными ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации. Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику (п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21).

Апелляционным судом установлено и материалами дела подтверждено, что истец с претензией, содержащей требование возместить ему убытки, обращался в учреждение (в его филиал - Войсковую часть 02030) в октябре 2010 года, то есть еще до начала его ликвидации. Между тем данное требование истца оставлено учреждением без ответа и удовлетворения, иного материалами дела не доказано.

С иском о взыскании убытков с учреждения истец обратился в арбитражный суд в июне 2013 года, то есть в период, когда учреждение находилось в процедуре ликвидации и сохраняло свою правоспособность. Сведения о прекращении его деятельности в связи с ликвидацией внесены в Единый государственный реестр юридических лиц только 15.10.2013.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом соблюдены вышеизложенные положения законодательства о необходимости предъявлять требования к основному должнику до обращения с такими требованиями к субсидиарному должнику.

Вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе, суд с учетом установленного факта ликвидации учреждения и соблюдения процедуры, предусмотренной ст. 63, 64, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно взыскал убытки с Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения.

Доводы кассатора о недоказанности несения истцом судебных расходов в сумме 12 835 руб. 35 коп. подлежит отклонению как направленные на переоценку фактических обстоятельств дела, что противоречит положениям ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014 по делу N А60-21733/2013 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Л. Гавриленко

Судьи

Д.В. Жаворонков И.В. Лимонов