Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 2 апреля 2015 г. N Ф09-702/15 по делу N А60-49768/2013

Екатеринбург

02 апреля 2015 г.

Дело N А60-49768/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лиходумовой С.Н.,

судей Матанцева И.В., Оденцовой Ю.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Гайданской Татьяны Владимировны на определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2014 по делу N А60-49768/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2015 по тому же делу по заявлению Гайданской Т.В. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 10 555 980 руб., рассмотренному в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Шульгинское разведочно-эксплуатационное предприятие" (далее - общество "ШРЭП", должник) несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании принял участие представитель Гайданской Т.В. - Бакутин В.Я. (доверенность от 31.01.2014 N 77АБ 1539174).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2014 в отношении общества "ШРЭП" введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Шелегин Сергей Борисович. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 15.02.2014.

Гайданская Т.В. 02.07.2014 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договорам займа в размере 10 555 980 руб.

Определением суда от 09.07.2014 заявление Гайданской Т.В. вынесено на рассмотрение после введения процедуры банкротства, следующей за процедурой наблюдения.

Решением суда от 17.07.2014 общество "ШРЭП" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Шелегин С.Б.

Определением суда от 25.09.2014 заявление Гайданской Т.В. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договорам займа в размере 10 555 980 руб. принято к производству.

Определением суда от 28.10.2014 (судья Пенькин Д.Е.) в удовлетворении требования отказано ввиду истечения срока исковой давности.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2015 (судьи Мармазова С.И., Казаковцева Т.В., Мартемьянов В.И.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Гайданская Т.В. просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на то, что судами не учтено, что акт сверки от 31.12.2012 подписывался при реорганизации закрытого акционерного общества "ШРЭП" в общество с ограниченной ответственностью "ШРЭП", и в нем отражен долг перед Лосем В.Н. (наследником которого является Гайданская Т.В.) в сумме 10 555 980 руб., то есть долг существует, и он не списан, подписание акта сверки от 31.12.2012 прерывает срок исковой давности. В дополнении к кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что договоры займа отсутствуют, в связи с чем в силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации срок на исполнение обязательства по возврату займа истекает по истечении 30 дней после предъявления требования о возврате займа, таким требованием является заявление о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, соответственно, срок исковой давности не пропущен.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Шелегин С.Б. просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "ШРЭП" создано в результате реорганизации закрытого акционерного общества "ШРЭП" в форме преобразования в общество с ограниченной ответственностью и является его правопреемником в отношении всех прав и обязанностей; зарегистрировано в качестве юридического лица 11.02.2013.

Определением суда от 12.02.2014 в отношении общества "ШРЭП" введена процедура наблюдения.

В ходе процедуры наблюдения Гайданская Т.В. 02.07.2014 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договорам займа в размере 10 555 980 руб., ссылаясь на то, что она является единственной наследницей Лося Владимира Николаевича, перед которым должник имеет неисполненное денежное обязательство по договорам займа в общей сумме 10 555 980 руб.

В подтверждение данных обстоятельств в материалы дела представлены свидетельство о рождении от 11.07.1979, свидетельство о заключении брака от 08.06.2002, свидетельство о смерти от 22.06.2013, справка нотариуса от 29.01.2014, а также платежные поручения от 2004, 2005, 2006, 2007, 2008 года, квитанции к приходным кассовым ордерам от 30.06.2004 N 27, от 26.08.2004, акт сверки взаимных расчетов между ЗАО "ШРЭП" и Лось В.Н. от 31.12.2012, акт сверки взаимных расчетов между ООО "ШРЭП" и Лось В.Н. от 15.08.2013, составленные и подписанные обществом "ШРЭП". Договоры займа в материалы дела не представлены.

Возражая против заявленных требований, конкурсный управляющий должника заявил о пропуске срока исковой давности.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований на основании ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, придя к выводу о том, что на момент обращения в суд с указанным требованием 02.07.2014 Гайданской Т.В., являющейся единственным наследником Лося В.Н., пропущен трехгодичный срок исковой давности в отношении заемных обязательств, возникших в 2004-2008 году, акты сверки от 31.12.2012, от 15.08.2013, подписанные обществом "ШРЭП" после истечения срока давности, не прерывают срок исковой давности.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев дело, согласился с выводами суда первой инстанции и оставил определение суда без изменения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований ввиду истечения срока исковой давности, суды, сославшись на ст. 810, п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что при отсутствии договоров займа с определенным сроком возврата заемных денежных средств срок предъявления требования о возврате заемных денежных средств следует исчислять с момента возникновения заемного обязательства, то есть с момента передачи денег.

Данный вывод судов является ошибочным, противоречит практике рассмотрения аналогичных споров и правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 08.04.2014 N 19666/13.

Согласно п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до принятия закона N 100-ФЗ от 07.05.2013) по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения; по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение срока исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Договоры займа в материалы дела не представлены, поэтому следует исходить из того, что конкретный срок возврата денежных средств, перечисленных займодавцем должнику, оказался не согласованным сторонами, в связи с чем в соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации срок для исполнения обязательства по возврату суммы займа начинает течь с момента предъявления займодавцем требования об этом и составляет 30 дней. Таким образом, заемщик будет считаться не исполнившим свое обязательство по истечении 30 дней после предъявления займодавцем требования о возврате суммы займа. Именно с истечения указанного 30-дневного срока исчисляется срок исковой давности.

Так как в материалы дела не представлены доказательства обращения Лося В.Н. к должнику с требованием о возврате заемных денежных средств в виде претензий либо иных уведомлений, таким требованием следует считать заявление Гайданской Т.В. о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, следовательно, срок исковой давности по требованиям о возврате заемных денежных средств не пропущен.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене на основании ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неправильного применения судами норм материального права.

Дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований и проверки их обоснованности. При рассмотрении требования суду следует оценить представленные в подтверждение факта передачи заемных денежных средств платежные документы с учетом указанного в них назначения платежа, дать им надлежащую правовую оценку и принять судебный акт в соответствии с нормами процессуального и материального права.

При подаче кассационной жалобы Гайданской Т.В. была уплачена госпошлина в сумме 3000 руб. по чеку-ордеру от 21.01.2015, между тем в силу подп. 12. п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на определение суда первой инстанции, принятое по результатам рассмотрения требования кредитора о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, госпошлиной не оплачивается, в связи с чем 3000 руб. подлежат возврату на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации как излишне уплаченные.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 286, 287, 288, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2014 по делу N А60-49768/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2015 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Возвратить Гайданской Татьяне Владимировне из дохода федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в сумме 3000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 21.01.2015.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Н.Лиходумова

Судьи

И.В.Матанцев Ю.А.Оденцова