Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 октября 2011 г. N Ф09-6451/11 по делу N А76-2249/2011

г. Екатеринбург

20 октября 2011 г.

Дело N А76-2249/2011

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кондратьевой Л.И.,

судей Лиходумовой С.Н., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТС Логистика" (далее - общество "ТС Логистика") на определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2011 об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу N А76-2249/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2011 по тому же делу по иску общества "ТС Логистика" к открытому акционерному обществу Банк "Монетный дом" (далее - общество Банк "Монетный дом") о взыскании неосновательного обогащения, неустойки.

В судебном заседании принял участие представитель общества "ТС Логистика" - Курлыкин Е.В. (доверенность от 01.03.2011 N 55ВК).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "ТС Логистика" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу Банк "Монетный дом" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб., неустойки в сумме 20 020 руб. 83 коп. (с учетом уточнений, заявленных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением арбитражного суда от 25.02.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ВУЗ-Банк" (далее - общество "ВУЗ-Банк"), общество с ограниченной ответственностью "Ла Вида Сплав" (далее - общество "Ла Вида Сплав").

Определением арбитражного суда от 17.06.2011 (судья Строганов С.И.) заявленные требования оставлены без рассмотрения.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2011 (судьи Бабкина С.А., Забутырина Л.В., Столяренко Г.М.) определение от 17.06.2011 оставлено без изменения.

Общество "ТС Логистика" не согласно с определением от 17.06.2011 и постановлением от 29.07.2011, просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, суды неверно применили положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма 1 000 000 руб. является реальным ущербом, что подтверждается платежным поручением от 17.12.2010 N 4119, об ошибочности платежа ответчик достоверно знал с 21.12.2010. Общество "ТС Логистика" считает, что согласно подп. 2 п. 1 ст. 50.27 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" под текущими обязательствами понимаются денежные обязательства, основания которых возникли в период со дня отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций до дня завершения конкурсного производства. Поскольку днем отзыва лицензии является 20.12.2010, а моментом возникновения обязательства по возврату спорных средств является 22.12.2010, то обязательство ответчика является текущим и ошибочно квалифицировано судами как мораторное. Требования истца подлежат рассмотрению в общеисковом порядке.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, 17.12.2010 платежным поручением N 4119 истец перечислил денежные средства в сумме 1 000 000 руб. на расчетный счет общества "Ла Вида Сплав", открытый в обществе Банк "Монетный дом".

Приказом Банка России от 20.12.2010 N ОД-650 у общества Банк "Монетный дом" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.01.2011 по заявлению Центрального Банка Российской Федерации возбуждено производство по делу N А76-25600/2010 о банкротстве общества Банк "Монетный дом".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.2011 по делу N А76-25600/2010 общество Банк "Монетный дом" признано несостоятельным (банкротом).

Общество "ТС Логистика" 17.02.2011 обратилось с иском к обществу Банк "Монетный дом" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 000 000 руб., ссылаясь на ошибочное перечисление спорной суммы и наличия у ответчика обязанности по ее своевременному возврату.

Суд первой инстанции оставил иск без рассмотрения, исходя из того, что заявленные требования подлежат рассмотрению в деле о банкротстве. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции в полном объеме.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Согласно ст. 50.27 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций под текущими обязательствами кредитной организации понимаются:

1) обязанности по уплате задолженности, образовавшейся до дня отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, за произведенные работы (оказанные услуги), связанные с продолжением функционирования кредитной организации, в пределах сметы расходов, утверждаемой Банком России в соответствии с Федеральным законом "О банках и банковской деятельности";

2) денежные обязательства, основания которых возникли в период со дня отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций до дня завершения конкурсного производства, в том числе:

обязательства по оплате расходов, связанных с продолжением функционирования кредитной организации, включая оплату труда лиц, работающих по трудовому договору, выплату выходных пособий этим лицам в случае их увольнения;

обязательства по выплате вознаграждения конкурсному управляющему, аккредитованному при Банке России;

судебные расходы кредитной организации, расходы на опубликование сообщений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также иные вытекающие из настоящего Федерального закона расходы, связанные с проведением конкурсного производства;

3) обязанности по уплате обязательных платежей, возникшие в период со дня отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций до дня открытия конкурсного производства, а также обязанности по уплате обязательных платежей, возникшие в ходе конкурсного производства при оплате труда работников кредитной организации;

4) обязанности по удержанию денежных средств из заработной платы работников кредитной организации, выплаченной в связи с исполнением обязанностей, указанных в подпункте 1 настоящего пункта, в период со дня отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций и до дня завершения конкурсного производства, а также обязанности по перечислению сумм таких удержаний в соответствии с законодательством Российской Федерации (алименты, налог на доходы физических лиц, профсоюзные взносы и иные платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом).

Из разъяснений, данных в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что исходя из положений абз. 5 п. 1 ст. 4, п. 1 ст. 5 и п. 3 ст. 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Закона N 296-ФЗ) текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.

Если денежное обязательство или обязательный платеж возникли до возбуждения дела о банкротстве, но срок их исполнения должен был наступить после введения наблюдения, то такие требования по своему правовому режиму аналогичны требованиям, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, поэтому на них распространяются положения новой редакции Закона о требованиях, подлежащих включению в реестр.

Указанные требования подлежат предъявлению только в деле о банкротстве в порядке, определенном ст. 71 и 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а в случае предъявления иска о взыскании соответствующей задолженности в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании ч. 4 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, отраженной в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" денежное обязательство должника по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суды верно указали, что для определения характера платежей следует руководствоваться названными положениями закона и разъяснениями Высшего Арбитражного Суда, поскольку разъяснения применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" распространяются и на отношения, связанные с банкротством кредитной организации.

Принимая во внимание, что лицензия у общества Банк "Монетный дом" была отозвана 20.12.2010, суды пришли к правильному выводу, что перечисленные 17.12.2010 средства в сумме 1 000 000 руб. не относятся к текущим платежам, а требование подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Спорная сумма является неосновательным обогащением ответчика, поскольку направлялась обществу "Ла Вида Сплав", а не обществу Банк "Монетный дом", фактический момент приобретения денежных средств ответчиком является дата их перечисления истцом - 17.12.2010, в связи с чем обоснован вывод судов о том, что требование общества "ТС Логистика" не является текущим, суд правильно оставил исковое заявление без рассмотрения.

Доводы заявителя в части наличия обязанности у ответчика по возврату денежных средств только 22.12.2010, то есть после отзыва лицензии, судом апелляционной инстанции обоснованно отклонены, как основанные на неверном толковании закона.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, основания для которой в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального и материального права, допущенных судом при вынесении обжалуемых судебных актов, которые могли бы повлечь их отмену в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2011 по делу N А76-2249/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТС Логистика" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Кондратьева

Судьи

С.Н. Лиходумова Н.В. Шершон