Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 2 апреля 2015 г. N Ф09-1634/15 по делу N А60-25766/2014

Екатеринбург

02 апреля 2015 г.

Дело N А60-25766/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Анненковой Г.В.,

судей Жаворонкова Д.В., Вдовина Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области (ИНН 6608002549, ОГРН 1026604943056; далее - налоговый орган, инспекция) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2014 по делу N А60-25766/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Шугар А.В. (доверенность от 15.01.2015);

открытого акционерного общества "Свердловскавтодор" (ИНН 6658374729, ОГРН 1106658022250; далее - общество "Свердловскавтодор", налогоплательщик) - Якименко Т.Г. (доверенность от 20.03.2015 N 141-171), Пономаренко В.И. (доверенность от 01.02.2015).

Общество "Свердловскавтодор" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 03.03.2014 N 46 (далее - решение инспекции) в части уменьшения налоговым органом заявленных налогоплательщиком убытков (занижения налогооблагаемой прибыли) в сумме 16 196 837 руб. 37 коп., в том числе: за 12 месяцев 2009 года в сумме 5 521 677 руб. 37 коп.; за 12 месяцев 2010 года в сумме 3 024 183 руб.; за 12 месяцев 2011 года в сумме 7 650 977 руб.; доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1 041 205 руб. 66 коп., в том числе: за II квартал 2009 года в размере 1 007 238 руб. 89 коп.; за I квартал 2010 года в размере 33 966 руб. 77 коп.; начисления соответствующих пеней в сумме 281 174 руб. 77 руб., штрафа.

Решением суда от 19.09.2014 (судья Иванова С.О.) заявленные требования удовлетворены частично, решение инспекции признано недействительным в части выводов о завышении убытков по налогу на прибыль по амортизационной премии на объекты основных средств за 2009, 2011 годы и занижении налоговой базы за 2010 год на соответствующую сумму; в части выводов о завышении расходов по налогу на прибыль (2009,2011 годы) и занижении налоговой базы (2010 год) от реализации амортизируемого имущества (полувагонов) на сумму 8 967 922 руб., в части выводов о неправомерном отнесении в состав внереализационных расходов дебиторской задолженности на сумму 3 410 731 руб. 70 коп. и занижении налоговой базы на соответствующую сумму. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 (судьи Гулякова Г.Н., Борзенкова И.В., Голубцов В.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит обжалуемые судебные акты в части удовлетворения требований о признании недействительным п. 1.2 решения инспекции отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Заявитель жалобы полагает ошибочными выводов судов о том, что в случае приватизации государственного или муниципального имущества путем преобразования амортизируемое имущество также принимается к налоговому учету по остаточной стоимости, определяемой на дату приватизации в соответствии с требованиями к бухгалтерскому учету.

Заявитель жалобы, ссылаясь на п. 2.1 ст. 252, абз. 3 п.1 ст. 277 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), полагает, что начисление амортизации на основные средства после реорганизации для целей налогообложения должно производиться по данным налогового учета передающей стороны, а не по данным бухгалтерского учета.

В отзыве на кассационную жалобу налогоплательщик просит оставить жалобу инспекции без удовлетворения, судебные акты в обжалуемой части - без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 10.01.2014 N 46 и вынесено решение инспекции о привлечении общества "Свердловскавтодор" к налоговой ответственности, которым доначислены налоги, начислены пени, взысканы штрафы, предусмотренные п. 1 ст. 122, 123 Кодекса, уменьшены начисленные налогоплательщиком убытки по налогу на прибыль в сумме 17 982 718 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 15.05.2014 N 498/14 решение суда изменено в части путем отмены в части удовлетворенных требований. В остальной части решение инспекции оставлено без изменения.

В п. 1.2 решения инспекции отражено, что федеральным государственным унитарным предприятием "Свердловскавтодор" на дату ввода в эксплуатацию объектов основных средств в составе расходов отчетного периода для целей налогообложения прибыли была учтена амортизационная премия. В нарушение п. 9 ст. 258 Кодекса после реорганизации 30.12.2010 общество "Свердловскавтодор" рассчитывает сумму амортизационных отчислений без учета начисленной федеральным государственным унитарным предприятием амортизационной премии в 2009-2011 гг. Неправомерное начисление амортизационной премии по объектам основных средств привело к завышению суммы убытка за 2009,2011 годы и занижению налоговой базы по налогу на прибыль за 2010 год.

Данное обстоятельство явилось основанием для выводов о завышении налогоплательщиком убытка на сумму 3 400 222 руб. и занижении налоговой базы по налогу на прибыль в соответствующей сумме (с учетом решения Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области).

При этом налоговый орган, ссылаясь на п. 2.1 ст. 252 Кодекса, полагает, что начисление амортизации на основные средства после реорганизации для целей налогообложения должно производиться по данным налогового учета передающей стороны, а не по данным бухгалтерского учета.

Полагая, что решение инспекции в части не соответствует законодательству о налогах и сборах, нарушает его законные права и интересы, общество "Свердловскавтодор" обратилось в арбитражный суд.

Согласно ст. 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 Кодекса.

Статьей 252 Кодекса определено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 названного Кодекса), которыми признаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика, подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Главой 25 названного Кодекса предусмотрено ежемесячное включение в расходы, связанные с производством и (или) реализацией, сумм начисленной амортизации по каждому объекту основных средств, исходя из норм амортизации, определенной для данного объекта (подп. 3 п. 2 ст. 253, п. 2 - 4 ст. 259 Кодекса).

Пунктом 1 ст. 256 Кодекса установлено, что амортизируемым имуществом в целях гл. 25 названного Кодекса признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено гл. 25 Кодекса), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации.

В пункте 2 ст. 256 Кодекса перечислены виды амортизируемого имущества, которые в целях налога на прибыль организаций амортизации не подлежат. Указанная норма не распространяется на имущество, полученное налогоплательщиком при приватизации (подп. 3 п. 2 ст. 256 Кодекса).

Таким образом, амортизируемое имущество, полученное налогоплательщиком в порядке приватизации при преобразовании унитарного предприятия в открытое акционерное общество, подлежит амортизации в порядке, установленном гл. 25 Кодекса, в частности ст. 258 Кодекса.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" приватизация государственного и муниципального имущества может осуществляться, в том числе способом преобразования унитарного предприятия в открытое акционерное общество.

При этом установлен особый порядок для определения стоимости имущества, полученного в качестве вклада в уставный капитал в процессе приватизации.

Абзацем 7 п. 1 ст. 277 Кодекса предусмотрено, что стоимость имущества (имущественных прав), полученного в порядке приватизации государственного или муниципального имущества в виде вклада в уставный капитал организаций, признается для целей главы 25 НК РФ по стоимости (остаточной стоимости), определяемой на дату приватизации в соответствии с требованиями к бухгалтерскому учету.

Согласно п. 22, 23 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 октября 2003 N 91н, основные средства могут приниматься к бухгалтерскому учету, в том числе в случае поступления в порядке приватизации государственного и муниципального имущества организациями различных организационно-правовых форм (акционерным обществом и др.). При этом основные средства принимаются к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что в случае приватизации государственного или муниципального имущества путем преобразования амортизируемое имущество принимается к налоговому учету по остаточной стоимости, определяемой на дату приватизации в соответствии с требованиями к бухгалтерскому учету.

Общество "Свердловскавтодор" создано путем реорганизации в форме преобразования, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись 30.12.2010. Правопредшественником организации являлось федеральное государственное унитарное предприятие "Свердловскавтодор".

На основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, доводов и возражений сторон в соответствии с требованиями ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды правомерно удовлетворили заявленные требования в обжалуемой части.

Основания для переоценки выводов судов и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Нормы материального права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не выявлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, им дана надлежащая правовая оценка, иных доводов, не исследованных судами первой и апелляционной инстанций, налоговым органом не приведено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2014 по делу N А60-25766/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.В. Анненкова

Судьи

Д.В. Жаворонков Ю.В. Вдовин