Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 октября 2011 г. N Ф09-6392/11 по делу N А76-16740/2010

19 октября 2011 г.

N Ф09-6392/11 Дело N А76-16740/2010

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лиходумовой С.Н.,

судей Шершон Н.В., Артемьевой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества Банк ВТБ в лице филиала в г. Челябинске (далее - банк) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2011 по делу N А76-16740/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2011 по тому же делу о признании закрытого акционерного общества "Производственно-технический комплекс" (далее - общество "ПТК"; должник) несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании приняли участие представители:

банка - Кривицкий С.Б. (доверенность от 19.01.2010);

общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Атлантавто" - Топорищев В.Ю. (доверенность от 25.03.2011;

представитель акционеров общества "ПТК" - Хотенцов Л.В. (решение общего собрания акционеров общества "ПТК" от 30.09.2011).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2010 общество "ПТК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Васильев Сергей Игоревич.

Конкурсный управляющий общества "ПТК" Васильев С.И. обратился в Арбитражный суд Челябинской области в рамках дела о признании общества "ПТК" несостоятельным (банкротом) с заявлением к банку, в котором (с учетом уточнений) просит признать на основании п. 2 ст. 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" недействительными заключенные между должником и банком договоры поручительства от 03.06.2008 N ДП2-733000/2008/00059, от 19.06.2008 N ДП1-733000/2008/00072, договор об ипотеке помещений и земельного участка от 19.06.2008 N ДИ-733000/2008/00059, договор об ипотеке нежилого помещения от 19.06.2008 N ДИ2-733000/2008/00072.

Определением суда от 04.04.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Металлургмонтаж" (далее - общество "Металлургмонтаж") и Управление Росреестра по Челябинской области.

Определением суда от 23.06.2011 (судья Ваганова В.В.) заявленные требования удовлетворены: договоры поручительства от 03.06.2008 N ДП2-733000/2008/00059, от 19.06.2008 N ДП1-733000/2008/00072, договор об ипотеке помещений и земельного участка от 19.06.2008 N ДИ-733000/2008/00059, договор об ипотеке нежилого помещения от 19.06.2008 N ДИ2-733000/2008/00072 признаны недействительными.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2011 (судьи Матвеева С.В., Бабкина С.А., Серкова З.Н.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе банк просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить ввиду несоответствия выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов о том, что спорные сделки способны в будущем повлечь причинение должнику убытков являются необоснованными; доказательств обращения банка с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника как поручителю и залогодателю суммы 250 466 613 руб. 61 коп. не имеется; кроме того, должник как поручитель и залогодатель, исполнивший обязательства по кредитным договорам за общество "Металлургмонтаж", вправе предъявить к этому обществу требование о взыскании погашенной задолженности по кредитным договорам, при этом доказательства невозможности взыскания задолженности за счет общества "Металлургмонтаж" в материалах дела отсутствуют, также не имеется доказательств того, что на момент заключения оспариваемых договоров поручительства и ипотеки должник обладал отрицательным балансом и имел просроченную задолженность перед иными кредиторами, наличие злоупотребления в действиях банка и должника при заключении спорных договоров не установлено; материалами дела не установлено наличие реального состояния активов должника на момент рассмотрения дела, между тем у должника имеется возможность удовлетворить требования иных кредиторов за счет имущества, не обремененного залогом, в частности, за счет недвижимого имущества - производственных площадок с покрытием. Заявитель кассационной жалобы считает, что при оценке спорных сделок как сделок с заинтересованностью суды с учетом положений п. 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" должны были установить, знала ли другая сторона сделки или выгодоприобретатель о наличии признаков заинтересованности, какие цели преследовали стороны при совершении сделки; при заключении сделок банк был осведомлен, что единственным акционером должника являлся Мальцев В.Н., и не знал о существовании иных акционеров.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий общества "ПТК" Васильев С.И. просит оставить без изменения определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что убыточность сделок поручительства и залога является достаточным основанием для признания их недействительными, доказывание факта причинения убытков в порядке, предусмотренном ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае не требуется.

Как следует из материалов дела, между банком и обществом "Металлургмонтаж" (заемщик) в лице директора Мальцева Виталия Николаевича заключены кредитные соглашения от 03.06.2008 N КС-733000/2008/00059 о предоставлении кредита в сумме 31 500 000 руб. и от 19.06.2008 N КС-733000/2008/00072 о предоставлении кредита в сумме 95 300 000 руб.

В обеспечение обязательств общества "Металлугмонтаж" по кредитному соглашению от 03.06.2008 о предоставлении кредита в сумме 31 500 000 руб. между банком и обществом "ПТК" в лице директора Мальцева Виталия Николаевича заключен договор поручительства от 03.06.2008 N ДП2-733000/2008/00059 и договор об ипотеке помещений и земельного участка от 19.06.2008 N ДИ-733000/2008/00059.

В обеспечение обязательств общества "Металлугмонтаж" по кредитному соглашению от 19.06.2008 о предоставлении кредита в сумме 95 300 000 руб. между банком и обществом "ПТК" в лице директора Мальцева Виталия Николаевича заключен договор поручительства от 19.06.2008 N ДП1-733000/2008/00072 и договор об ипотеке нежилого помещения от 19.06.2008 N ДИ2-733000/2008/00072.

По договорам поручительства от 03.06.2008, от 19.06.2008 поручитель обязуется нести солидарную ответственность с заемщиком перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитным соглашениям.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2010 общество "ПТК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Васильев С.И.

Конкурсный управляющий общества "ПТК" Васильев С.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договоров поручительства и договоров об ипотеке на основании ст. 19, п. 2 ст. 103, 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" как сделок, заключенных должником в интересах заинтересованного лица - общества "Металлургмонтаж", которые способны повлечь причинение должнику убытков в виде дополнительных обязательств должника, возникших в связи с предъявлением банком требования о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 250 466 613 руб. 61 коп. вследствие неисполнения обществом "Металлургмонтаж" обязанности по возврату заемных средств.

В соответствии п. 2 ст. 103, п. 4 ст. 129 Закона о банкротстве сделка, заключенная должником с заинтересованным лицом, признается арбитражным судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего, сделанному им от своего имени, в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

По смыслу названных норм права сделка может быть признана недействительной при наличии одновременно ряда условий: заключение сделки должником с заинтересованным лицом и причинение или возможность причинения убытков кредиторам или должнику в результате исполнения указанной сделки.

Перечень заинтересованных лиц по отношении к должнику - юридическому лицу установлен ст. 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу которой в целях названного Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: юридическое лицо, которое является основным или дочерним по отношению к должнику в соответствии с гражданским законодательством; руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет) должника, коллегиальный исполнительный орган должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей, в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки.

Согласно п. 1 ст. 81 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционеры, имеющие более 20% голосующих акций общества, лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, являются лицами, заинтересованными в совершении обществом сделки, в случае если они являются стороной, выгодоприобретателем по сделке или занимает должность в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке.

В п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" указано, что при применении положений п. 1 ст. 81 Федерального закона "Об акционерных обществах" необходимо исходить из того, что выгодоприобретателем в сделке признается не являющееся стороной в сделке лицо, которое в результате ее совершения может быть освобождено от обязанностей перед акционерным обществом, а также лицо, непосредственно получающее права по данной сделке. Кроме того, в качестве выгодоприобретателя может рассматриваться должник по обязательству, в обеспечение исполнения которого акционерное общество предоставляет поручительство либо имущество в залог, за исключением случаев, когда будет установлено, что договор поручительства или договор о залоге совершен акционерным обществом не в интересах должника или без его согласия.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" следует читать как "20 июня 2007 г."

Исследовав материалы дела, суды установили, что поручительство и залог предоставлено обществом "ПТК" в обеспечение исполнения обязательств общества "Металлургмонтаж" перед банком по кредитным соглашениям, следовательно, договоры поручительства и залога заключены в интересах общества "Металлургмонтаж", которое является выгодоприобретателем по этим сделкам. При этом директором общества "ПТК" и общества "Металлургмонтаж" является Мальцев Виталий Николаевич; акционерами должника (общества "ПТК") на момент совершения сделок являлись общество "Металлургмонтаж" (75% акций) и Мальцев Виталий Николаевич (25% акций), который также являлся единственным акционером общества "Металлургмонтаж".

Установив данные обстоятельства, суды пришли к правильному выводу о том, что поскольку договоры поручительства и договоры об ипотеке обеспечивали обязательства общества "Металлургмонтаж" по кредитным соглашениям и данное общество является акционером должника, владеющим более 20% акций, и является выгодоприобретателем по сделкам, директором должника и выгодоприобретателя является одно и тоже лицо, следовательно, общество "Металлургмонтаж" было заинтересованным лицом в совершении должником спорных сделок, в связи с чем договоры поручительства и договоры об ипотеке, заключенные должником в интересах его заинтересованного лица - общества "Металлургмонтаж", могут быть оспорены по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Определениями суда от 11.02.2011, от 14.02.2011, от 05.03.2011 в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов ООО ПКФ "АтлантАвто" в размере 1 000 000 руб. штрафных санкций, ООО НПФ "Силика" в размере 19 332 394 руб. 69 коп. основного долга, уполномоченного органа в размере 344 065 руб. 68 коп., (т. 2 л. 108-111, 149-151).

Принимая во внимание сведения бухгалтерского баланса по состоянию на 30.06.2008 о стоимости активов должника в размере 3 195 000 руб., содержание справки главного бухгалтера должника о том, что по состоянию на 19.08.2008 все имущество должника было передано в залог банку по оспариваемым договорам ипотеки, учитывая наличие у должника иных кредиторов и то, что банком к должнику предъявлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 250 466 613 руб. 61 коп. вследствие неисполнения обществом "Металлургмонтаж" обязанности по возврату заемных средств, суды пришли к обоснованному выводу о том, что спорные сделки способны в будущем повлечь причинение должнику убытков, обусловленных необходимостью исполнения должником как поручителем и залогодателем обязанности по возврату сумм кредитов; признание требования банка обоснованным повлечет увеличение размера требований кредиторов.

Поскольку материалами дела подтверждено наличие условий для применения в отношении спорных сделок положений п. 2 ст. 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суды правомерно удовлетворили заявленные требования и признали договоры поручительства и договоры об ипотеке недействительными сделками.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что банк не заявлял требования о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 250 466 613 руб. 61 коп., отклоняется как противоречащая материалам дела.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области, которые являются общедоступными для пользователей сети Интернет, заявление банка о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 250 466 613 руб. 61 коп. принято к производству определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.2011.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судами не исследовано, знал ли банк, заключая договоры поручительства и залога с должником, о наличии в них признаков заинтересованности, не принимается как несостоятельная. Банк, заключая кредитные соглашения с обществом "Металлургмонтаж" и заключая договоры поручительства и ипотеки с обществом "ПТК" в обеспечение обязательств "Металлургмонтаж", директором в которых является одно и тоже лицо - Мальцев Виталий Николаевич, являющийся также акционером названных обществ, не мог не знать о наличии в сделках признаков заинтересованности, установленных ст. 81 Федерального закона "Об акционерных обществах".

Доводы заявителя кассационной жалобы о недоказанности наличия у должника убытков в результате заключения спорных сделок не принимаются.

Суды, установив, что заключение должником договоров поручительства, на основании которых он отвечает солидарно с заемщиком по его обязательствам перед банком по кредитным соглашениям о выдаче кредитов на общую сумму 126 800 000 руб., передача на момент совершения сделок в залог банку всего принадлежащего должнику имущества в обеспечение обязательств заинтересованного лица повлекли для должника неблагоприятные последствия в виде дополнительных обязательств, не обеспеченных его активами, обоснованно признали тот факт, что спорные сделки способны в будущем повлечь причинение должнику убытков, обусловленных необходимостью исполнения должником как поручителем и залогодателем обязанности по возврату сумм кредитов.

Названные доводы направлены на переоценку выводов судов относительно установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанций являются законными, отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2011 по делу N А76-16740/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества Банк ВТБ в лице филиала ОАО Банк ВТБ в г. Челябинске - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Лиходумова

Судьи

Н.В. Шершон Н.А. Артемьева