Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 октября 2011 г. N Ф09-6866/11 по делу N А07-1526/2011

20 октября 2011 г.

N Ф09-6866/11 Дело N А07-1526/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вдовина Ю.В.,

судей Татариновой И.А., Сухановой Н.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Уфы (ИНН 0276009838, ОГРН 1040208650217); (далее - инспекция, налоговый орган) и Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан (далее - Управление) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2011 по делу А07-1526/2011 Арбитражного суда Республики Башкортостан

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Шаяхметова Д.Ш. (доверенность от 12.01.2011);

общества с ограниченной ответственностью "Энерготехсервис" (ИНН 0276063417, ОГРН 1020202853440); (далее - общество, налогоплательщик) - Исмагилова Р.Д. (доверенность от 21.04.2011).

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к инспекции о признании недействительным её решения от 03.12.2010 N 95 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 869 988 руб., начисления соответствующих пеней и применения налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неуплату в бюджет НДС (с учетом уточнения предмета заявленных требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление.

Решением суда первой инстанции от 19.05.2011 (судья Крылова И.Н.) в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2011 (судьи Толкунов В.М., Иванова Н.А., Малышев М.Б.) решение суда первой инстанции отменено. Заявленные обществом требования удовлетворены.

В кассационных жалобах инспекция и Управление просят отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм ст. 169, 171, 172 Кодекса и несоответствие выводов суда обстоятельствам, установленным налоговой проверкой. В обоснование доводов кассационных жалоб инспекция и Управление указывают, что налогоплательщиком, как во время налоговой проверки проверки, так и во время рассмотрения дела в суде обеих инстанции, не представлено доказательств, свидетельствующих о реальности взаимоотношений с контрагентом по спорной сделке

По мнению общества, изложенному в отзыве на кассационную жалобу, фактические обстоятельства дела судом апелляционной инстанции установлены и исследованы в полном объёме, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда о применении норм налогового законодательства соответствуют материалам дела.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе НДС за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, о чем составлен акт от 29.10.2010 N 87 и вынесено решение от 03.12.2010 N 95 которым налогоплательщику доначислены, в том числе, оспариваемые суммы НДС, пеней и штрафа.

Решением Управления решение инспекции оставлено без изменения.

Основанием для доначисления оспариваемых сумм НДС послужили установленные в ходе выездной налоговой проверки факты необоснованного применения обществом вычетов по налогу в суммах, уплаченных контрагенту - обществу с ограниченной ответственностью "Мерката" (далее - общество "Мерката") по договору поставки кабеля от 23.01.2008.

По мнению инспекции, у налогоплательщика отсутствует право на заявленные налоговые вычеты, поскольку документы, полученные налоговым органом в результате проведения контрольных мероприятий, содержат недостоверные сведения, свидетельствуют о подписании счетов-фактур, выставленных налогоплательщику обществом "Мерката", неустановленным лицом и не подтверждают того, что использованные в деятельности общества товары приобретены у данного контрагента.

Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные налогоплательщиком документы подписаны неустановленным лицом, общество при выборе спорного контрагента не проявило должную осмотрительность, в связи с чем признал заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции решение отменил, заявленные требования удовлетворил, установив, что реальное осуществление налогоплательщиком хозяйственных операций с обществом "Мерката" подтверждено материалами дела, доказательства совершения налогоплательщиком каких-либо недобросовестных действий с целью получения необоснованной налоговой выгода инспекцией не представлены.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и действующему законодательству

В силу п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.

Пунктом 2 ст. 171 Кодекса предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса.

В силу ст. 172, п. 1 ст. 169 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных ст. 169 Кодекса, возлагается на продавца. При соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в счетах - фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

По смыслу указанных правовых норм право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, возможность возмещения налогов из бюджета обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При исследовании фактических обстоятельств дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что налогоплательщик и общество "Мерката" 23.01.2008 заключили договор на поставку кабеля.

Указанный договор, товарные накладные, а также счета-фактуры от 21.02.2008 N 38 на сумму 5 490 858 руб. 60 коп., в том числе НДС 837 588 руб. 60 коп., от 03.03.2008 N 40 на сумму 212 393 руб. 38 коп., в том числе НДС 32 398 руб. 99 коп., подписаны от имени директора общества "Мерката" Комарьковым С.Н., умершим 07.11.1999.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что ООО "Мерката" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц, имеет идентификационный номер налогоплательщика, по состоянию на момент рассмотрения спора названная организация не исключена из реестра, на момент заключения спорной сделки руководителем общества "Мерката" в Едином государственном реестре юридических лиц числился Комарьков С.Н.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что налоговым органом не опровергнуты факты получения, оприходования, оплаты и дальнейшего использования в налогооблагаемых операциях спорных товарно-материальных ценностей в наименовании, во времени, количестве и стоимости, указанных в первичных документах от поставщика (общества "Мерката"). Полученный по сделке кабель списан обществом в дальнейшем на расходы от реализации, указанные расходы задекларированы.

Кроме того, в возражениях на акт налоговой проверки налогоплательщик указывал на конкретные обстоятельства и первичные документы о дальнейшем использовании полученной от контрагента кабельной продукции, -акты о приемке работ заказчиком, справки о стоимости выполненных работ и затрат, которые представлены в материалы настоящего дела и которые приняты инспекцией во внимание по налоговым последствиям при признании расходов общества в целях исчисления налога на прибыль организаций. Однако правом, предоставленным ст. 31, 89 Кодекса, на проведение инвентаризации имущества с целью проверки полноты и достоверности приходных документов, документов по перемещению товарно-материальных ценностей и складского учета инспекция не воспользовалась.

Связанность понесенных налогоплательщиком затрат с деятельностью, направленной на получение дохода, инспекция не отрицает.

Доказательства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик исходя из условий, обстоятельств заключения или исполнения договора знал или должен был знать о смерти руководителя контрагента и, как следствие, о недостоверности представленных документов либо о неисполнении контрагентом своих налоговых обязанностей, налоговый орган не представил, хотя обязанность доказывания факта подписания спорных документов неуполномоченным (неустановленным) лицом и осведомлённости налогоплательщика о недействительности полномочий лица, подписавшего счета-фактуры, принадлежит инспекции.

Таким образом, судом апелляционной инстанций установлено, что спорные затраты налогоплательщика являлись реальными и экономически обоснованными, подтверждены документально и связаны с осуществлением хозяйственной деятельности. Кроме того, судом установлено, что все необходимые требования для применения налоговых вычетов, содержащиеся в ст. 171, 172 Кодекса, налогоплательщиком соблюдены, документы, подтверждающие право налогоплательщика на применение налоговых вычетов, не содержат противоречий, препятствующих возмещению налога из бюджета, содержат всю информацию, необходимую для применения налоговых вычетов и осуществления налогового контроля, доказательства, опровергающие наличие хозяйственных отношений между налогоплательщиком и его поставщиком, и доказательства наличия в действиях налогоплательщика и его контрагента согласованности, бесспорно свидетельствующие о том, что хозяйствующие субъекты совершали сделки без намерения создать соответствующие им правовые последствия, преследуя цель получения необоснованной налоговой выгоды, налоговым органом суду не представлены.

При таких обстоятельствах заявленные требования общества удовлетворены правомерно.

Приведённые в кассационных жалобах доводы инспекции и Управления по существу представляют собой повторное изложение фактических обстоятельств, выявленных налоговой проверкой, и направлены на переоценку принятых судом доказательств и установленных судом обстоятельств дела, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства дела судом апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объёме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Нормы материального права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления арбитражного суда, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2011 по делу N А07-1526/2011 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационные жалобы инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Уфы, Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Вдовин

Судьи

И.А. Татаринова Н.Н. Суханова