Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 октября 2011 г. N Ф09-2831/10 по делу N А07-12448/2009

19 октября 2011 г.

N Ф09-2831/10 Дело N А07-12448/09

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Токмаковой А.Н.,

судей Гавриленко О.Л., Первухина В.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Республике Башкортостан (далее - инспекция, налоговый орган) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.05.2011 по делу N А07-12448/09 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Гаскарова А.М. (доверенность от 13.01.2011 N 04-04/00088).

Индивидуальный предприниматель Шошин Виталий Владимирович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с инспекции судебных расходов в сумме 3854 руб. 10 коп.

Определением суда от 18.05.2011 (судья Хафизова С.Я.) заявление удовлетворено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2011 (судьи Дмитриева Н.Н., Иванова Н.А., Малышев М.Б.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Налоговый орган считает неправомерным возмещение предпринимателю расходов на оплату суточных, указывая, что суточные подлежат выплате наемным работникам, а индивидуальный предприниматель к ним не относится. Данная позиция подтверждается, в частности письмом Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 15.08.2007 N 18-1/3/077400@, которое судами не принято во внимание. Также инспекцией приводятся доводы в отношении размера суточных. Размер суточных в сумме 500 руб., по мнению инспекции, неприемлем, так как превышает установленные нормы. Помимо отмеченных доводов налоговый орган полагает, что судами не учтена возможность предпринимателя ежедневно возвращаться к месту своего постоянного проживания, и не оценены доводы инспекции о нахождении предпринимателя в командировке согласно путевым листам неполные трое суток, о превышении пределов разумности в отношении размера заявляемых затрат.

Как следует из материалов дела, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с инспекции судебных издержек в связи с рассмотрением 30.11.2010 его заявления о взыскании судебных расходов по настоящему делу в сумме 15 499 руб. 52 коп.

Удовлетворяя заявление, суды исходили из следующего

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия и размера расходов, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, возложено на лицо, заявляющее требование об их взыскании.

Суды, исследовав представленные в подтверждение понесенных расходов документы, установили, что предприниматель принимал участие в судебном заседании Арбитражного суда Республики Башкортостан 30.11.2010, которое было проведено в г. Уфе, и понес транспортные расходы, а также расходы, связанные с проживанием и оплатой суточных.

Указанные расходы составляют в общей сумме 3854 руб. 10 коп., и подтверждены документально: представлены железнодорожные билеты, чеки на приобретение ГСМ, чеки на оплату переправ через реку, приказы о направлении в командировку, авансовые отчеты, путевые листы с указанием даты выезда, возвращения, показаний спидометра и др. документы.

Налоговый орган является стороной по делу.

Исходя из этого, суды обоснованно приняли решение об удовлетворении заявления предпринимателя о взыскании указанной суммы судебных расходов с налогового органа.

Довод инспекции о том, что суточные не подлежат выплате предпринимателю, поскольку он не является наемным работником, не может быть принят во внимание, так как основан на неверном толковании норм трудового законодательства.

В силу ст. 166 Трудового кодекса Российской Федерации служебной командировкой признается поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

При этом изложенное не означает, что предприниматель, осуществляющий деятельность без образования юридического лица, и в силу закона имеющий право быть работодателем для наемных работников, лишен возможности отправляться в служебные командировки самостоятельно.

Ссылка инспекции на письмо Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 15.08.2007 N 18-1/3/077400@ также не может быть принята во внимание, поскольку из содержания данного письма следует, что оно не относится к рассматриваемым правоотношениям, так как в нем идет речь о возможности включения в состав расходов затрат по оплате проезда предпринимателя к месту командировки и обратно при исчислении налоговой базы по упрощенной системе налогообложения.

Указание налогового органа в кассационной жалобе на то, что размер суточных в сумме 500 руб. неприемлем, так как превышает установленные нормы, не соотносится с фактическими обстоятельствами дела и нормами материального права.

В соответствии со ст. 168 Трудового кодекса Российской Федерации порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом.

В соответствии со ст. 8 Трудового кодекса Российской Федерации работодатели, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Следовательно, для работодателей, не финансируемых из федерального бюджета, нормы суточных устанавливаются коллективным договором или локальным нормативным актом.

Из материалов дела следует, и судами установлено, что размер суточных определен у предпринимателя локальным нормативным актом - приказом и составляет 500 руб.

Довод налогового органа о наличии возможности у предпринимателя ежедневно возвращаться из места командировки к месту своего постоянного проживания не соответствует установленным по делу обстоятельствам, так как, рассматривая данный вопрос, суды определили, что такая возможность у предпринимателя отсутствовала.

Ссылка налогового органа на то, что суды не учли возможность выплаты суточных только за полные сутки пребывания предпринимателя вне места постоянного жительства, противоречит фактическим обстоятельствам и п. 4, 7 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 N 749.

В силу данных правовых норм днем выезда в командировку считается дата отправления поезда, самолета, автобуса или другого транспортного средства от места постоянной работы командированного, а днем приезда из командировки - дата прибытия указанного транспортного средства в место постоянной работы. При отправлении транспортного средства до 24 часов включительно днем отъезда в командировку считаются текущие сутки, а с 00 часов и позднее - последующие сутки. Аналогично определяется день приезда работника в место постоянной работы.

Все указанные доводы, а также иные ссылки инспекции, в том числе о превышении пределов разумности в отношении размера заявляемых затрат, рассмотрены и правильно оценены судами.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.05.2011 по делу N А07-12448/09 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н.Токмакова

Судьи

О.Л. Гавриленко В.М. Первухин