Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 октября 2011 г. N Ф09-9295/09 по делу N А07-3418/2009

18 октября 2011 г.

N Ф09-9295/09 Дело N А07-3418/2009

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Ященок Т.П., Татариновой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Республике Башкортостан (ИНН: 0260007079, ОГРН: 1040206720663; далее - инспекция, налоговый орган) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2011 по делу N А07-3418/2009 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Шошин Виталий Владимирович (ИНН: 183110461902; далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным требования инспекции от 22.12.2008 N 4215 об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.06.2009, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.11.2009, заявленное предпринимателем требование удовлетворено.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.11.2010 с инспекции в пользу заявителя взысканы судебные издержки в сумме 19 127 руб. 87 коп., понесенные в связи с рассмотрением по существу дела в арбитражных судах первой и апелляционной инстанций.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2011 определение суда от 22.11.2010 о взыскании судебных издержек оставлено без изменения.

Предприниматель 04.03.2011 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с налогового органа судебных издержек в сумме 3641 руб. 38 коп., понесенных в связи с участием в судебном заседании 11.11.2010, на котором Арбитражным судом Республики Башкортостан рассматривался вопрос о взыскании судебных издержек.

Определением суда от 04.04.2011 (судья Азаматов А.Д.) в удовлетворении указанного заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2011 (судьи Толкунов В.М., Дмитриева Н.Н., Иванова Н.А.) определение суда отменено, заявление предпринимателя о взыскании с инспекции судебных издержек удовлетворено.

В кассационной жалобе инспекция просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, определение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и несоответствие выводов обстоятельствам дела. Как указывает налоговый орган, определенный предпринимателем размер суточных (500 руб. в сутки) является неразумным, неприемлемым, несоответствующим действительным экономическим условиям. Кроме того, инспекция считает неправомерным начисление суточных за три дня, поскольку заявитель имел реальную возможность выехать из г. Уфа и доехать до г. Ижевска в течение того дня, когда состоялось судебное заседание, а затем сразу уехать после его окончания. Налоговый орган также возражает относительно суммы расходов предпринимателя по ГСМ. Инспекция поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что понесенные заявителем издержки по участию в судебном заседании 11.11.2010 не связаны с рассмотрением дела.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

В обоснование требования о взыскании с налогового органа судебных издержек в сумме 3641 руб. 38 коп., понесенных в связи с участием в судебном заседании Арбитражного суда Республики Башкортостан 11.11.2010 (суточных, расходов на проезд автомобильным транспортом - оплаты ГСМ, оплаты переправы), предприниматель ссылается на приказы об установлении размера суточных, нормы расходов на транспорт и ГСМ, приказ о направлении в командировку, командировочное удостоверение, авансовый отчет, путевой лист, расходный кассовый ордер, чеки контрольно-кассовой техники.

Отказывая в удовлетворении требования заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что издержки предпринимателя не связаны с рассмотрением дела.

Суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции от 04.04.2011 как вынесенный с неправильным применением норм процессуального права, повлекшим принятие неправильного судебного акта, и удовлетворил требование заявителя на основании нижеследующего.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности возмещения лицу, участвующему в деле, судебных издержек, понесенных им в связи с рассмотрением заявления о распределении судебных издержек, поданного после принятия решения арбитражным судом.

При этом названый Кодекс не предусматривает права лица, участвующего в деле, на последующее обращение с заявлением о распределении судебных издержек (которые понесены в связи с рассмотрением второго заявления о распределении судебных издержек).

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции установил, что размер суточных определен локальным нормативным актом предпринимателя - приказом от 03.01.2010 N 2 и составляет 500 руб. в сутки; норма расхода ГСМ на автомобиль на 2010 год (10,2 л на 100 км пробега) определена приказом предпринимателя от 04.01.2010 N 4; расчет затрат на топливо произведен заявителем в пределах установленных норм согласно путевому листу с учетом дат выезда, возвращения и показаний спидометра; нормы расхода топлива рассчитаны на основе распоряжения Министерства транспорта Российской Федерации от 14.03.2008 N АМ-23-р "О введении в действие методических рекомендаций "Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте".

Факт участия заявителя 11.11.2010 в судебном заседании Арбитражного суда Республики Башкортостан подтвержден протоколом судебного заседания от 11.11.2010 и определением суда от 22.11.2010 (резолютивная часть оглашена 11.11.2010).

Предъявленные предпринимателем к возмещению расходы непосредственно связаны с реализацией им процессуальных прав, гарантированных ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе на личное участие и отстаивание своих интересов в суде.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принял во внимание то, что определением суда первой инстанции от 25.10.2010 явка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание 11.11.2010 признана обязательной.

Доказательств чрезмерности суммы расходов инспекцией не представлено, оснований для произвольного уменьшения судом этой суммы не имеется.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку они были предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, основания для переоценки которой в силу ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Таким образом, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2011 по делу N А07-3418/2009 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Лукьянов

Судьи

Т.П. Ященок И.А. Татаринова