Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 октября 2011 г. N Ф09-9140/10 по делу N А71-18668/2009

20 октября 2011 г.

N Ф09-9140/10 Дело N А71-18668/09

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 июля 2011 г. N Ф09-3909/11 по делу N А71-9254/2010

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 апреля 2010 г. N Ф09-10234/09-С5 по делу N А71-8913/2009-Г30

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 декабря 2009 г. N Ф09-10234/09-С5

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 августа 2009 г. N Ф09-4896/09-С5

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2009 г. N 17АП-3098/09

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пановой Л.А.,

судей Васильченко Н. С., Макарова В.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖРП - Райжилуправление" (ИНН: 1834044840, ОГРН: 1081840005280; далее - общество "Райжилуправление") на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2011 по делу N А71-18668/09 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (ИНН: 1833037470, ОГРН: 1051801824876; далее - общество "Удмуртские коммунальные системы") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу "ЖРП - Райжилуправление" о взыскании 11 873 538 руб. 24 коп. задолженности за фактически потребленную тепловую энергию и горячую воду, 262 857 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 14.05.2010 исковые требования удовлетворены частично. С общества "ЖРП - Райжилуправление" в пользу общества "Удмуртские коммунальные системы" взыскано 11 094 014 руб. 53 коп. основного долга, 261 025 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2010 решение суда отменено в части: с общества "ЖРП - Райжилуправление" в пользу общества "Удмуртские коммунальные системы" взыскано 9 520 881 руб. 06 коп., 248 268 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Производство по делу в части взыскания основного долга в сумме 111 894 руб. 53 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 954 руб. 97 коп. прекращено в связи с отказом истца от иска.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.11.2010 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2011 N ВАС-1320/11 в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора отказано.

Общество "ЖРП - Райжилуправление" 26.07.2011 обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2010 по делу N А71-18668/09 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2011 (судья Лихачева А.Н.) заявление общества "Райжилуправление" о пересмотре указанного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено заявителю.

В кассационной жалобе общество "ЖРП - Райжилуправление" просит определение суда апелляционной инстанции о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52). Заявитель считает возможным пересмотреть постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2010 по делу N А71-18668/09 на основании п. 5 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

В обоснование заявленных требований общество "ЖРП - Райжилуправление" ссылается на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.02.2011 N 12552/10 по делу N А33-16422/2009 Арбитражного суда Красноярского края, согласно которой расчет суммы задолженности за коммунальные услуги между товариществом собственников жилья и ресурсоснабжающими организациями должен производиться по утвержденному для них тарифу, без учета налога на добавленную стоимость.

В названном постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано, что содержащееся в нем толкование правовых норм является обязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Поскольку постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2010 по делу N А71-18668/09 с общества "ЖРП - Райжилуправление" в пользу общества "Удмуртские коммунальные системы" взыскана задолженность за потребленную теплоэнергию, заявитель, полагая, что из взысканной задолженности подлежит исключению сумма налога на добавленную стоимость (согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.02.2011 N 12552/10), обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре указанного постановления суда апелляционной инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии со ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам названной главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в ч. 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К новым обстоятельствам, в частности, относится определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства (п. 5 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев заявление общества "ЖРП - Райжилуправление" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд апелляционной инстанции возвратил его заявителю, в соответствии с положениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума N 17).

Согласно п. 5.1 постановления Пленума N 17 в соответствии с п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам также судебный акт, оспариваемый заявителем в порядке надзора и основанный на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в том числе принятого по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора.

Установив данные обстоятельства при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в соответствии с ч. 8 ст. 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в котором указывает на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Срок, предусмотренный ч. 1 ст. 312 названного Кодекса, в данном случае начинает течь с момента получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Исходя из отсутствия в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2011 N ВАС-1320/11 об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора указания на возможность пересмотра постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2010 по делу N А71-18668/09 по вновь открывшимся обстоятельствам, принимая во внимание отсутствие иных обстоятельств, которые в силу ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности пересмотра постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2010 по указанным основаниям и возвратил заявление общества "ЖРП - Райжилуправление" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам на основании п. 3 ч. 1 ст. 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на необходимость применения п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 сделана без учета положений, касающихся установления даты, когда считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (п. 61.9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7 (ред. от 04.03.2010) "Об утверждении Регламента арбитражных судов").

В соответствии с п. 61.9 названного постановления практика применения законодательства, на положениях которого основано постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, считается определенной со дня размещения данного постановления в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Для постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 такой датой является 28.07.2011.

На момент рассмотрения кассационной жалобы общества "ЖРП - Райжилуправление" на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2011 по делу N А71-18668/09 Арбитражного суда Удмуртской Республики о возвращении заявления общества "ЖРП - Райжилуправление" о пересмотре постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2010 по делу N А71-18668/09 по вновь открывшимся обстоятельствам постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 уже размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме.

Согласно п. 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 признано утратившим силу.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52, содержащееся в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, принятых до даты опубликования настоящего постановления, положение о том, что "толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел", может рассматриваться в качестве указания на возможность пересмотра судебных актов в силу обстоятельства, предусмотренного в п. 5 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.02.2011 N 12552/10 содержит указание на общеобязательность содержащегося в нем толкования правовых норм и необходимость применения данного толкования при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Таким образом, определение практики применения правовой нормы в указанном постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации является новым обстоятельством, с которым законодатель связывает возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в порядке, установленном гл. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта на основании п. 5 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть подано в срок, установленный ч. 1 ст. 312 названного Кодекса, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (ч. 3 ст. 312 названного Кодекса).

Согласно п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52, при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на обращение с таким заявлением судам следует исходить из того, что положения о процессуальных сроках, предусмотренные частями 1 и 3 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применяются в совокупности и взаимосвязи, при этом шестимесячный срок, на который указывается в ч. 3 ст. 312 названного Кодекса, восстановлению не подлежит.

Последний судебный акт, которым закончилось рассмотрение дела N А71-18668/09 по существу - постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.11.2010, в то время как заявление общества "ЖРП - Райжилуправление" от 14.07.2011 N 12 о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам поступило в суд, согласно документам, приложенным к кассационной жалобе, 26.07.2011, то есть по истечении пресекательного шестимесячного срока, установленного ч. 3 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежит возврату на основании п. 2 ч. 1 ст. 315 названного Кодекса.

С учетом изложенного, доводы, приведенные обществом "ЖРП - Райжилуправление" в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку заявителем пропущен предусмотренный законом шестимесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта на основании п. 5 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2011 по делу N А71-18668/09 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖРП - Райжилуправление" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А.Панова

Судьи

Н.С.Васильченко В.Н.Макаров