Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 3 апреля 2015 г. N Ф09-6924/14 по делу N А76-26516/2013

Екатеринбург

03 апреля 2015 г.

Дело N А76-26516/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Плетневой В.В., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЗИС-Лизинг-Групп" (далее - общество "ЗИС-Лизинг-Групп") на определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2014 по делу N А76-26516/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 по тому же делу по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества Коммерческий банк "Ураллига" (далее - общество КБ "Ураллига", должник) - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Агентство) к обществу "ЗИС-Лизинг-Групп" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, с участием третьих лиц: Иванкова Евгения Сергеевича, Сурнакова Дениса Васильевича, Запевалова Александра Юрьевича, Сурнакова Василия Сергеевича, в рамках дела о признании общества КБ "Ураллига" несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общество "ЗИС-Лизинг-Групп" - Воробьев В.И. (доверенность от 12.01.2015 N 52/08-14);

Агентства - Насибулин Х.Р. (доверенность от 16.12.2014).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2014 общества КБ "Ураллига" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника является Агентство.

Агентство 13.08.2014 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств с банковского счета общества "ЗИС-ЛизингГрупп" N 40702810900000005557 в счет погашения задолженности перед обществом КБ "Ураллига", возникшей на основании кредитных договоров от 18.01.2012 N 320009, от 14.06.2012 N 320216, от 03.12.2012 N 32048, от 03.12.2012 N 320407, от 26.09.2013 N 330139; применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности общества "ЗИС-ЛизингГрупп" перед обществом КБ "Ураллига" по кредитным договорам на общую сумму 7 773 019 руб. 46 коп., в том числе 2 307 094 руб. 45 коп. по кредитному договору от 18.01.2012 N 320009; 2 708 820 руб. 00 коп. по кредитному договору от 14.06.2012 N 320216; 1 373 142 руб. 75 коп. по кредитному договору от 03.12.2012 N 320408; 327 202 руб. 53 коп. по кредитному договору от 03.12.2012 N 320407; 1 056 759 руб. 73 коп. по кредитному договору от 26.09.2013 N 330139 и восстановления задолженности общества КБ "Ураллига" перед обществом "ЗИС-ЛизингГрупп" в размере 7 773 019 руб. 46 коп. по договору банковского счета от 23.01.2012 N 5557.

Определением суда от 18.08.2014 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Иванков Е.С., Сурнаков Д.В., Запевалов А.Ю., Сурнаков В.С.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2014 (судья Ваганова В.В.) заявленные конкурсным управляющим требования удовлетворены. Сделки признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 (судьи Хоронеко М.Н., Бабкина С.А., Матвеева С.В.) определение суда первой инстанции от 24.10.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ЗИС-Лизинг-Групп" просит определение суда первой инстанции от 24.10.2014 и постановление суда апелляционной инстанции от 20.01.2015 отменить, ссылаясь на неприменение судами п. 2 ст. 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), подлежащего применению, неправильное применение ст. 61.3 Закон о банкротстве, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы считает, что представленные конкурсным управляющим в обоснование своей позиции справка по счету N 47418 "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств" и сведения о требованиях иных кредиторов по состоянию на 01.06.2014 являются неотносимыми и недопустимыми доказательствами, поскольку справки не имеют дат их составления и формирования сведений, подписаны заинтересованными лицами; справка о наличии требований кредиторов должника составлена по состоянию на 01.06.2014, тогда как спорные сделки совершались в ноябре 2013 года.

Заявитель жалобы полагает, что оспариваемые сделки совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности общества КБ "Ураллига" и размер исполненных обязательств не превышает один процент стоимости активов должника (п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве).

Общество "ЗИС-Лизинг-Групп" считает, что выводы судов об отсутствии разумных экономических причин, направленных на досрочное гашение кредита, противоречат фактическим обстоятельствам дела; указывает, что погашение кредитов обществу КБ "Ураллига" преследовало цель снижение кредитной нагрузки по указанию нового банка-партнера - открытого акционерного общества "Углеметбанк", условия кредитования у которого значительно выгоднее.

От Агентства поступил отзыв, в котором оно просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между обществом КБ "Ураллига" и обществом "ЗИС-ЛизингГрупп" заключен договор банковского счета от 23.01.2012 N 5557, согласно которому банк открыл для клиента расчетный счет N 40702810900000005557.

Между обществом КБ "Ураллига" (кредитор) и обществом "ЗИС-ЛизингГрупп" (заемщик) заключены договоры об открытии кредитной линии от 14.06.2012 N 320216, от 18.01.2012 N 320009, от 03.12.2012 N 320408, от 03.12.2012 N 320407, от 26.09.2013 N 330139, совокупный размер задолженности заемщика по которым по состоянию на 14.11.2013 составил 7 773 019 руб. 46 коп.

Платежными поручениями от 15.11.2013 N 212, от 15.11.2013 N 211, от 16.11.2013 N 216, от 18.11.2013 N 225, от 18.11.2013 N 224, от 18.11.2013 N 226, от 18.11.2013 N 226, от 19.11.2013 N 228, от 19.11.2013 N 229, от 18.11.2013 N 223, от 19.11.2013 N 230, от 19.11.2013 N 230, от 19.11.2013 N 230, от 18.11.2013 N 217, от 19.11.2013 N 225 общество "ЗИС-ЛизингГрупп" произвело погашение задолженности по указанным обязательствам в размере 7 773 019 руб. 46 коп. со своего расчетного счета, открытого в банке.

Приказом Банка России от 20.11.2013 N ОД-917 у общества КБ "Ураллига" с 20.11.2013 отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Данный приказ опубликован в "Вестнике Банка России" от 26.11.2013 N 67 (1463).

Приказом Банка России от 20.11.2013 N ОД-918 назначена временная администрация по управлению обществом КБ "Ураллига".

Определением суда от 05.12.2013 возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2014 общество КБ "Ураллига" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Соответствующая информация опубликована в газете "Коммерсантъ" от 01.02.2014 N 16.

Ссылаясь на то, что погашение задолженности общества "ЗИС-Лизинг-Групп" в размере 7 773 019 руб. 46 коп. произведено менее чем за месяц до назначения обществу КБ "Ураллига" временной администрации, в результате названное общество как кредитор общества КБ "Ураллига" получило предпочтительное удовлетворение требований, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделок по перечислению денежных средств со счета общества "ЗИС-Лизинг-Групп" недействительными на основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии со ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Законе.

Согласно абз. 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в п. 1 ст. 61.3 данного закона, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 23.12.2010 N 63) следует, что если сделка с предпочтением была совершена в указанный в п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве период, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3 Закона, в связи с чем наличие иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 ст. 61.3 (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно п. 1 ст. 50.34 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (далее - Закон о банкротстве кредитных организаций) сделка, совершенная кредитной организацией, может быть признана арбитражным судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 28 данного Закона.

В соответствии со ст. 28 названного Закона сделка, совершенная кредитной организацией до даты назначения ее временной администрации, может быть признана недействительной по заявлению руководителя временной администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Законом о банкротстве и другими федеральными законами с учетом особенностей, установленных Законом о банкротстве кредитных организаций. Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в ст. 61.2, 61.3 и п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются начиная с даты назначения временной администрации.

Временная администрация по управлению обществом КБ "Ураллига" назначена 20.11.2013, оспариваемые в рамках данного обособленного спора сделки совершены должником 15.11.2013, 16.11.2013, 18.11.2013 и 19.11.2013, то есть в пределах установленного п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве срока.

Исследовав имеющиеся в материалах дела документы (договор банковского счета от 23.01.2012 N 5557, договоры об открытии кредитной линии от 14.06.2012 N 320216, от 18.01.2012 N 320009, от 03.12.2012 N 320408, от 03.12.2012 N 320407, от 26.09.2013 N 330139, справку по счету N 47418 "Средства, списанные со счетов клиентов, не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности денежных средств", ведомость остатков на 19.11.2013), суды установили, что требования общества "ЗИС-Лизинг-Групп" к обществу КБ "Ураллига" по договору банковского счета были погашены с предпочтением, при отсутствии поручений на перечисление денежных средств требования указанного общества были бы включены в реестр требований кредиторов должника наряду с требованиями других кредиторов и подлежали бы удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника (абз. 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Судами принято во внимание, что согласно справке по счету N 47418 "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств" в период, предшествующий совершению оспариваемых сделок, общество КБ "Ураллига" имело неисполненные денежные обязательства перед иными кредиторами, имеющими счета в банке. По состоянию на 01.06.2014 конкурсным управляющим общества КБ "Ураллига" установлены требования 846 кредиторов (размер требований составил 1 781 512 руб. 64 коп.).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 35.1, 35.3 постановления от 23.12.2010 N 63, при оспаривании в деле о банкротстве кредитной организации такой сделки, как списание кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), необходимо учитывать следующее.

Признание данной сделки недействительной означает, что не прекратились и восстанавливаются обязательства как клиента перед кредитной организацией, так и кредитной организации перед клиентом (восстанавливаются его денежные средства на счете); при этом требование клиента к кредитной организации подлежит включению в реестр требований кредиторов с учетом правил ст. 61.6 Закона о банкротстве.

Поскольку указанные в п. 35.1 названного постановления сделки в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, в силу п. 2 ст. 61.4 Закона при их оспаривании на основании ст. 61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

В качестве таких доказательств с учетом всех обстоятельств дела могут рассматриваться, в частности, сведения о том, что на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете; оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации.

Кроме того, при оспаривании платежей, указанных в п. 35.1 и 35.2 названного постановления, следует также учитывать, насколько обычными они были для клиента.

К числу операций, выполняемых кредитными организациями в процессе обычной хозяйственной деятельности, относятся переводы денежных средств по поручениям клиентов.

В соответствии с п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 14 постановления от 23.12.2010 N 63, согласно п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 или ст. 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице. Не могут быть отнесены к сделкам, совершенным в ходе обычной хозяйственной деятельности, сделки в результате которых, произошел необоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Суды установили, что поручения общества "ЗИС-Лизинг-Групп" по проведению банковских операций направлены на досрочное погашение кредитных обязательств по договорам от 14.06.2012 N 320216, от 18.01.2012 N 320009, от 03.12.2012 N 320408, от 03.12.2012 N 320407, от 26.09.2013 N 330139. Кроме того, судами установлено, что с 14.11.2013 в банке сформировалась картотека неоплаченных платежных документов клиентов. При этом оспариваемые платежи совершены обществом "ЗИС-Лизинг-Групп" после того, как данное общество попыталось перечислить со счета денежные средства, которые затем были возвращены банком на счет клиента в связи с невозможностью провести их через корреспондентский счет банка.

Оценив представленные в дело документы в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суды заключили, что оспариваемые Агентством сделки не могут быть отнесены к сделкам, совершаемым в ходе обычной хозяйственной деятельности.

Таким образом, установив, что оспариваемые сделки совершены в течение месяца до даты назначения временной администрации, на момент их совершения у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед другими кредиторами, названные сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности, суды пришли к верному выводу о наличии оснований для признания оспариваемых конкурсным управляющим обществом КБ "Ураллига" сделок недействительными и применения последствий недействительности сделок в виде восстановления задолженности общества "ЗИС-Лизинг-Групп" перед обществом КБ "Ураллига" по соответствующим кредитным договорам, а также восстановления задолженности общества КБ "Ураллига" перед обществом "ЗИС-Лизинг-Групп" по договору банковского счета от 23.01.2012 (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выводы судов соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела с учетом предмета доказывания при применении абз. 5 п. 1, п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, судами первой и апелляционной инстанций исследованы, им дана надлежащая правовая оценка (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2014 по делу N А76-26516/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЗИС-Лизинг-Групп" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Артемьева

Судьи

В.В. Плетнева Н.В. Шершон