Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 октября 2011 г. N Ф09-6747/11 по делу N А47-4402/2010

21 октября 2011 г.

N Ф09-6747/11 Дело N А47-4402/10

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Первухина В.М.,

судей Лимонова И.В., Наумовой Н.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.04.2011 по делу N А47-4402/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества "Карбон" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) - Нейфельд В.А. (доверенность от 28.06.2011 б/н);

инспекции - Кириченко Н.В. (доверенность от 03.10.2011 N 45).

Общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании частично недействительным решения инспекции от 05.03.2010 N 20-20/08289.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.04.2011 (судья Карев А.Ю.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2011 (судьи Дмитриева Н.Н., Малышев М.Б., Толкунов В.М.) решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам. При этом инспекция считает, что насосно - компрессорные трубы являются неотъемлемой частью эксплуатационной скважины с единым сроком амортизации. Также по мнению инспекции, обществом завышены расходы на сумму затрат, осуществленных в 2002 - 2005 гг. и отнесенных на расходы будущих периодов без представления первичных документов. Кроме того инспекция полагает, что проценты по договорам займа, обязательство по которым прекращено согласно договорам о предоставлении финансовой помощи, являются внереализационными доходами налогоплательщика. Налоговый орган также считает, что датой ввода объекта в эксплуатацию следует считать дату зачисления объекта в эксплуатационный фонд путем составления соответствующих документов (акт формы ОС-1).

В отзыве на кассационную жалобу общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считает их законными и обоснованными.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как следует из материалов дела, инспекцией была проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2008. По результатам проверки составлен акт от 02.02.2010N 20-20/104дсп и вынесено решение от 05.03.2010 N 20-20/08289о привлечении общества ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 5 721 414 руб., налогу на имущество организаций в сумме 1 918 420 руб., транспортному налогу в сумме 4 250 руб., начислены пени в сумме 2 353 984 руб. 03 коп., штрафы по п. 1 ст. 122, статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в размере 1 613 610 руб., предложено перечислить задолженность по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), кроме доходов, полученных от дивидендов в сумме 396 485 руб. Кроме того, предложено удержать и перечислить в бюджет НДФЛ в сумме 15 924 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 22.04.2010 N 17-15/06308 решение инспекции было оставлено без изменения, жалоба общества - без удовлетворения.

Полагая, что принятое инспекцией решение нарушает его права и законные интересы, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Оспариваемым решением обществу доначислен налог на прибыль организаций за 2006-2008 гг. в связи неправомерным, по мнению инспекции, занижением расходов на 1 812 369 руб.

Основанием для доначисления налога послужил вывод инспекции о том, что насосно-компрессорные трубы, ошибочно отнесены налогоплательщиком к четвертой амортизационной группе как самостоятельный объект основных средств, так как данное оборудование является неотъемлемой частью нефтяной скважины как недвижимого имущества и, следовательно, срок их полезного использования и амортизации должен совпадать.

Удовлетворяя в указанной части заявленные требования общества, суды исходили из неправомерности действий налогового органа.

Вывод судов является правильными, основан на материалах дела, исследованных с соблюдением требований, установленных ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует законодательству.

Согласно ст. 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

При этом прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии со ст. 252 Кодекса расходами, учитываемыми в целях обложения налогом на прибыль, являются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направления деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В силу подп. 3 п. 2 ст. 253 Кодекса суммы начисленной амортизации относятся к расходам, связанным с производством и реализацией.

Согласно ст. 256 Кодекса амортизируемым имуществом для целей исчисления налога на прибыль признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации.

В соответствии со ст. 258 Кодекса амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями данной статьи и с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.

Общество на основании "Общероссийского классификатора основных фондов ОК 013-94", утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации от 26.12.1994 N 359, при исчислении налога на прибыль организаций и расчете амортизации оборудования исходило из того, что насосно-компрессорные трубы относятся к четвертой амортизационной группе с кодом ОКОФ 12 000 1110 "трубопроводы технологические" со сроком полезного использования свыше 5 до 7 лет включительно.

Документального опровержения данного вывода общества, а также доказательств того, что насосно-компрессорные трубы являются неотъемлемой частью недвижимого имущества - скважины инспекцией материалы дела не представлено.

При этом согласно информации, полученной в ходе проведения налоговой проверки от общества с ограниченной ответственностью "Волго-Уральский научно-исследовательский и проектный институт нефти и газа" (письмо от 19.02.2010 N 14-608), срок эксплуатации скважин не связан со сроком эксплуатации насосно-компрессорных труб, которые могут неоднократно меняться в течение срока службы скважины, так как срок их службы зависит от фактического износа.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы в указанной части не имеется.

Оспариваемым решением обществу доначислен налог на прибыль организаций за 2006 г. в связи неправомерным, по мнению инспекции, занижением налоговой базы на 8 093 041 руб. сформированных в 2002-2005 гг. расходов будущих периодов.

Основанием для доначисления налога послужило непредставление налогоплательщиком первичных бухгалтерских документов подтверждающих указанные расходы.

Удовлетворяя в указанной части заявленные требования общества, суды исходили из неправомерности действий налогового органа.

Вывод судов является правильными, основан на материалах дела, исследованных с соблюдением требований, установленных ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует законодательству.

Согласно ст. 257 Кодекса первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение (а в случае, если основное средство получено налогоплательщиком безвозмездно, либо выявлено в результате инвентаризации, - как сумма, в которую оценено такое имущество в соответствии с пунктами 8 и 20 статьи 250 настоящего Кодекса), сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением налога на добавленную стоимость и акцизов.

В соответствии со ст. 272 Кодекса расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений главы 25 Кодекса, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 настоящего Кодекса.

Расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором эти расходы возникают исходя из условий сделок. В случае, если сделка не содержит таких условий и связь между доходами и расходами не может быть определена четко или определяется косвенным путем, расходы распределяются налогоплательщиком самостоятельно.

Из материалов дела следует и инспекцией не оспаривается, что спорные расходы по скважинам сформированы обществом в 2002-2005 гг. на счете 97 "Расходы будущих периодов" в соответствии с приказом Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 N 94н (ред. от 18.09.2006) "Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово - хозяйственной деятельности организаций и инструкции по его применению". Замечаний по формированию данных расходов в указанный период налоговым органом не представлено.

В силу ст. 89 Кодекса в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки.

Поскольку решение о проведении налоговой проверки принято в 2009 г. (проверяемый период 2006-2008 гг.) суды пришли к правильному выводу о необоснованности истребования у налогоплательщика первичных бухгалтерских документов 2002-2005 гг., подтверждающих указанные расходы.

Других оснований для доначисления указанной суммы налога на прибыль организаций в оспариваемом ненормативном акте налогового органа не содержится.

С учетом изложенного суды обоснованно удовлетворили требования общества в данной части.

Оспариваемым решением обществу доначислен налог на прибыль организаций за 2007, 2008 гг. в связи неправомерным, по мнению инспекции, занижением налоговой базы на 26 306 654 руб., безвозмездно полученных от учредителей с долей владения более 50% в виде финансовой помощи на погашения задолженности (процентов) по договорам займа.

Основанием для доначисления налога послужил вывод инспекции о том, что задолженность в виде процентов по договорам займа, списанная на основании договоров о предоставлении финансовой помощи, не может рассматриваться как безвозмездно полученное имущество и, следовательно, должна быть учтена в составе доходов.

Удовлетворяя в указанной части заявленные требования общества, суды исходили из неправомерности действий налогового органа.

Вывод судов является правильными, основан на материалах дела, исследованных с соблюдением требований, установленных ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует законодательству.

Согласно абз. 2 подп. 11 п. 1 ст. 251 Кодекса при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества, полученного российской организацией безвозмездно от организации, если уставный капитал (складочный) капитал (фонд) получающей стороны более чем на 50 процентов состоит из вклада (доли) передающей организации.

В соответствии с п. 2 ст. 248 Кодекса имущество или имущественные права считаются полученными безвозмездно, если получение этого имущества или имущественных прав, не связано с возникновением у получателя обязанности передать имущество или имущественные права передающему лицу.

Из материалов дела следует, что налогоплательщику в 2007, 2008 гг. учредителем (владеющим более 50% уставного капитала) предоставлена финансовая помощь, направленная на погашение ранее выданных займов.

При таких обстоятельствах общество правомерно не учитывало указанные суммы при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

Довод инспекции, изложенный в кассационной жалобе о том, что задолженность в виде процентов по договорам займа, списанная на основании договоров о предоставлении финансовой помощи не может рассматриваться как безвозмездно полученное имущество был рассмотрен судами первой и апелляционной инстанции и правомерно отклонен, так как Кодексом не ставится в зависимость формирование внереализационного дохода от целей использования безвозмездно полученной финансовой помощи.

Ссылка налогового органа на неправомерность отнесения обществом указанных процентов в состав расходов подлежит отклонению, так как в нарушение ст. 101 Кодекса данное основание доначисления налога на прибыль организаций в названной сумме не отражено в материалах налоговой проверки и оспариваемом решении налогового органа.

В кассационной жалобе инспекция указывает на наличие противоречивых выводов в судебных актах в части определения момента начала амортизации объектов.

Однако данный довод является ошибочным, так как судами момент начала амортизации объектов определялся в соответствии с положениями п. 8 ст. 258 и абз. 2 п. 2 ст. 259 Кодекса (с учетом правовой позиции изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, от 25.09.2007 N 829/07) с первого числа месяца следующего за месяцем, в котором объект был введен в эксплуатацию. При этом суды ссылались на акты формы КС-14 (акты приемки законченного строительством объекта) потому, что в этих актах кроме приемки объекта указано на введение объектов в эксплуатацию.

Доводу о том, что навесное обустройство устья скважины является самостоятельным объектом недвижимости судом дана надлежащая правовая оценка со ссылкой на техническую документацию государственного унитарного предприятия "Облтехинвентаризация" согласно которой "обустройство устья" включаются в единые объекты обозначенные как "Инженерное обеспечение скважины".

Ссылка налогового органа на неуплату налога на имущество организаций по спорным объектам недвижимости за 2002-2005 гг. не рассматривается, поскольку данный налоговый период находится за рамками рассматриваемой налоговой проверки.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов, им дана правильная правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.04.2011 по делу N А47-4402/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга - без удовлетворения.

Председательствующий

В.М. Первухин

Судьи

В.И. Лимонов Н.В. Наумова