Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 3 апреля 2015 г. N Ф09-1575/15 по делу N А47-3410/2014

Екатеринбург

03 апреля 2015 г.

Дело N А47-3410/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И. А.,

судей Рогожиной О. В., Новиковой О. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южно-Уральская Горно-перерабатывающая Компания" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.11.2014 по делу N А47-3410/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Общество с ограниченной ответственность "СТМ" (далее - общество "СТМ") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Южно-Уральская Горно-перерабатывающая Компания" (далее - общество "ЮУГПК") о взыскании задолженности за выполненные дополнительные работы в сумме 561 880 руб. 90 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено полное товарищество Строителей "закрытое акционерное общество "Аспект" и Компания" (далее - полное товарищество Строителей "ЗАО "Аспект" и Компания").

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.11.2014 (судья Тарасова С.В.) исковые требования удовлетворены частично. С общества "ЮУГПК" в пользу общества "СТМ" взыскано 547 189 руб. 90 коп. основного долга. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 (судьи Мальцева Т.В., Деева Г.А., Ширяева Е.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ЮУГПК" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части удовлетворения исковых требований, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Данное общество указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций не была дана оценка доводам ответчика о неправомерности отнесения к дополнительным работам позиций N 1-3 акта N 816; включение в оплату стоимости работ по установке высокопрочных болтов М24 и рассверловке отверстий под их установку (позиции N 2,3 акта) влечет двойную оплату одних и тех же работ по монтажу металлоконструкций; работы, заложенные в техзадании (листы КМ2 с отметками о наличии в КМ2 всех мест установки) не могут считаться дополнительными работами. Заявитель кассационной жалобы просит учесть правовую позицию вышестоящих судебных инстанций, согласно которой работы не являются дополнительными и самостоятельными, поскольку их выполнение обусловлено проектной документацией и потому оплата таких работ должна быть произведена по цене, предусмотренной сторонами заключенного договора. Общество "ЮУГПК" обращает внимание на то, что потребительскую ценность для него как заказчика имеет только целостный готовый объект, при этом суд первой инстанции выделил в дополнительные работы те виды работ, без которых создание целостного объекта (монтаж всех изготовленных по КМ2 конструкций) невозможно. По мнению заявителя кассационной жалобы, суд первой инстанции не учел, что договором подряда от 01.07.2012 N 1017/2-12 предусмотрено условие о твердой цене договора, соответственно, применение судом п. 5 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации является необоснованным.

Кроме того, ответчик полагает, что суд первой инстанции необоснованно посчитал письмо N 27-12 как письмо о предупреждении в необходимости выполнения дополнительных работ, поскольку его содержание сводится к попытке подрядчика пересмотреть условия договора по тем работам, которые в него включены; основания для применения ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют. По мнению общества "ЮУГПК" истцом не доказано, что позиции N 1-5 акта N 816, акта о приемке работ, положенные в основу расчета цены иска, относятся к неучтенным в технической документации работам; суд не обосновал ссылку на ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации; при этом подрядчик провел работы в отсутствие согласия заказчика. Также заявитель кассационной жалобы указывает на то, что вывод о подписании акта N 816 уполномоченным лицом со ссылками на ст. 182, 402 Гражданского кодекса Российской Федерации сделан судом без учета разъяснений, содержащихся в п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57; судом неправомерно приняты в качестве доказательства письма, не содержащие сведений об их получении обществом "ЮУГПК"; письма N 27-12 и 34-12 оценены судом первой инстанции в совокупности, хотя они составлены по разным позициям акта N 816. Ответчик ссылается на то, что судом апелляционной инстанции не было рассмотрено его возражение относительно выводов суда первой инстанции о потребительской ценности и о надлежащей приемке дополнительных работ на основании односторонне подписанных подрядчиком актов приемки выполненных работ. Общество "ЮУГПК" полагает, что, поскольку отношения сторон по предмету иска суд посчитал внедоговорными, то применение договорных расценок является необоснованным, и ссылается на необходимость применения федеральных единичных расценок.

В отзыве на кассационную жалобу общество "СТМ" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения ссылаясь на то, что спорные работы не являлись предметом договора подряда от 01.07.2012 N 1017/2-12, их стоимость и объем на момент подписания данного договора сторонами не были согласованы, в смете к договору не содержались; точный расчет применения материалов, болтов, количество отверстий и монтажа металлоконструкций стал возможен только после разработки истцом проекта КМД, проведенной после подписания сторонами договора и сметы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между полным товариществом Строителей "ЗАО "Аспект" и Компания" и обществом "ЮУГПК" 01.07.2012 был заключен договор подряда N 1017/2-12, по которому третье лицо обязалось по проекту шифра 537-202КМ2 выполнить работы на объекте "Отделение помола и сушки сырья", входящего в строительство "Реконструкция Аккермановского рудника. Печная линия N 2 по переработке отходов горного и металлургического производства, ТЭЦ с целью получения строительных материалов и бетонных изделий" (Оренбургская область, г. Новотроицк, 5,4 км., запад N 5) согласно локальным сметным расчетам N 202-7/12-д3, N 202-7/12-д2 от 09.06.2012, а именно: произвести демонтаж, изготовить из приобретаемого подрядчиком металлопроката металлоконструкции и произвести их монтаж, а заказчик (ответчик) принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями настоящего договора.

Дополнительным соглашением N 1 от 14.08.2012 к договору подряда от 01.07.2012 N 1017/2-12 стороны согласовали, что работы по данному договору выполняются непосредственно силами общества "СТМ", подрядчик (третье лицо) предоставляет обществу "СТМ" право подписания актов выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, выставления счетов и счетов-фактур, а также получения денежных средств за выполненные и принятые по договору работы.

Также данным дополнительным соглашением пункт 4.3 договора подряда от 01.07.2012 N 1017/2-12 изложен в следующей редакции: подрядчик обязуется выполнить работы, предусмотренные настоящим договором, в том числе разработка КМД, демонтаж, приобретение металлопроката, изготовление и монтаж металлоконструкций, с учетом изготовления сварных балок, антикоррозийной обработки металлоконструкций, складирования и хранения металлоконструкций по месту изготовления, разработки чертежей КДМ, упаковки, доставки металлоконструкций до строительной площадки в сроки с 01.07.2012 по 31.10.2012.

Дополнительное соглашение N 1 от 14.08.2012 к договору подряда N 1017/2-12 от 01.07.2012 подписано обществом "ЮУГПК", полным товариществом Строителей "ЗАО "Аспект" и Компания" и обществом "СТМ".

Пунктом 2.1.2 договора подряда от 01.07.2012 N 1017/2-12 установлено, что окончательный объем и стоимость произведенных работ устанавливается сторонами с учетом КМД (конструкторской документации - проектная документация и чертежи) в акте приемки работ по форме КС-2 и справке о стоимости по форме КС-3, и не могут превышать объем и стоимость работ, установленные в локальных сметных расчетах.

Согласно пункту 3.1 данного договора цена на дату заключения договора составляет 1 365 157 руб. 30 коп. с учетом НДС, цена договора окончательно формируется на основании фактического объема выполненных и принятых работ, и не может превышать указанную выше цену. Цена договора включает все расходы подрядчика, связанные с исполнением настоящего договора, в том числе стоимость изготовления сварных балок, антикоррозийной обработки металлоконструкций, складирования и хранения металлоконструкций по месту изготовления, разработки чертежей КДМ, упаковки, доставки металлоконструкций до строительной площадки.

По условиям договора подряда помимо выполнения работ по демонтажу и монтажу металлоконструкций, обязанностью подрядчика является изготовление чертежей КМД, а также изготовление металлоконструкций.

При выполнении работ по монтажу металлоконструкций на объекте "Отделение помола и сушки сырья" по договору N 1017/2-12 от 01.07.2012 по проекту 537-202-КМ2 общество "СТМ" письмом от 10.09.2012 исх. N 27-12 уведомило общество "ЮУГПК" о необходимости внесения изменений в локально-сметный расчет N202-7/12-д2, поскольку данной сметой не учтен вес болтов в общем весе монтируемых конструкций, не учтена стоимость монтажа металлоконструкций, при определении стоимости монтажа креплений из листовой стали толщиной 12-20 мм. ошибочно применена расценка на изготовление металлоконструкций, кроме того, в согласованной документации по устройству усиления колонн отсутствуют рекомендации по выполнению крепления пластин усиления, фактически требуется изготовление металлоконструкций из двутавровой балки 40Ш2 общей длиной 15 210 м. расчетным весом 1 690 кг. Данное письмо получено обществом "ЮУГПК" 11.09.2012 согласно отметке с входящим номером 0119/816.

Впоследствии письмом от 21.09.2012 исх. N 34-12 общество "СТМ" уведомило общество "ЮУГПК" о несоответствии в чертежах (в чертежах монтажной организации установочные размеры металлоконструкций отличаются от размеров, указанных в рабочих чертежах 537-202-КМ2-КМД), что не позволяет произвести монтаж оборудования, и необходимости произвести работы по смещению центральной и правой опорных площадок - вправо.

С данным письмом обществу "ЮУГПК" были направлены исполнительная съемка на отметке +17 600, рабочий чертеж и дефектная ведомость работ. Указанное письмо получено ответчиком согласно входящему штампу 24.09.2012 N 0119/860.

На основании данных уведомлений сторонами был составлен акт N 816 от 15.11.2012 на выполнение дополнительных работ по проекту "Отделение помола и сушки сырья" проект 537-202КМ2 изм. N 9 (работы, неучтенные в смете N 202-7/12-д2), который утвержден со стороны общества "ЮУГПК" директором строящегося предприятия Беловым И.И.

Письмом от 11.09.2013 исх. N 117-13 истец направлял в адрес ответчика для согласования и подписания сметы N 202-7/12-д9 на сумму 97 706 руб. 41 коп. и N 202-7/12-д8 на сумму 418 044 руб. 50 коп., составленные на выполнение дополнительных работ по акту N 816 от 15.11.2012, а также указал на необходимость заключения договора на выполнение дополнительных работ.

Названное письмо получено ответчиком 12.09.2013 (входящий штамп N 0119/922) и оставлено им без ответа и удовлетворения.

Обществом "СТМ" на основании дефектной ведомости - акта N 816 от 15.11.2012 выполнены работы на общую сумму 561 880 руб. 90 коп., в подтверждении чего представлены акты о приемке выполненных работ формы КС-2 N 202-7/12-д8.01 от 30.11.2013 на сумму 97 706 руб. 36 коп. и N 202-7/12-д8.01 от 30.11.2013 на сумму 464 174 руб. 54 коп., справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 01 от 30.11.2013, подписанные подрядчиком в одностороннем порядке.

Ссылаясь на то, что выполненные работы по актам от 30.11.2013 на сумму 97 706 руб. 36 коп. и сумму 464 174 руб. 54 коп. как по характеру, так и по объему являются самостоятельными по отношению к работам, предусмотренным договором подряда от 01.07.2012 N 1017/2-12, выполнение данных дополнительных работ было согласовано с заказчиком, однако, последний необоснованно уклонился от их оплаты, общество "СТМ" обратилось в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением по настоящему делу.

Суды первой и апелляционной инстанций, частично удовлетворяя исковые требования, исходили из следующего.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Проанализировав условия представленного договора от 01.07.2012 N 1017/2-12, судами обоснованно указано на то, что по своей правовой природе данный договор является договором строительного подряда, правоотношения сторон по которому регулируются нормами параграфов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. Дополнительным соглашением N 1 от 14.08.2012 стороны изменили подрядчика по данному договору, указав, что работы выполняются обществом "СТМ".

В соответствии с п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

По смыслу п. 1 данной статьи цена договора строительного подряда определяется путем составления сметы, представляющей собой постатейный перечень затрат на выполнение работ. Смета вместе с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, образует проектно-сметную документацию, являющуюся неотъемлемой частью договора строительного подряда. При этом предполагается, что технической документацией учтен весь комплекс работ, а в согласованной сторонами смете учтены все затраты по предстоящим работам.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику (п. 3 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 4 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Из п. 5 данной статьи следует, что, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в том числе переписку сторон, акты формы КС-2, КС-3, акты освидетельствования результатов скрытых работ, журнал выполнения работ, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что заказчик по договору подряда N 1017/2-12 от 01.07.2012 был надлежащим образом уведомлен подрядчиком о необходимости выполнения дополнительных видов и объемов работ, которые в установленном порядке были согласованы с заказчиком.

В частности, судами при рассмотрении настоящего дела установлено, что письма N 27-12 от 10.09.2012, N 34-12 от 21.09.2012 подтверждают факт уведомления подрядчиком заказчика о необходимости выполнения дополнительных работ, без выполнения которых невозможно выполнение основных работ; представленный в материалы дела подписанный уполномоченными лицами сторон акт N 816 от 15.11.2012 на выполнение дополнительных работ, в котором определен перечень видов и объемов работ, свидетельствует о предварительном согласовании сторонами дополнительных работ на объекте; письмами истец неоднократно уведомлял ответчика о необходимости заключения дополнительного соглашения к договору подряда N 1017/2-12 от 01.07.2012 на дополнительно согласованные объемы работ.

Из положений п. 4 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что подрядчик, при соблюдении обязанности, установленной п. 3 настоящей статьи, не лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ.

В силу ст. 309, 310 данного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что факт выполнения истцом дополнительных работ, указанных в акте N 816 от 15.11.2012 и необходимость проведения которых согласована сторонами по правилам ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, подтверждается представленными в дело доказательствами (письмом N 164-13 от 09.11.2013 о готовности к приемке результатов работ и направлении истцом ответчику актов о приемке выполненных работ, актами освидетельствования результатов скрытых работ, журналами выполнения работ), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований общества "СТМ" о взыскании задолженности за выполненные дополнительные работы.

При этом согласно ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с п. 3 ст. 424 настоящего Кодекса. Цена работы может быть определена путем составления сметы.

В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Таким образом, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, проанализировав содержание п. 3.1 договора подряда N 1017/2-12 от 01.07.2012, актов приемки выполненных работ формы КС-2 за сентябрь 2012 года, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 01 от 30.09.2012, акта N 816 от 15.11.2012 на выполнение дополнительных работ, актов приемки выполненных работ N 202-7/12-д8.01 от 30.11.2013, смет N 202-7/12-д2 и N 202-7/12-д3, суды первой и апелляционной инстанций признали исковые требования подлежащими удовлетворению в сумме 547 189 руб. 90 коп., составляющей стоимость дополнительно выполненных истцом работ, исчисленной в соответствие с ценами, согласованными в сметах к указанному договору подряда.

При этом судами первой и апелляционной инстанций обоснованно, со ссылкой на пункт 1.3 Методических указаний по разработке единичных расценок на строительные, монтажные, специальные строительные и ремонтно-строительные работы, утвержденных Постановлением Госстроя России от 26.04.1999 N 30, отклонен довод ответчика о необходимости применения федеральных единичных расценок при определении стоимости дополнительных работ, ввиду того, что утвержденные единичные расценки подлежат обязательному применению для составления сметной документации на строительство объектов, финансируемых из средств бюджетов всех уровней. Из установленных обстоятельств по делу следует, что отношения между сторонами возникли из гражданско-правового договора, при отсутствии доказательств его финансирования из соответствующего бюджета.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Доводы общества "ЮУГПК", изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с оценкой судами первой и апелляционной инстанций представленных в материалы дела доказательств. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций рассмотрели заявленные требования с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном арбитражно-процессуальным законодательством.

Нарушений норм материального или процессуального права (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.11.2014 по делу N А47-3410/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южно-Уральская Горно-перерабатывающая Компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А.Краснобаева

Судьи

О.В.Рогожина О.Н.Новикова