Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 октября 2011 г. N Ф09-6153/11 по делу N А71-12476/2010

21 октября 2011 г.

N Ф09-6153/11 Дело N А71-12476/2010

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сулейменовой Т.В.,

судей Маликовой Э.М., Купреенкова В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Союза потребительских обществ Удмуртской Республики (ОГРН: 1021801172117, ИНН: 1831008040; далее - Удмуртпотребсоюз) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.04.2011, дополнительное решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.05.2011 по делу N А71-12476/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Удмуртпотребсоюза - Сударев А.С. (доверенность от 20.05.2011 N 23);

закрытого акционерного общества "Оптторг" (ранее - закрытое акционерное общество "Центральный рынок") - Лихачев Г.В. (доверенность от 15.09.2011);

общества с ограниченной ответственностью "Дельта" (далее - общество "Дельта") - Лихачев Г.В. (доверенность от 14.10.2011).

Удмуртпотребсоюз обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике (далее - Управление Росреестра по Удмуртской Республике), закрытому акционерному обществу "Центральный рынок" (далее - общество "Центральный рынок")

1) о признании права собственности на объекты недвижимости: павильон 1967 г.п. площадью 5326,1 кв. м; павильон 1996 г.п. площадью 729,9 кв. м; павильон 1996 г.п. площадью 737,2 кв. м; общественный туалет площадью 102 кв.м, расположенные по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Красноармейская, 126, на земельном участке в границах улиц: Красноармейская, Пастухова, К.Либкнехта, Пушкинская в Первомайском районе г. Ижевска;

2) о погашении (аннулировании) в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - Реестр) записи о правах на недвижимое имущество Дударевой Тамары Алексеевны, Воробьева Александра Васильевича, Плетневой Анжелики Борисовны, а именно:

- запись о государственной регистрации права в Реестре от 27.03.2008 N 18-18-01/004/2008-419 (по павильону площадью 5326,1 кв. м);

- запись о государственной регистрации права в Реестре от 27.03.2008 N 18-18-01/004/2008-421 (по павильону площадью 729,9 кв. м);

- запись о государственной регистрации права в Реестре от 27.03.2008 N 18-18-01/004/2008-420 (по павильону площадью 737,2 кв. м);

- запись о государственной регистрации права в Реестре от 27.03.2008 N 18-18-01/004/2008-422 (по общественному туалету);

3) о признании недействительными зарегистрированных в Реестре прав Дударевой Т.А., Воробьева А.В., Плетневой А.Б. на объекты недвижимости, расположенные по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Красноармейская, 126;

4) о признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права на объекты недвижимости, расположенные по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Красноармейская, 126, выданных Дударевой Т.А., Воробьеву А.В., Плетневой А.Б.;

5) о погашении (аннулировании) в Реестре записей о правах на недвижимое имущество у общества "Центральный рынок", произведенных в 2005 году, в том числе:

- запись о государственной регистрации права в Реестре от 14.12.2005 N 18-18-01/052/2005-793 (по павильону площадью 5326,1 кв. м);

- запись о государственной регистрации права в Реестре от 14.12.2005 N 18-18-01/052/2005-794 (по павильону площадью 729,9 кв. м);

- запись о государственной регистрации права в Реестре от 14.12.2005 N 18-18-01/052/2005-795 (по павильону площадью 737,2 кв. м);

- запись о государственной регистрации права в Реестре от 22.09.2006 N 18-18-01/059/2006-450 (по общественному туалету);

6) о признании недействительными ранее выданных обществу "Центральный рынок" свидетельств о государственной регистрации права на объекты недвижимости, расположенные по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Красноармейская, 126, а именно:

- свидетельство 18 АА N 171612, выдано 16.12.2005 (павильон, площадь 5326,1 кв. м);

- свидетельство 18 АА N 171613, выдано 16.12.2005 (павильон, площадь 729,9 кв. м);

- свидетельство 18 АА N 171614, выдано 16.12.2005 (павильон, площадь 737,2 кв. м);

- свидетельство 18 АА N 322120 (общественный туалет);

7) об обязании Управления Росреестра по Удмуртской Республике погасить записи о правах Дударевой Т.А., Воробьева А.В., Плетневой А.Б., общества "Центральный рынок" на объекты недвижимости, расположенные но адресу: г. Ижевск, ул. Красноармейская, 126, и признать недействительными ранее выданные свидетельства о государственной регистрации права;

8) о признании действительными:

- акта добровольного возврата движимого и недвижимого имущества от 21.05.2010 в связи с окончанием срока действия соглашения от 25.07.1996;

- акта добровольного возврата движимого и недвижимого имущества во исполнение решения третейского суда от 21.09.2010 от общества "Центральный рынок" в пользу Удмуртпотребсоюза от 27.09.2010;

9) о восстановлении положения, существовавшего ранее, до нарушения прав Удмуртпотребсоюза на объекты недвижимости, расположенные по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Красноармейская, 126, в части восстановления прежних наименований объектов, отмену присвоенных кадастровых номеров, литеров;

10) об обязании Управления Росреестра по Удмуртской Республике внести в Реестр запись о правах Удмуртпотребсоюза на объекты недвижимости, расположенные по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Красноармейская, 126.

В порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец изменил предмет заявленных требований, просил истребовать спорное имущество из чужого незаконного владения общества "Центральный рынок", а также заявил отказ от требований, изложенных в пунктах 2, 3, 4, 7, 8, 9, 10 искового заявления.

Ходатайство истца об изменении предмета иска судом удовлетворено, принят частичный отказ от исковых требований, изложенных в пунктах 2, 3, 4, 7, 8, 9, 10.

В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Дударева Т.А., Воробьев А.В., Плетнева А.Б., общество "Дельта".

В судебном заседании 20.04.2011 удовлетворено ходатайство истца об исключении Управления Росреестра по Удмуртской Республике из числа ответчиков по делу и привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением суда от 26.04.2011 (судья Волкова О.Н.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Дополнительным решением от 23.05.2011 (судья Волкова О.Н.) принят отказ Удмуртпотребсоюза от иска в части требований, изложенных в п. 2, 3, 4, 7, 8, 9, 10 искового заявления. Производство по делу N А71-12476/2010 в этой части прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2011 (судьи Гребенкина Н.А., Зеленина Т.Л., Дюкин В.Ю.) решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.04.2011 и дополнительное решение от 23.05.2011 оставлены без изменения.

В кассационных жалобах Удмуртпотребсоюз просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики с участием арбитражных заседателей и в ином составе судей. Заявитель полагает, что дело рассмотрено в незаконном составе суда, так как суд неправомерно отказал в удовлетворении его ходатайства о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей. По мнению заявителя, суд первой инстанции также необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства об объявлении перерыва, лишив тем самым истца права на представление письменных возражений на заявление ответчика о пропуске срока исковой давности. Удмуртпотребсоюз указывает на отсутствие оценки доказательств права собственности истца на спорное недвижимое имущество и отказ в иске по формальным основаниям. Заявитель жалобы считает несоответствующими фактическим обстоятельствам дела выводы судов о пропуске истцом срока исковой давности. Истец указывает, что спорное имущество выбыло из его владения на основании соглашения от 25.07.1996, согласно которому спорное имущество передано ответчику во временное пользование без права приобретения его в собственность. По мнению Удмуртпотребсоюза, суды неправильно применили положения ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сославшись на преюдициальность судебных актов по делам N А71-3219/2006, А71-2220/2010, А71-4708/2008, А71-4709/2008, А71-4630/2008, поскольку обстоятельства возникновения прав Удмуртпотребсоюза на спорное недвижимое имущество в рамках названных дел не исследовались и не устанавливались.

В представленном отзыве общество "Центральный рынок" возражает против доводов, изложенных в кассационных жалобах, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобы Удмуртпотребсоюза - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обществу "Центральный рынок" на праве собственности принадлежали объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Красноармейская, д. 126, а именно:

павильон, назначение: торговое, площадь 729,9 кв. м, этажность: 1, инвентарный номер 28823, литера Д1;

павильон, назначение: торговое, площадь 737,2 кв. м, этажность: 1, инвентарный номер 28823, литера Д2, кадастровый (или условный) номер объекта 18-18-01/052/2005-795;

павильон, назначение: торговое, площадь 5326,1 кв. м, этажность: 2, подземная этажность: 1, инвентарный номер 28823, литера А, кадастровый (или условный) номер объекта 18-18-01/052/2005-793;

общественный туалет, назначение: общественный туалет, площадь 102 кв. м, кадастровый (или условный) номер объекта 18-18-01/059/2006-450;

что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 16.12.2005.

Между обществом "Центральный рынок" и Плетневой А. Б., обществом "Центральный рынок" и Дударевой Т. А., обществом "Центральный рынок" и Воробьевым А. В. заключены договоры купли-продажи недвижимого имущества от 25.01.2008 N 01/004/2008-420, от 11.01.2008 N 01/004/2008-419, от 05.02.2008 N 01/004/2008-422 соответственно, по условиям которых общество (продавец) передало в собственность названных граждан (покупателей) указанные объекты недвижимого имущества.

Государственная регистрация перехода права собственности от продавца к покупателям осуществлена 27.03.2008, новым собственникам выданы соответствующие свидетельства о государственной регистрации права.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.05.2010 по делу N А71-2220/2010 по иску акционера общества "Центральный рынок" Хамитовой Ф.В. заключенные обществом "Центральный рынок" с Плетневой А.Б., Дударевой Т.А., Воробьевым А.В. договоры купли-продажи недвижимого имущества от 25.01.2008 N 01/004/2008-420, от 11.01.2008 N 01/004/2008-419, от 05.02.2008 N 01/004/2008-422 признаны недействительными по основаниям, предусмотренным ст. 173 Гражданского кодекса Российской Федерации, как сделки, совершенные обществом в противоречии с целями его деятельности.

Вопрос о применении последствий недействительности указанных сделок судом по делу N А71-2220/2010 не рассматривался, поскольку спорное недвижимое имущество из владения общества "Центральный рынок" фактически не выбывало.

Полагая, что имущество находится во владении ответчика незаконно, наличие государственной регистрации права собственности ответчика на спорные объекты недвижимости нарушает его права и законные интересы, Удмуртпотребсоюз обратился в суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, указав на то, что о нахождении спорного имущества во владении ответчика истцу было известно с 2006 года, так как при рассмотрении дела N А71-3219/2006 Удмуртпотребсоюз участвовал в деле в качестве ответчика.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - Реестр). При этом сама по себе запись в Реестр о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в Реестр лицо знало или должно было знать о нарушении права. Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае суды, делая вывод о пропуске истцом срока исковой давности, исходили из того, что Удмуртпотребсоюз являлся ответчиком при рассмотрении дела N А71-3219/2006 и ему было известно с 2006 года о том, что спорное имущество находится во владении ответчика.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал на наличие иных судебных споров между истцом и ответчиком по поводу объектов недвижимости как части единого имущественного комплекса рынка (дела N А71-4708/2008, А71-4709/2008, А71-4630/2008), что, по его мнению, также является доказательством осведомленности истца о возможном нарушении его прав на спорное имущество.

Выводы судов о пропуске истцом срока исковой давности сделаны без учета, исследования и оценки следующих обстоятельств.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним и ответчиком было заключено соглашение от 25.07.1996 (т. 1 л.д. 141), в соответствии с которым Удмуртпотребсоюз передает обществу "Центральный рынок" спорное имущество временно, на 6 лет, с последующей пролонгацией на тот же срок, без перехода к обществу "Центральный рынок" прав собственника на это имущество. По мнению истца, по окончании срока действия данного соглашения - 25.07.2008, имущество ему не возвращено.

Исследование указанного обстоятельства имеет существенное значение для правильного рассмотрения спора, поскольку при установлении судом факта выбытия спорного имущества из владения истца на основании сделки, вопрос о начале течения срока исковой давности должен разрешаться с учетом данного обстоятельства.

Кроме того, ссылка судов на участие Удмуртпотребсоюза в качестве ответчика в рассмотрении дела N А71-3219/2006 не может быть признана обоснованной, поскольку в рамках данного дела разрешался вопрос о праве в отношении одного из спорных объектов. Из содержания принятого по названному делу судебного акта не следует, что судом исследовались и устанавливались обстоятельства, касающиеся прав на иные объекты, факта и оснований выбытия их из владения Удмуртпотребсоюза.

Не может быть признана обоснованной и ссылка суда апелляционной инстанции на наличие судебных споров между истцом и ответчиком по делам N А71-4708/2008, N А71-4709/2008, N А71-4630/2008. Производство по данным делам возбуждено и прекращено в 2008 году, в то время как исковое заявление по настоящему делу подано истцом в 2010 году. Судом не приведено обоснования того, о каких обстоятельствах, фактах и с какого времени Удмуртпотребсоюзу было известно в связи с возбуждением производства по данным делам, что свидетельствовало бы о его осведомленности о нарушении прав не позднее 2006 года и, соответственно, пропуске срока исковой давности.

Иного обоснования вывода о том, что Удмуртпотребсоюзу должно было быть известно о нарушении своего права (выбытии из его владения имущества при отсутствии оснований, государственной регистрации за ответчиком права собственности) за пределами срока исковой давности, судами не приведено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.34 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с применением последствий недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд при принятии решения устанавливает, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Судами не исследован вопрос о наличии между сторонами обязательственных правоотношений относительно спорных объектов недвижимости при наличии об этом довода истца.

Между тем установление данного обстоятельства имеет значение и для правильной правовой квалификации спорного правоотношения и правильного применения норм материального права.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит устранить отмеченные недостатки, исследовать все значимые для дела обстоятельства с учетом предмета спора и доводов лиц, участвующих в деле, дать надлежащую правовую квалификацию спорного правоотношения, рассмотреть спор в соответствии с нормами права, подлежащими применению.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.04.2011, дополнительное решение от 23.05.2011 по делу N А71-12476/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2011 по тому же делу отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т.В.Сулейменова

Судьи

Э.М.Маликова В.А.Купреенков