Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 3 апреля 2015 г. N Ф09-1053/15 по делу N А07-18111/2014

Екатеринбург

03 апреля 2015 г.

Дело N А07-18111/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вдовина Ю.В.,

судей Гавриленко О.Л., Поротниковой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мухаметдинова Ильяса Каримовича (ИНН: 024003089007, ОГРН: 306024018000026; далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.10.2014 по делу N А07-18111/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенные надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Салаватского районного отдела судебных приставов-исполнителей Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Баймухаметова Артура Мансуровича (далее - судебный пристав-исполнитель Баймухаметов А.М.), выразившихся во вручении постановления о возбуждении исполнительного производства с применением физической силы, и бездействия судебного пристава-исполнителя Баймухаметова А.М., выразившегося в не направлении должнику постановления о возбуждении исполнительного производства от 23.05.2014 N 6192/14/59/02.

Также заявитель просил признать незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства от 23.05.2014 N 6192/14/59/02, истребовать у судебного пристава-исполнителя Баймухаметова А.М., в качестве доказательства по настоящему заявлению, исполнительное производство от 23.05.2014 N 6192/14/59/02.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 2 по Республике Башкортостан (ИНН: 0276009836, ОГРН: 1040208650217).

Решением суда от 21.10.2014 (судья Сакаева Л.А.) заявление удовлетворено частично. Суд признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Баймухаметова А.М., выразившегося в не направлении должнику постановления о возбуждении исполнительного производства от 23.05.2014 N 6192/14/59/02. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2014 (судьи Малышев М.Б., Арямов А.А., Толкунов В.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит указанные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении требования о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от 23.05.2014 N 6192/14/59/02, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ).

По мнению предпринимателя, судебный пристав-исполнитель Баймухаметов А.М. был обязан применить положения п. 4 ч. 1 ст. 31 Федерального закона N 229-ФЗ и отказать в возбуждении исполнительного производства, учитывая то, что в данном случае исполнительный документ (исполнительный лист серии АС N 005405707, выданный 01.11.2012 Арбитражным судом Республики Башкортостан), не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным ст. 13 Федерального закона N 229-ФЗ, т.к. в указанном исполнительном листе, отсутствуют сведения о дате и месте государственной регистрации должника в качестве индивидуального предпринимателя.

В отзыве на кассационную жалобу судебный пристав-исполнитель Баймухаметов А.М. просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что Арбитражным судом Республики Башкортостан 01.11.2012 был выдан исполнительный лист серии АС N 005405707 по делу N А07-7107/2011 о взыскании с индивидуального предпринимателя Мухаметдинова Ильяса Каримовича в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 4375 руб.

На основании заявления взыскателя судебным приставом-исполнителем Баймухаметовым А.М. 23.05.2014 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 6192/14/59/02 в отношении предпринимателя Мухаметдинова Ильяса Каримовича, которым установлен пятидневный срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

В силу ч. 2 ст. 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 ст. 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в исполнительном листе должны быть указаны:

1) наименование арбитражного суда, выдавшего исполнительный лист; наименование и место нахождения иностранного суда, третейского суда или международного коммерческого арбитража, если исполнительный лист выдан арбитражным судом на основании решения такого суда;

2) дело, по которому выдан исполнительный лист, и номер дела;

3) дата принятия судебного акта, подлежащего исполнению;

4) наименование взыскателя-организации и должника-организации, их место нахождения, фактический адрес (если он известен), дата государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика; фамилия, имя, отчество взыскателя-гражданина и должника-гражданина, их место жительства, дата, место рождения; место работы должника-гражданина или дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика;

5) резолютивная часть судебного акта;

6) дата вступления судебного акта в законную силу либо требование о его немедленном исполнении;

7) дата выдачи исполнительного листа и срок предъявления его к исполнению;

8) реквизиты банковского счета взыскателя, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию, в случае присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются в числе прочих, исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов (п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона N 229-ФЗ).

Частью 1 ст. 13 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны:

1) наименование и адрес суда или другого органа, выдавшего исполнительный документ, фамилия и инициалы должностного лица;

2) наименование дела или материалов, на основании которых выдан исполнительный документ, и их номера;

3) дата принятия судебного акта, акта другого органа или должностного лица;

4) дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение;

5) сведения о должнике и взыскателе:

а) для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также - дата и место рождения, место работы (если оно известно) и для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, также - дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика;

б) для организаций - наименование, место нахождения, фактический адрес (если он известен), дата государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика;

в) для Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования - наименование и адрес органа, уполномоченного от их имени осуществлять права и исполнять обязанности в исполнительном производстве;

6) резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий;

7) дата выдачи исполнительного документа.

В соответствии с п. 3 ст. 8 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон N 129-ФЗ), государственная регистрация индивидуального предпринимателя осуществляется по месту его жительства.

Подпунктом 2.2.1 пункта 2.2 Порядка и условий присвоения, применения, а также изменения идентификационного номера налогоплательщика и форм документов, используемых при постановке на учет, снятии с учета юридических и физических лиц, утвержденного приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 03.03.2004 N БГ-3-09/178 (далее - Порядок) (применительно к дате регистрации Мухаметдинова Ильяса Каримовича в качестве индивидуального предпринимателя), идентификационный номер налогоплательщика (ИНН) присваивается налоговым органом по месту жительства физического лица при постановке на учет физического лица или учете сведений о физическом лице.

Постановка на учет физических лиц, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, в налоговом органе по месту их жительства осуществляется на основании сведений, содержащихся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (ЕГРИП).

Налоговый орган по месту жительства физического лица, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, обязан осуществить его постановку на учет с присвоением идентификационного номера налогоплательщика (ИНН) (использованием ранее присвоенного ИНН), внести сведения в ЕГРН не позднее пяти рабочих дней со дня представления документов для государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя (подп. 2.2.2 п. 2 Порядка).

Арбитражным судом установлено, что сведения об основном государственном регистрационном номере и об идентификационном номере налогоплательщика, касающиеся именно Мухаметдинова Ильяса Каримовича, в исполнительном листе серии АС N 005405707, выданном Арбитражным судом Республики Башкортостан 01.11.2012, приведены, что следует, из содержания самого исполнительного листа, и не оспаривается со стороны заявителя.

Таким образом, суды, при данных обстоятельствах, правомерно, с учетом вышеперечисленных норм Федерального закона N 129-ФЗ и Порядка, сделали вывод о том, что исполнительный документ однозначно позволяет установить данные места государственной регистрации Мухаметдинова Ильяса Каримовича в качестве индивидуального предпринимателя, - в связи с чем, у судебного пристава Баймухаметова А.М. не имелось правовых оснований для отказа взыскателю в возбуждении исполнительного производства по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 31 Федерального закона N 229-ФЗ.

Кроме того, судом установлено, что указанный исполнительный лист выдан Арбитражным судом Республики Башкортостан, именно в отношении Мухаметдинова Ильяса Каримовича, как индивидуального предпринимателя, соответственно, какие-либо сомнения в законности выдачи соответствующего исполнительного листа, отсутствуют.

Совокупность условий, предусмотренных ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (несоответствие оспариваемого постановления федеральному закону, иному нормативному правовому акту; нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности), в данном случае отсутствует, в связи с чем арбитражный суд на законных основаниях отказал предпринимателю в удовлетворении заявленных требований в соответствующей части.

Также суды сделали правомерные выводы относительно необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований, касающихся признания незаконными действий, выразившихся во вручении постановления о возбуждении исполнительного производства с применением физической силы, поскольку предприниматель, в нарушение ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказал обстоятельств на которые он ссылается.

Арбитражный суд правомерно отклонил ссылки заявителя на сопроводительное письмо Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Салаватскому району от 22.08.2014 N 8454, и на постановление о передаче сообщения по подследственности от 21.08.2014, которые не могут быть признаны доказательствами нанесения судебными приставами предпринимателю телесных повреждений, т.к. в данных документах изложена лишь информация со слов самого предпринимателя.

Доказательств совершения соответствующих следственных действий, а равно, вступившего в законную силу приговора суда, в данном случае не имеется.

Суды исследовали имеющиеся в материалах дела объяснения, взятые сотрудником Отделение участковых уполномоченных полиции и подразделения по делам несовершеннолетних отдела министерства внутренних дел Российской Федерации по Салаватскому району, как у граждан Макарова В.В., Вакилова А.К., и ЯндуринаА.Х., так и у самого судебного пристава-исполнителя Баймухаметова А.М., из содержания которых не усмотрели, что к предпринимателю были применены какие-либо меры физического воздействия.

Оснований для переоценки указанных выводов судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.

Доводы предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.10.2014 по делу N А07-18111/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мухаметдинова Ильяса Каримовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Вдовин

Судьи

О.Л. Гавриленко Е.А. Поротникова