Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 3 апреля 2015 г. N Ф09-6758/11 по делу N А50-7286/2010

Екатеринбург

03 апреля 2015 г.

Дело N А50-7286/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Кангина А.В., Лиходумовой С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы арбитражного управляющего Савельева Андрея Геннадьевича и арбитражного управляющего Касьянова Олега Александровича на определение Арбитражного суда Пермского края от 29.10.2014 по делу N А50-7286/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2015 по тому же делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Дан-строй" (ИНН 5904063028, ОГРН 1025900910749; далее - общество "Дан-строй", должник) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Ренова" (далее - общество "Ренова") - Латыев А.Н. (доверенность от 02.03.2015).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.11.2010 общество "Дан-строй" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Вохмину Н.В.

Определением от 03.08.2011 конкурсным управляющим должника утверждён Касьянов Олег Александрович.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.11.2013 исполнение обязанностей конкурсного управляющего общества "Дан-строй" возложено на Сырвачева М.Н.

Определением от 23.06.2014 исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Савельева А.Г.

Определением от 22.12.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Большебородов Александр Юрьевич.

Кредитор должника - общество "Ренова" обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об аннулировании в реестре требований кредиторов должника записи о погашении требований общества "Ренова" в порядке разрешения разногласий между конкурсным управляющим должника и обществом "Ренова".

К участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён арбитражный управляющий Касьянов О.А.

Определением от 29.10.2014 (судья Полякова М.А.) заявление общества "Ренова" удовлетворено, возникшие между конкурсным управляющим должника и обществом "Ренова" разногласия по вопросу об аннулировании записи о погашении требований общества "Ренова" в реестре требований кредиторов должника разрешены, на конкурсного управляющего должника возложена обязанность по исключению записи о погашении требований общества "Ренова" из реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2015 (судьи Мармазова С.И., Нилогова Т.С., Чепурченко О.Н.) определение от 29.10.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Савельев А.Г. просит обжалуемые судебные акты отменить, производство по заявлению общества "Ренова" прекратить, ссылаясь на то, что настоящий спор уже разрешен постановлением от 16.05.2014, определениями от 10.10.2014 и от 13.10.2014 по делу N А50-7286/2010, которыми признаны незаконными действия конкурсного управляющего Касьянова О.А., выразившиеся во внесении в реестр требований кредиторов должника сведений о погашении требований общества "Ренова", и действия исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника Савельева А.Г. по недопуску общества "Ренова" к голосованию на собрании кредиторов должника от 21.08.2014 и по неверному отражению в протоколе данного собрания соотношения голосов кредиторов третьей очереди, а также признаны недействительными решения собрания кредиторов от 21.08.2014.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Касьянов О.А. просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Касьянов О.А. считает, что постановление от 16.05.2014 по настоящему делу не является основанием для исключения спорной записи из реестра требований кредиторов должника, так как суд в данном определении лишь констатировал факт незаконности действий конкурсного управляющего по внесению спорной записи в реестр требований кредиторов должника, но не указал на последствия их недействительности. По мнению Касьянова О.А., требование об аннулировании в реестре требований кредиторов должника записи о погашении требований общества "Ренова" может быть удовлетворено только после признания в судебном порядке недействительными сделок по перечислению соответствующих платежей, применении последствий их недействительности и вступления в законную силу соответствующих судебных актов.

Общество "Ренова" и конкурсный управляющий Большебородов А.Ю. в отзывах на кассационные жалобы просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении кассационных жалоб отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, определениями от 02.10.2010, от 06.04.2012 по настоящему делу в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования общества "Ренова" в размере 190 020 205 руб. 49 коп. и 67 300 000 руб., соответственно.

Конкурсным управляющим должника Касьяновым О.А. в период с 19.03.2012 по 05.04.2013 произведено перечисление денежных средств из конкурсной массы должника в общей сумме 271 786 336 руб. 58 коп. на расчетные счета общества с ограниченной ответственностью "Лидер-В" и общества с ограниченной ответственностью "Спектрум" с указанием в качестве назначения платежа: "удовлетворение требований кредитора третьей очереди общества "Ренова".

После перечисления вышеуказанных денежных средств конкурсным управляющим Касьяновым О.А. в реестр требований кредиторов должника внесена запись о погашении требований общества "Ренова" исполнением.

Вступившим в законную силу определением от 20.06.2013 по настоящему делу действия конкурсного управляющего должника Касьянова О.А., выразившиеся в перечислении денежных средств на расчетные счета общества "Спектрум" и общества "Лидер-В", признаны незаконными и квалифицированны как нарушающие порядок удовлетворения требований кредиторов, установленный ст. 16, 142 Закона о банкротстве.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2014 по жалобе общества "Ренова" признаны незаконными действия конкурсного управляющего должника Касьянова О.А., выразившиеся во включении в реестр требований кредиторов должника сведений о погашении требований общества с ограниченной ответственностью "Ренова".

Ссылаясь на необходимость разрешения в судебном порядке разногласий об аннулировании в реестре требований кредиторов должника записи о погашении требований общества "Ренова", последнее обратилось в суд с настоящим заявлением на основании ст. 60 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявление общества "Ренова" об аннулировании в реестре требований кредиторов должника записи о погашении требований общества "Ренова" в порядке разрешения разногласий между конкурсным управляющим должника и обществом "Ренова", суды исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Законом.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно п. 1 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345, реестр требований кредиторов представляет собой единую систему записей о кредиторах, содержащих в числе прочего следующие сведения: для юридического лица, сведения о его наименовании, месте нахождения, банковских реквизитах, очередности и размере требований кредитора к должнику.

Согласно п. 8 ст. 142 Закона о банкротстве погашенными требованиями кредиторов считаются удовлетворенные требования, а также те требования, в связи с которыми достигнуто соглашение об отступном, или конкурсным управляющим заявлено о зачете требований, или имеются иные основания для прекращения обязательств.

В силу ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание то, что вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу признаны незаконными действия конкурсного управляющего Касьянова О.А. по внесению в реестр требований кредиторов должника сведений о погашении требований кредитора - общества "Ренова", а также установлено, что поскольку данные требования не погашены и не исполнены, то они не подлежат исключению из реестра требований кредиторов должника, суды пришли к обоснованному выводу о том, что у конкурсного управляющего должника отсутствовали основания для внесения в реестр требований кредиторов должника записи о погашении требования общества "Ренова", поскольку данное требование в установленном порядке не погашено.

Учитывая изложенное, суды правомерно удовлетворили заявление общества "Ренова" и разрешили спорные разногласия, обязав конкурсного управляющего должника исключить запись о погашении требований общества "Ренова" из реестра требований кредиторов должника.

При этом суды правильно отклонили довод арбитражного управляющего Касьянова О.А. о том, что настоящее заявление общества "Ренова" не подлежит удовлетворению до момента признания в судебном порядке недействительными сделок по осуществлению вышеназванных платежей, как противоречащий материалам дела и основанный на неправильном толковании норм действующего законодательства о банкротстве, поскольку в связи с установлением судами того, что требования общества "Ренова" не погашены и основания для внесения в реестр требований кредиторов должника записи о их погашении отсутствуют, у конкурсного управляющего должника возникла обязанность по аннулировании записи о погашении указанного требования внесенной им в реестр требований кредиторов незаконно и безосновательно, и принятие судами по данному поводу дополнительных судебных актов не требуется.

Ссылка Савельева А.Г. на необходимость прекращения производства по настоящему заявлению также обоснованно отклонена судами, как основанная на неверном толковании норм действующего процессуального законодательства, поскольку по обособленным спорам, по результатам которых вынесены постановление от 16.05.2014 и определения от 10.10.2014, от 13.10.2014, в рамках настоящего дела были рассмотрены споры с иными предметами и основаниями.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Все доводы заявителей, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 29.10.2014 по делу N А50-7286/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы арбитражного управляющего Савельева Андрея Геннадьевича и арбитражного управляющего Касьянова Олега Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.А. Оденцова

Судьи

А.В. Кангин С.Н. Лиходумова