Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 3 апреля 2015 г. N Ф09-1242/15 по делу N А60-24989/2014

Екатеринбург

03 апреля 2015 г.

Дело N А60-24989/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л. Н.,

судей Громовой Л.В., Васильченко Н.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пестречинка" (далее - общество "Пестречинка", заявитель, ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2014 по делу N А60-24989/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители общества "Пестречинка" - Музафарова Г.Р. (доверенность от 01.01.2015 N 03/15), общества с ограниченной ответственностью "ТрансСиб" (далее - общество "ТрансСиб", истец) - Потеряева Ю.В. (доверенность от 08.04.2014).

Общество "ТрансСиб" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества "Пестречинка" 900 000 руб. задолженности по оплате услуг, оказанных в соответствии с условиями договора на организацию перевозок грузов от 02.09.2013 N 381/1.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Продторг" (далее - общество "Продторг").

Решением суда от 10.10.2014 (судья Казакова Г.И.) заявление удовлетворено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 (судьи Крымджанова Д.И., Гладких Д.Ю., Яринский С.А.) решение суда оставлено без изменения.

Общество "Пестречинка", не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что организацией перевозки грузов занималось третье лицо - общество "Продторг", с которым у ответчика заключен договор транспортной экспедиции от 01.11.2013 N 466. Также считает, что судами необоснованно приняты в качестве доказательств оказания услуг представленные истцом товарно-транспортные накладные, которые не содержат подписи ответственного лица ответчика - грузоотправителя о сдаче груза к перевозке. Кроме этого, общество "Пестречинка" указывает, что судами необоснованно взыскано с ответчика 900 000 руб., тогда как в подтверждение оказания услуг по перевозке истцом представлено 14 транспортных накладных на общую сумму 840 000 руб., поскольку транспортная накладная от 23.01.2014 дважды учтена в расчете истца.

Общество "ТрансСиб" представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу ответчика, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятых по делу законных судебных актов.

Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

При рассмотрении спора судами установлено, что между истцом и ответчиком 02.09.2013 заключен договор перевозки грузов N 381/1, по условиям которого истец (перевозчик) обязался за счет ответчика (заказчика) выполнять или организовывать выполнение определенных договором услуг, связанных с перевозками автомобильным транспортом груза, принадлежащего заказчику, в т. ч. организовывать перевозку груза автотранспортом по маршруту, согласованному сторонами, заключать от своего имени договоры перевозки груза, исполнять другие обязанности, связанные с перевозкой.

В соответствии с условиями договора и представленными в материалы дела транспортными накладными истец в период с 13.01.2014 по 29.01.2014 осуществлял в интересах ответчика перевозку груза автомобильным транспортом по маршрутам респ. Татарстан, с. Осиново - г. Екатеринбург и респ. Татарстан, с. Ленино-Кокушкино - г. Екатеринбург. Всего за спорный период истцом выполнено 15 поездок, стоимостью 60 000 руб. каждая.

Общая стоимость услуг по перевозке груза составила 900 000 руб.

Наличие у ответчика задолженности по оплате услуг перевозки в размере 900 000 руб. 00 коп. послужило основанием для обращения с настоящими исковыми требованиями в суд.

Рассмотрев заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт надлежащего исполнения истцом обязательств по перевозке груза и стоимость оказанных услуг подтверждены материалами дела, и при отсутствии доказательств оплаты, удовлетворил исковые требования. Отклоняя доводы ответчика относительно исполнения услуг перевозки третьим лицом, суд указал, что ответчик не представил суду доказательств исполнения им как заказчиком обязательств по возмещению третьему лицу как экспедитору понесенных последним расходов на организацию перевозки и выплату вознаграждения.

Суд апелляционной инстанции решение поддержал, признал его законным и обоснованным.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно п. 1, 2 ст. 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии со ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Федеральным законом от 08.11.2007 N 259-ФЗ утвержден "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав). Уставом предусмотрено, что основным перевозочным документом является товарно-транспортная накладная.

Факт осуществления перевозок грузов истцом в интересах ответчика подтвержден подписанным договором, транспортными накладными, в которых указаны грузоотправители и грузополучатели, даты и адреса погрузки и разгрузки, количество груза и необходимого транспорта, водители и стоимость перевозки.

Поскольку в накладных содержатся подписи представителей истца и ответчика, проставлены печати организаций, судами первой и апелляционной инстанции правомерно сделан вывод о том, что они являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт оказания истцом ответчику соответствующих услуг по договору и их принятие последним.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты оказанных услуг, судами правомерно удовлетворены требования о взыскании 900 000 рублей основного долга.

Доводы общества "Пестречинка" о необоснованном принятии судами в качестве надлежащих доказательств накладных, представленных обществом "ТрансСиб", а также иные возражения заявителя, касающиеся его несогласия с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных им в обоснование своей позиции доказательств, подлежат отклонению судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Данные доводы не связаны с применением норм материального права, а основаны исключительно на доказательствах, оценка которых является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций и была произведена в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационном порядке, не имеет полномочий устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций. Возражения, касающиеся произведенной нижестоящими судами оценки доказательств, не могут быть предметом обсуждения суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

По сути, все изложенные в кассационной жалобе доводы общества "Пестречинка", в том числе относительно общества "Продторг", предоставления в материалы дела транспортной накладной от 23.01.2014 дважды, повторяют возражения, заявленные им при рассмотрении дел судами первой и апелляционной инстанций, получившие надлежащую правовую оценку и отклоненные с приведением соответствующей мотивировки в обжалуемых судебных актах.

Нормы материального права применены судами по отношению к спорным правоотношениям сторон правильно, выводы судебных инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Пестречинка" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2014 по делу N А60-24989/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пестречинка" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.Н.Черемных

Судьи

Л.В. Громова Н.С. Васильченко