Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 октября 2011 г. N Ф09-6832/11 по делу N А47-10118/2010

21 октября 2011 г.

N Ф09-6832/11 Дело N А47-10118/10

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Наумовой Н.В.,

судей Лимонова И.В., Меньшиковой Н.Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Каримова Романа Миндыгалеевича (далее - истец, предприниматель) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.05.2011 по делу N А47-10118/10 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Бригантина" (далее - ответчик, общество) - Попова В.И. (доверенность от 10.08.2011 N 1).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 1 923 552 руб. 39 коп., из которых 508 312 руб. 53 коп. - задолженность по арендной плате по договору аренды, 1 244 366 руб. - арендная плата за период фактического использования помещения, 170 873 руб. 86 коп. - неустойка, 50 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя (с учетом принятых судом уточнений).

Решением суда от 06.05.2011 (судья Миллер И.Э.) в иске отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2011 (судьи Ермолаева Л.П., Баканов В.В., Богдановская Г.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам. Истец полагает, что выводы судов, согласно которым поставка товаров ответчиком производилась в счет погашения обязательств по договору аренды, а не в счет погашения Соглашения о зачете от 13.01.2010, основаны только на пояснениях ответчика. Суды не учли, что исполнение Соглашения о зачете от 13.01.2010 являлось для истца предпочтительным, срок исполнения данного обязательства наступил, в силу чего истец был вправе в соответствии со ст. 522 Гражданского кодекса Российской Федерации зачислять поставку в счет исполнения Соглашения, поскольку ответчик, осуществляя поставку, не указывал, по какому обязательству производится исполнение, письменных уведомлений об этом в адрес истца не направлял. Судами необоснованно не приняты во внимание либо неверно истолкованы показания свидетелей Цапина А.В., Бачуриной В.В., а также необоснованно оценены как достоверные показания бывших работников общества. Суды не учли, что Несват М.П. никогда не уполномочивался предпринимателем на приемку от общества писем, либо подписание документов, в силу чего ссылка ответчика на уклонение последнего от получения и подписания акта приема-передачи помещения не может иметь значения для рассмотрения спора. Судами необоснованно не приняты во внимание представленные истцом доказательства нахождения имущества ответчика в помещениях истца, а именно: экспертное заключение ТПП Оренбургской области от 15.02.2011 и акт вскрытия помещения.

В представленном отзыве общество возражает против доводов истца, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Как следует из материалов дела, 01.01.2010 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды части торгового помещения площадью 617 кв.м, складские помещения для хранения товара площадью 491 кв.м, расположенные на первом этаже 9-этажного жилого дома со встроенными помещениями, и в подвальном помещении по адресу: г. Оренбург, ул. Комсомольская, 85.

Срок действия договора аренды - 11 месяцев 29 дней с даты его подписания.

В соответствии с п. 2.1 договора аренды размер арендной платы за арендуемые помещения составляет в январе-феврале - 147 350 руб. (без НДС), с марта по декабрь - 209 650 руб. (без НДС). Арендная плата включает в себя оплату за охрану арендуемого помещения в нерабочее время, оплату за коммунальные услуги. Арендная плата оплачивается арендатором ежемесячно не позднее 25 числа текущего месяца на расчетный счет арендодателя согласно выставленным счетам (п. 2.2. договора).

Арендованные помещения переданы арендатору по акту приема-передачи от 01.01.2010.

Истец 03.06.2010 уведомил ответчика о досрочном расторжении договора аренды и освобождении арендуемых помещений в срок до 03.07.2010.

Возражений против досрочного расторжения договора аренды с указанной истцом даты и возврата помещения от ответчика не поступило.

Предпринимателем в адрес общества 29.10.2010, 12.11.2010 направлены претензии с предложением погасить задолженность по арендной плате за фактическое использование арендуемого помещения после 03.07.2010.

Ссылаясь на неисполнение арендатором договорных обязательств по освобождению арендованного помещения в установленные сроки, а также по оплате за пользование им, истец обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из следующего.

В соответствии со ст. 606, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику (ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Обязанностью арендатора согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации является полное и своевременное внесение арендной платы.

Обязательства в силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

В соответствии с п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом (п. 2 ст. 435 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

Судами установлено, что 13.01.2010 между ООО "Мастер", ответчиком и истцом заключено соглашение о зачете взаимной задолженности, по условиям которого ООО "Мастер" уступило предпринимателю задолженность общества по арендной плате в размере 1 107 840 руб., возникшую до заключения договора аренды от 01.01.2010. По условиям названного соглашения общество перечисляет задолженность по арендной плате перед ООО "Мастер" в указанном размере на расчетный счет предпринимателя или передает товаром (п. 1.3 соглашения).

Согласно представленному в материалы дела письму от 03.01.2010 обществом предпринимателю предложено производить погашение обязательства по внесению арендной платы путем поставки товара. Оценив указанное письмо, суды квалифицировали его как предложение (оферта), направленное на заключение соглашения о новации.

В заявке на поставку товара от 23.06.2010 истец подтвердил свое согласие на осуществление взаиморасчетов за аренду в указанной форме.

Согласно представленным в дело товарно-транспортным накладным от 13.07.2010 за N 1637, 1629 поставка товара осуществлялась со склада общества представителю предпринимателя по доверенности Несвату Н.П., в товарно-транспортных накладных в качестве основания отгрузки товара указан "Основной договор".

Исследовав указанные документы и установив отсутствие доказательств заключения истцом с ответчиком иного "основного договора" помимо договора аренды, суды пришли к выводу о наличии между сторонами соглашения о новации, в соответствии с которым обязательство ответчика по внесению арендных платежей на указанный в договоре аренды расчетный счет было заменено обязательством по поставке товара, признали подтвержденным факт исполнения ответчиком данного соглашения.

Довод истца о том, что поставка товаров ответчиком производилась в счет погашения обязательств, вытекающих из Соглашения о зачете от 13.01.2010, рассмотрен судами и отклонен как неподтвержденный.

Исходя из этого, в удовлетворении требований в части взыскания арендной платы отказано обоснованно.

В соответствии с п. 1 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В силу п. 3 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно п. 37 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия (ч. 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (п. 3 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В силу ч. 1, 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судами, согласно акту о вручении и получении документов от 13.07.2010 представитель Несват Н.П. отказался от его подписи.

Обществом в адрес предпринимателя 03.11.2010 и 10.11.2010 направлено два экземпляра акта приема-передачи объектов недвижимости от 30.06.2010 по договору аренды недвижимого имущества от 01.01.2010 с просьбой их подписать, заверить печатью и направить один экземпляр в адрес ответчика.

В письме от 19.11.2010, направленном ответчиком истцу в ответ на претензии от 29.10.2010 и 12.11.2010, общество указало на необходимость уточнений расчетов по арендной плате и причин неподписания акта приема-передачи.

В материалах дела представлены договоры аренды N 1, 2, заключенные 22.07.2010 между предпринимателем и ООО "Макслевел-Оренбург" об аренде нежилых помещений (торговых и складских) по адресу: г. Оренбург, ул. Комсомольская, 85, площадью около 600 кв.м - торговые помещения и около 70 кв.м - складские помещения для хранения товара.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон, показания свидетелей, суды признали подтвержденным факт прекращения между истцом и ответчиком договорных отношений с 03.07.2010, освобождения ответчиком арендуемого помещения и уклонения истца от приемки арендуемого помещения, а также отсутствие доказательств выставления предпринимателем счетов на внесение арендных платежей в соответствии с условиями договора, длительное отсутствие претензий со стороны истца к ответчику, исходя из чего пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в части взыскания арендной платы за период фактического использования помещения.

Ссылки истца на акт комиссионного вскрытия и осмотра от 24.01.2011 и экспертного заключения торгово-промышленной палаты Оренбургской области 15.02.2011, отклоняются. Указанные доказательства оценены судами в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с имеющимися письменными доказательствами в материалах дела, и в силу ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны не относимыми и недопустимыми доказательствами.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов и им дана надлежащая оценка.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в части отказа во взыскании неустойки и расходов на оплату услуг представителя в кассационной жалобе не содержится.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.05.2011 по делу N А47-10118/10 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Каримова Романа Миндыгалеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Наумова

Судьи

Н.Л. Меньшикова И.В. Лимонов