Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 октября 2011 г. N Ф09-5095/11 по делу N А50-15263/2010

24 октября 2011 г.

N Ф09-5095/11 Дело N А50-15263/2010

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 августа 2011 г. N Ф09-5095/11 по делу N А50-15263/2010

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2011 г. N 17АП-4398/11

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2011 г. N 17АП-4398/11

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лиходумовой С.Н.,

судей Шершон Н.В., Кондратьевой Л.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Пермского регионального филиала (далее - банк) на определение Арбитражного суда Пермского края от 24.05.2011 по делу N А50-15263/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2011 по тому же делу о признании открытого акционерного общества "Тепличный комбинат Муллинский" ОГРН 1085905005317, ИНН 590522940 (далее - общество) несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании принял участие представитель банка - Брусницин И.В. (доверенность от 06.04.2011 N 58-ПФ).

Представители других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.08.2010 в отношении общества введено наблюдение.

Определением суда от 14.10.2010 в реестр требований кредиторов должника включены требования банка в сумме 56 949 485 руб. 26 коп. основного долга по договору об открытии кредитной линии от 24.12.2009 N 097600/0111 (55 000 000 руб. - сумма кредита и 1 949 485 руб. 26 коп. - проценты за пользование кредитом) и 57 336 руб. 79 коп. пени.; проценты за пользование кредитом и пени рассчитаны на дату введения наблюдения за период с 29.12.2009 по 05.08.2010.

Решением суда от 12.01.2011 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Вохмина Н.В. Сведения о признании общества несостоятельным (банкротом) опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 29.01.2011.

Банк обратился в Арбитражный суд Пермского края с дополнительным требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по уплате процентов за пользование кредитом в сумме 4 433 404 руб. 56 коп. и пени в сумме 562 591 руб. 01 коп., начисленных за период процедуры наблюдения - с 06.08.2010 по 12.01.2011.

Определением суда от 24.05.2011 (судья Полякова М.А.) в удовлетворении дополнительного требования отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2011 (судьи Мармазова С.И., Казаковцева Т.В., Нилогова Т.С.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе банк просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. Заявитель кассационной жалобы считает, что судами дано неверное толкование положениям п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве". По мнению заявителя, с учетом норм п. 1 ст. 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" положения п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 не содержат запрета на начисление процентов за пользование кредитом и пени за период процедуры наблюдения, а указывают на то, что размер денежной суммы, включенной в реестр требований кредиторов должника в период наблюдения, не подлежит пересмотру в период действующей процедуры наблюдения, но может быть определен с учетом начисленных процентов на дату введения следующей процедуры банкротства.

Как следует из материалов дела, между банком и обществом заключен договор об открытии кредитной линии от 24.12.2009 N 097600/0111, во исполнение которого банк предоставил обществу кредит в сумме 60 000 000 руб., который обществом должен быть погашен в срок не позднее 21.06.2011 с уплатой причитающихся процентов.

В период процедуры наблюдения, введенной определением от 05.08.2010, в реестр требований кредиторов общества включено требование банка в сумме 56 949 485 руб. 26 коп. основного долга по договору об открытии кредитной линии от 24.12.2009 N 097600/0111 (55 000 000 руб. - сумма кредита и 1 949 485 руб. 26 коп. - проценты за пользование кредитом) и 57 336 руб. 79 коп. пени; проценты за пользование кредитом и пени рассчитаны на дату введения наблюдения.

После введения решением суда от 12.01.2011 в отношении общества конкурсного производства банк обратился в арбитражный суд с дополнительным требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по уплате процентов за пользование кредитом в сумме 4 433 404 руб. 56 коп. и пени в сумме 562 591 руб. 01 коп., начисленных за период процедуры наблюдения - с 06.08.2010 по 12.01.2011.

Суды отказали во включении дополнительных требований в реестр требований кредиторов должника.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" указано на то, что при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований об уплате процентов за пользование денежными средствами, предоставленными должнику по договору займа, кредитному договору либо в качестве коммерческого кредита, судам необходимо иметь в виду, что указанные проценты наряду с подлежащей возврату суммой займа (кредита), на которую они начисляются, образуют сумму задолженности по соответствующему денежному обязательству должника, состав и размер которого, если это обязательство возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, определяются по правилам п. 1 ст. 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". В этом случае требования об уплате таких процентов не являются текущими платежами.

По смыслу указанной нормы Закона проценты, подлежащие уплате на сумму займа (кредита) соответственно на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом или на дату введения соответствующей процедуры банкротства, присоединяются к сумме займа (кредита). В реестр требований кредиторов подлежит включению требование об уплате получившейся денежной суммы, размер которой впоследствии не изменяется.

Если требование по денежному обязательству, возникшему до возбуждения дела о банкротстве, заявляется кредитором в ходе процедуры наблюдения, то его размер (включая проценты) определяется на дату введения наблюдения, в том числе в силу п. 3 ст. 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и в случаях, когда срок исполнения обязательства должен был наступить после введения наблюдения.

Судами установлено, что требование банка по денежному кредитному обязательству, возникшему до принятия заявления о признании должника банкротом, было заявлено на стадии наблюдения, его размер был определен на дату введения наблюдения и определением от 14.10.2010 включено в реестр требований кредиторов должника с учетом начисленных процентов и пени на дату введения наблюдения.

Установив данные обстоятельства, руководствуясь положениями п. 4 вышеуказанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о том, что правовые основания для начисления процентов по кредиту и пени за период наблюдения с 06.08.2010 по 12.01.2011 в данном случае отсутствуют и правомерно отказал в удовлетворении дополнительного требования банка.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном толковании судами положений п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" не принимаются.

Содержащиеся в абз. 2 п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 разъяснения означают, что если требование кредитора по заемному (кредитному) обязательству было установлено в наблюдении, то начисленные за период наблюдения проценты включению в реестр в конкурсном производстве уже не подлежат.

Суды, руководствуясь разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, пришли к правильному выводу о том, что банк не вправе увеличивать размер денежных обязательств, заявленных им в процедуре наблюдения и включенных в реестр требований кредиторов должника, за счет увеличения процентов за пользование кредитом и пени, начисленных с даты введения наблюдения по дату открытия конкурсного производства.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными, отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Пермского края от 24.05.2011 по делу N А50-15263/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Пермского регионального филиала - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Лиходумова

Судьи

Н.В. Шершон Л.И. Кондратьева