Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 октября 2011 г. N Ф09-2372/11 по делу N А76-15415/2009

г. Екатеринбург

20 октября 2011 г.

Дело N А76-15415/2009

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 мая 2011 г. N Ф09-2372/11

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кондратьевой Л.И.,

судей Сердитовой Е.Н., Шершон Н.В.

на основании определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.08.2011 N ВАС-8060/11 в порядке кассационного производства проверил в судебном заседании правильность применения норм права при вынесении определения Арбитражного суда Челябинской области от 24.12.2010 по делу N А76-15415/2009 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2011 по тому же делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Озерский гранитный завод" (ИНН: 7422034635; далее - общество "Озерский гранитный завод", должник) несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании приняли участие представители:

Яхина В.Г. - Афанасьев С.В. (доверенность от 07.04.2010, N 1755);

общества с ограниченной ответственностью "Техресурс" - Клинова А.А. (доверенность от 13.10.2010 N 10);

Фонда поддержки городских программ "Снежинский" - Блинов К.Ю. (доверенность от 09.11.2010 N 697-Д).

Яхин В.Г. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов общества "Озерский гранитный завод" требования в размере 15 605 104 руб. задолженности на основании решения Озерского городского суда Челябинской области от 22.11.2006 по делу N 2-429/06 и договора уступки права от 17.09.2007 N 1.

Определением арбитражного суда от 24.12.2010, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.03.2011, требование Яхина В.Г. установлено в заявленном размере и включено в третью очередь реестра требований кредиторов.

Должник обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов, считая их нарушающими единообразие в толковании и применении норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отказала в передаче дела в Президиум и направила заявление на рассмотрение суда кассационной инстанции, полагая, что имеются основания для проверки правильности применения норм права и обоснованности выводов, сделанных судами первой и апелляционной инстанций при принятии оспариваемых судебных актов с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу N 14501/10.

Как следует из материалов дела, решением Озерского городского суда Челябинской области от 22.11.2006 по делу N 2-429/06 солидарно со Швецова Павла Станиславовича, общества с ограниченной ответственностью "Вест-Гео" в пользу Яхина В.Г. по договорам займа от 15.07.2000 N 1 и от 25.12.2002 N 2 взыскано 15 900 000 руб. задолженности, 1 435 104 руб. процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, 5 000 руб. расходов по оплате госпошлины, 5 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, всего - 17 345 104 руб.

Яхиным В.Г. и обществом "Озерский гранитный завод" 17.09.2007 заключен договор уступки права требования N 1, по которому Яхин В.Г. уступил обществу "Озерский гранитный завод" право требования к гражданину Швецову П.С. по договорам беспроцентного займа от 15.07.2000 N 01, от 25.12.2002 N 02, дополнительному соглашению от 02.02.2004 N 01 к договорам беспроцентного займа, а общество "Озерский гранитный завод" обязалось выплатить Яхину В.Г. денежные средства в сумме 17 345 104 руб. за уступку права требования, подтвержденного решением Озерского городского суда от 22.11.2006 по делу N2-429/06, исполнительным листом от 25.01.2006.

Из акта сверки задолженности от 06.07.2009 следует, что долг за уступку права требования должника перед Яхиным В.Г. составляет 15 605 104 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.07.2010 общество "Озерский гранитный завод" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Моторин М.Г.

Яхин В.Г., ссылаясь на то, что в отношении должника введена процедура банкротства, обратился в арбитражный суд с требованием о включении суммы 15 605 104 руб. в реестр требований кредиторов.

Суды первой и апелляционной инстанций, включая требование Яхина В.Г. в реестр требований кредиторов должника, исходили из того, что по договору цессии должнику передано действительное требование, подтвержденное вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции, договор цессии является заключенным. При этом судом сделан вывод, что по условиям договора уступки прав от 17.09.2007 N 1 общество "Озерский гранитный завод" должно произвести расчет с Яхиным В.Г., перечисления средств службой судебных приставов за счет имущества Швецова П.С. непосредственно Яхину В.Г. производились в то время, как Яхин В.Г. уже не являлся надлежащим взыскателем, поскольку с момента подписания договора уступки прав от 17.09.2007 право требования долга перешло к обществу "Озерский гранитный завод".

Выводы судов нарушают общеправовой принцип обязательности судебных актов (ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, поскольку исполнение судебных актов суда общей юрисдикции является завершающей стадией гражданского процесса и регулируется разделом VII Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы арбитражного суда о том, что Яхин В.Г. не является надлежащим взыскателем по решению Озерского городского суда Челябинской области от 22.11.2006, а право требования долга (взысканного названным решением суда в пользу Яхина В.Г.) перешло обществу "Озерский гранитный завод" с момента подписания договора уступки прав противоречат правилам подведомственности, установленным гл. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также требованиям ст. 5, 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Из материалов дела усматривается, что Яхин В.Г. в подтверждение неисполнения должником обязательства представил копию (заверенную представителем кредитора) решения Озерского городского суда Челябинской области от 22.11.2006 по делу N 2-429/06 в нарушение ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заверенную надлежащим образом. Доказательств представления суду надлежащей копии решения суда общей юрисдикции материалы дела не содержат.

Вместе с тем, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.02.2011 N 14501/10 заверенные заинтересованным лицом светокопии документов допустимыми доказательствами признаны быть не могут.

Кроме того, из материалов дела следует, что решением Озерского городского суда Челябинской области от 22.11.2006 по делу N 2-249/06 суммы взысканы солидарно со Швецова П.С., общества "Озерский гранитный завод" в пользу Яхина В.Г.

В соответствии со ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании такого определения суда о процессуальном правопреемстве служба судебных приставов производит замену взыскателя в исполнительном производстве (ст. 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Поскольку исполнительное производство (по исполнению судебных актов суда общей юрисдикции) - завершающая стадия гражданского процесса, регулируется разделом VII Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подведомственно суду общей юрисдикции (ст. 5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), арбитражный суд не вправе делать выводы о переходе права требования, основанном на решении суда общей юрисдикции.

Замена стороны в установленном решением суда общей юрисдикции правоотношении (процессуальное правопреемство) - компетенция суда общей юрисдикции (в данном случае - Озерского городского суда Челябинской области).

В силу принципа обязательности судебных актов (ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) вывод суда о том, что с момента подписания договора уступки прав от 17.09.2007 N 1 Яхин В.Г. не является надлежащим взыскателем, нельзя признать правомерным.

Доказательства того, что в соответствии со ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Озерским городским судом Челябинской области произведено процессуальное правопреемство по делу N 2-429/06 в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемые судебные акты вынесены с нарушением норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного судебного акта.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.12.2010 по делу N А76-15415/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2011 по тому же делу подлежат отмене, заявление Яхина Владимира Григорьевича о включении его требования в сумме 15 605 104 руб. в реестр требований кредиторов должника следует передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.12.2010 по делу N А76-15415/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2011 по тому же делу отменить.

Заявление Яхина Владимира Григорьевича о включении его требования в сумме 15 605 104 руб. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Озерский гранитный завод" передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий

Л.И. Кондратьева

Судьи

Е.Н. Сердитова Н.В. Шершон