Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 6 апреля 2015 г. N Ф09-1451/15 по делу N А60-1885/2011

Екатеринбург

06 апреля 2015 г.

Дело N А60-1885/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Матанцева И.В.,

судей Лиходумовой С.Н., Оденцовой Ю.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "МДМ Банк" (далее - банк) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 по делу N А60-1885/2011 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель банка - Дрягин М.Н. (доверенность от 12.07.2013 N 945).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2012 общество с ограниченной ответственностью "СТИМУЛ" (ИНН: 6672246775 ОГРН: 1076672036319, далее - общество "СТИМУЛ", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 30.08.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Опрышко Виталий Александрович.

Конкурсный управляющий общества "СТИМУЛ" Опрышко В.А. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с ходатайством о разрешении разногласий, возникших между ним и залоговым кредитором по вопросу погашения требований последнего.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2014 (судья Журавлев Ю.А.) заявление конкурсного управляющего общества "СТИМУЛ" о разрешении разногласий с банком удовлетворено; суд устранил возникшие разногласия, признав погашенными требования банка в размере 66 000 000 руб. основного долга и 1 954 191 руб. 78 коп. процентов за пользование кредитом, которые были включены в третью очередь реестра требований кредиторов в качестве обеспеченных залогом имущества должника.

Определением от 18.12.2014 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления конкурсного управляющего должника о разрешении разногласий, возникших между ним и залоговым кредитором по вопросу погашения требований последнего, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Одновременно к участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Надымдорстрой" (далее - общество "Надымдорстрой"), закрытое акционерное общество "УЛИСС-94" (далее - общество "УЛИСС-94").

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 (судьи Нилогова Т.С., Мармазова С.И., Чепурченко О.Н.) определение суда первой инстанции от 27.10.2014 отменено, заявление конкурсного управляющего Опрышко В.А. о разрешении разногласий с банком удовлетворено; суд устранил возникшие разногласия, признав погашенными требования банка в размере 66 000 000 руб. основного долга и 1 954 191 руб. 78 коп. процентов за пользование кредитом, установленные определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2011 с очередностью удовлетворения в составе третьей очереди, как обеспеченные залогом имущества должника.

В кассационной жалобе банк просит постановление суда апелляционной инстанции от 21.01.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении требований конкурсного управляющего в части исключения банка из реестра требований кредиторов должника на сумму 62 637 112 руб. 31 коп., при этом требования банка в размере 5 317 079 руб. 47 коп. оставить в реестре требований кредиторов общества "СТИМУЛ" как обеспеченные залогом недвижимости. По мнению заявителя жалобы, судом апелляционной инстанции не учтено, что при оставлении за собой недвижимого имущества банк перечислил на специальный счет общества "УЛИСС-94" денежные средства в размере 5 764 269 руб. 96 коп., в том числе разницу между стоимостью имущества и размером требований. Банк считает, что судом апелляционной инстанции при принятии обжалуемого судебного акта дана неверная оценка представленной в материалы дела выписке из реестра требований кредиторов общества "УЛИСС-94". Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что выписка из реестра требований кредиторов является односторонним документом, банком не одобрялись содержащиеся в выписке сведения; узнав об отражении в выписке из реестра требований кредиторов неверной информации, банк, в рамках дела о банкротстве общества "УЛИСС-94", обратился с заявлением о разрешении разногласий с конкурсным управляющим, которое на момент подачи настоящей кассационной жалобы еще не рассмотрено.

В обоснование доводов кассационной жалобы банк ссылается на п. 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", а также на сложившуюся судебную практику. Заявитель кассационной жалобы отмечает, что 20.06.2014 банк зарегистрировал право собственности недвижимого имущества, являющегося предметом залога общества "УЛИСС-94", в связи с чем произошло частичное погашение задолженности по кредитным договорам с обществом "ИФК Еврогрин" и обществом "Надымдорстрой".

Банк обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что требование банка по кредиту общества "Надымдорстрой" было дополнительно обеспечено поручительством и залогом общества "СТИМУЛ", что подтверждается определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2011 г. о включении в реестр требований кредиторов; целью заключения договора поручительства и договора залога недвижимости между банком и должником являлось обеспечение исполнения обязательств общества "Надымдорстрой" на случай, если сам заемщик не будет исполнять принятые на себя обязательства либо если другого обеспечения будет недостаточно для погашения задолженности перед банком; задолженность общества "Надымдорстрой" на данный момент перед банком в полном объеме не погашена, следовательно, договор поручительства и договора залога общества "Стимул", обеспечивающие основное обязательство, не могут считаться прекращенными, так как должны продолжать обеспечивать оставшиеся непогашенными требования банка. Заявитель кассационной инстанции не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что перечисленные банком в соответствии со ст. 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) денежные средства при оставлении имущества за собой являются погашенными.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2011 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование банка в сумме 70 017 062 руб. 14 руб., в том числе: 66 000 000 руб. - основного долга, 1 954 191 руб. 78 коп. - процентов за пользование кредитом, 1 693 808 руб. 22 коп. - пени за нарушение срока возврата кредита, 369 062 руб. 14 коп. - пени за нарушение срока уплаты процентов; из них требование в размере 67 954 191 руб. 78 коп., в том числе 66 000 000 руб. основного долга и 1 954 191 руб. 78 коп. процентов за пользование кредитом, включено в качестве требования, обеспеченного залогом имущества должника.

Данные требования банка включены в реестр требований кредиторов должника на основании договора поручительства от 17.12.2009 N 6/П-2819 ПЮЛ и договора залога (ипотеки) от 17.02.2010, которыми было обеспечено исполнение обязательств по кредитному договору иного лица - общества "Надымдорстрой" (заемщик), которому и был предоставлен банком кредит в рамках кредитного договора от 17.11.2009 N 3-2819. При этом исполнение обществом "Надымдорстрой" обязательств по названному кредитному договору было обеспечено поручительством и залогом, предоставленными обществом "УЛИСС-94" на основании заключенных с банком договора залога (ипотеки) от 17.11.2009 и договора поручительства от 30.11.2009 N 2П/3-2819.

В связи с неисполнением обязательств по возврату кредита по договору от 17.09.2009 N 3-2819 и введением в отношении обществ "СТИМУЛ" и "УЛИСС-94" процедур банкротства, требования банка включены в реестр требований кредиторов к обоим юридическим лицам.

При этом в реестр требований кредиторов общества "УЛИСС-94" включены требования банка не только по задолженности по названному кредитному договору, но и по задолженности по кредитному договору от 18.05.2010 N 3-2823, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью "МФК "Еврогрин", при обеспечении исполнения обязательств которого общество "УЛИСС-94" также выступило поручителем и залогодателем (договор поручительства от 18.05.2010 N 2П/3-2823, договор ипотеки от 18.05.2010 N 3-2823-ЗН). Всего в реестр требований кредиторов общества "УЛИСС-94" включены требования банка в сумме 106 341 589 руб. 51 коп. ( задолженность по основному долгу, процентам и комиссии) в качестве обеспеченных залогом и в сумме 1 542 051 руб. 78 коп. неустойки (определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2011 по делу N А60-42823/2010).

В рамках дела о несостоятельности общества "УЛИСС-94" после проведения первых, повторных торгов и признания их несостоявшимися банк на основании соглашения от 30.09.2013 оставил за собой предмет залога (недвижимое имущество) по цене 106 788 780 руб., с обязательством перечислить на специальный банковский счет залогодателя сумму 5 764 269 руб. 96 коп.

Платежным поручением от 06.09.2013 N 648472 банк перечислил на расчетный счет общества "УЛИСС-94" денежные средства в сумме 5 764 269 руб. 96 коп. В состав данной суммы вошли, в том числе, денежные средства в размере 5% для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим (ввиду отсутствия кредиторов первой и второй очереди), и денежные средства в сумме 447 190 руб. 49 коп., составляющие разницу между размером задолженности, подлежащей погашению за счет предмета залога (106 341 589 руб. 51 коп.), и стоимостью самого предмета залога, переданного банку (106 788 780 руб.).

В рамках настоящего дела о банкротстве общества "СТИМУЛ" конкурсный управляющий Опрышко В.А. уведомлением от 18.07.2014 просил банк принять меры по выходу из состава кредиторов должника и снятию залога с имущества должника.

Впоследствии, 13.08.2014 конкурсный управляющий Опрышко В.А. обратился в арбитражный суд с ходатайством о разрешении разногласий по вопросу удовлетворения установленных определением суда от 12.05.2011 требований банка в рамках дела о признании общества "СТИМУЛ" несостоятельным (банкротом).

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий Опрышко В.А. ссылается на то, что задолженность перед банком по кредитному договору от 17.11.2009 N 3-2819 была погашена в ходе процедур банкротства общества "УЛИСС-94".

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего Опрышко В.А. о разрешении разногласий с банком, указал на то, что требования банка по кредитным договорам, заключенным банком с обществом "Надымдорстрой" и обществом "МФК "Еврогрин" погашены в полном объеме в рамках дела о банкротстве общества "УЛИСС-94", которое являлось как поручителем, так и залогодержателем.

Суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции и, пересмотрев дело, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В силу п. 5 ст. 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, удовлетворяются в порядке, предусмотренном ст. 138 Закона о банкротстве. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" при решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

При расчетах с кредиторами необходимо иметь в виду, что требования залогового кредитора не могут погашаться из выручки от продажи имущества, не находящегося в залоге.

Если выручка от продажи заложенного имущества превышает размер требований залогодержателя согласно реестру требований кредиторов, определенный на основании изложенных разъяснений, погашение требований залогового кредитора осуществляется за счет указанной выручки в пределах размера требования, обеспеченного залогом.

Если выручка от продажи заложенного имущества ниже размера требований залогодержателя согласно реестру требований кредиторов, определенного на основании изложенных разъяснений, погашение требований залогового кредитора осуществляется в пределах указанной выручки. После передачи выручки залоговому кредитору его требования к залогодателю считаются погашенными в полном объеме.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что при решении возникших разногласий следует учитывать результаты расчетов с банком, состоявшихся в рамках дела о банкротстве общества "УЛИСС-94", а также сведения, содержащиеся в представленной в материалы дела выписке из реестра требований кредиторов общества "УЛИСС-94" по состоянию на 31.12.2014, исходя из того, что задолженность перед банком по кредитному договору от 17.11.2009 N 3-2819 в суммах 66 000 000 руб. основного долга и 1 954 191 руб. 78 коп. процентов за пользование кредитом погашена в рамках дела о банкротстве общества "УЛИСС-94", суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований полагать, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества "СТИМУЛ" не состоялось погашение этих же требований. Доказательств иного в материалах дела не имеется (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом судом апелляционной инстанции по результатам исследования и оценки доказательств обоснованно принято во внимание и то, что в рамках дела о банкротстве общества "УЛИСС-94" разногласий относительно порядка погашения требований и учета в реестре оставшейся задолженности между банком и конкурсным управляющим Опрышко В.А. не возникло. В случае возникновения соответствующих разногласий (в том числе в связи с перечислением банком обществу "УЛИСС-94" денежных средств по платежному поручению от 06.09.2013 N 648472 при оставлении предмета залога за собой и наличием обеспечения в виде поручительства), а также разрешения данных разногласий судом в рамках дела N А60-42823/2010, принятие соответствующего судебного акта может явиться основанием для пересмотра в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебных актов, принятых по настоящему делу.

Кроме того, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, вопрос о том, в каком размере следует учитывать оставшуюся задолженность по кредитному договору от 17.11.2009 N 3-2819, которая обеспечена поручительством общества "СТИМУЛ" на основании договора от 17.12.2009 N 6П/3-2819 ПЮЛ не входит в предмет исследования в рамках настоящего обособленного спора ввиду того, что разногласия между банком и конкурсным управляющим Опрышко В.А. возникли только в отношении требования, обеспеченного залогом имущества должника.

Вышеуказанные выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы заявителя, содержащиеся в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражает несогласие с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 по делу N А60-1885/2011 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "МДМ Банк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Матанцев

Судьи

С.Н. Лиходумова Ю.А. Оденцова