Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 6 апреля 2015 г. N Ф09-520/15 по делу N А50-20231/2013

Екатеринбург

06 апреля 2015 г.

Дело N А50-20231/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Артемьевой Н.А., Рогожиной О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Хрисанова Николая Николаевича на определение Арбитражного суда Пермского края от 02.10.2014 по делу N А50-20231/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенные надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.04.2014 закрытое акционерное общество "Специализированное предприятие - Регион" (далее - общество "СП-Регион", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мозолин А.А.

Публикация о введении в отношении должника конкурсного производства произведена в газете "КоммерсантЪ" от 26.04.2014.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий должника Мозолин А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 31.01.2013, заключенного между должником и Хрисановым Н.Н. В качестве основания для признания сделки недействительной указан п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом уточнения заявленных требований, принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением арбитражного суда от 09.06.2014 к участию в рассмотрении заявления конкурсного управляющего в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Отдел судебных приставов по Дзержинскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.10.2014 (судья Данилова И.П.) заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признаны недействительными договор купли-продажи транспортного средства от 31.01.2013, заключенный между должником и Хрисановым Н.Н., и акт приема-передачи к договору купли-продажи транспортного средства от 30.06.2013. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Хрисанова Н.Н. возвратить в конкурсную массу должника автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 120 (PRADO), идентификационный номер (VIN): JTEBU29J305141132, N двигателя: IGR 5644475, кузов: JTEBU29J305141132, бежевого цвета, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак - X 967 КН, при этом судом установлено, что в случае возвращения Хрисановым Н.Н. указанного транспортного средства, он приобретает право требования к обществу "СП-Регион" в сумме 1 400 000 руб., которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 (судьи Нилогова Т.С., Мартемьянов В.И., Романов В.А.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Хрисанов Н.Н. просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение. Заявитель не согласен с выводом судов о том, что оспариваемые сделки привели к причинению вреда имущественным правам кредиторов и совершены с целью причинения такого вреда, поскольку в материалы дела представлены доказательства того, что договор купли-продажи совершен на возмездной основе. Ссылаясь на данные бухгалтерского баланса должника за 2012 год, а также по состоянию на 30.09.2013, заявитель отмечает, что оставшегося после совершения оспариваемой сделки имущества должника было достаточно для удовлетворения требований кредиторов. Как указывает Хрисанов Н.Н., в материалах дела отсутствуют доказательства того, что он знал или должен был знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности. Размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации информации о взыскании с общества "СП-Регион" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промышленная лизинговая компания" и Гусарова А.И. задолженности, по мнению заявителя, таким доказательством не является, поскольку Хрисанов Н.Н. в судебных разбирательствах с названными лицами не участвовал. Договор залога от 25.08.2011, заключенный между Хрисановым Н.Н. и должником также не относится к таким доказательствам, так как 20.09.2011 договор прекратил свое действие исполнением обеспеченного залогом обязательства. Заявитель полагает, несостоятельными ссылки судов на документы, подтверждающие существовавшие когда-либо ограничения и обременения в отношении спорного транспортного средства, поскольку на момент заключения и исполнения спорного договора все ограничения и обременения были сняты.

Также, по мнению заявителя, отсутствуют основания для признания оспариваемых сделок недействительными по ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку вынесенное в отношении спорного транспортного средства судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Дзержинскому району г.Перми УФССП России Ожгибесовым А.А. постановление о запрете регистрационных действий от 05.10.2012 не является надлежащим доказательством, подтверждающим ограничение права собственника имущества совершать действия по отчуждению имущества. Применительно к выводу суда о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 31.01.2013 поясняет, что согласно действующему гражданскому законодательству, договор купли-продажи считается заключенным с момента передачи товара покупателю. Таким образом, между сторонами заключен один договор купли-продажи от 30.06.2013, в связи с чем обстоятельства дела подлежат исследованию именно на эту дату. Хрисанов Н.Н. полагает, что поскольку оспариваемая сделка была исполнена сторонами, то признавая ее недействительной по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, требования ответчика о возврате уплаченных по договору денежных средств в сумме 1 400 000 руб. в соответствии с п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве, п. 29.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) подлежат включению в реестр требований кредиторов как обеспеченные залогом имущества должника.

В отзыве конкурсный управляющий должника Мозолин А.А. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев кассационную жалобу в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 31.01.2013 между обществом "СП-Регион" (продавец) и Хрисановым Н.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, на основании которого последний приобрел в собственность автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 120 (PRADO), идентификационный номер (VIN): JTEBU29J305141132, N двигателя: IGR 5644475, кузов: JTEBU29J305141132, бежевого цвета, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак - X 967 КН.

Согласно п.1.3 указанного договора стоимость автомобиля составила 1 400 000 руб.

Передача транспортного средства произведена на основании акта приема-передачи от 30.06.2013.

В подтверждение факта оплаты Хрисановым Н.Н. приобретенного имущества в материалы дела представлены квитанции к приходно-кассовым ордерам от 06.05.2013 N 4, от 26.09.2013 N 9, согласно которым оплата произведена частично до подписания акта приема-передачи в размере 100 000 руб., оставшаяся сумма в размере 1 300 000 руб. была уплачена позднее.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.10.2013 по настоящему делу принято к производству заявление закрытого акционерного общества "Промышленная лизинговая компания" о признании общества "СП-Регион" несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Определением арбитражного суда от 25.11.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.04.2014 общество "СП-Регион" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мозолин А.А.

Полагая, что договор купли-продажи транспортного средства от 31.01.2013 является недействительным на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из наличия оснований, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, для признания сделок недействительными, а также наличия в действиях сторон признаков злоупотребления правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, поскольку п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка), то для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 указано, что согласно абзацам второму - пятому п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу абзаца первого п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемый договор купли-продажи транспортного средства заключен 31.01.2013, акт приема передачи транспортного средства пописан 30.06.2013, то есть в пределах трехлетнего срока до принятия арбитражным судом заявления о признании общества "СП-Регион" банкротом (24.10.2013).

Исследуя обстоятельства дела, суды установили, что на момент совершения оспариваемой сделки общество "СП-Регион" отвечало признакам неплатежеспособности, о чем свидетельствуют решение Арбитражного суда Пермского края от 03.12.2012 по делу N А50-20512/2012, решение Арбитражного суда Пермского края от 10.09.2013 по делу N А50-14508/2013, решение Арбитражного суда Пермского края от 16.11.2012 по делу N А50-14173/2012, определение Арбитражного суда Пермского края от 25.11.2013 по настоящему делу о включении в реестр требований кредиторов должника требований закрытого акционерного общества "Промышленная лизинговая компания".

Кроме того, оценив анализ финансового состояния должника за 2012 год, суды установили, что по состоянию на 31.12.2012 наблюдался недостаток собственных средств общества "СП-Регион", финансовое положение организации охарактеризовано как неудовлетворительное.

Установив, что в период с августа 2011 года между обществом "СП-Регион" и Хрисанов Н.Н. имелись правовые взаимоотношения, что подтверждается договором залога от 25.08.2011, согласно которому в залоге у Хрисанова Н.Н. находилось имущество должника, в том числе спорный автомобиль, до передачи транспортного средства письмами от 11.02.2013 N 18-ОВ, от 09.09.2013 N 151/1-ОВ Хрисанов Н.Н. уведомлен должником о наложении ареста на приобретенный им по договору купли-продажи от 31.01.2013 автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 120 (PRADO), при этом, ранее, в том числе и в отношении спорного транспортного средства, службой судебных приставов уже были наложены аресты; на дату совершения оспариваемых сделок судебные акты, подтверждающие взыскание с общества "СП-Регион" задолженности в пользу закрытого акционерного общества "Промышленная лизинговая компания" и в пользу Гусарова А.И. были опубликованы в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел", размещенной на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суды отметили, что действуя разумно и проявляя требующуюся осмотрительность, Хрисанов Н.Н. должен был знать о признаках неплатежеспособности должника и о применении в отношении имущества должника обеспечительных мер во исполнение обязательств должника перед третьими лицами.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N от 23.12.2010 N 63, суды пришли к выводу, что на дату заключения оспариваемых в рамках данного обособленного спора сделок должник обладал признаками неплатежеспособности (ст. 2 Закона о банкротстве), в результате заключения договора был причинен вред имущественным правам должника и его кредиторов, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность ответчика об этом подтверждены материалами дела.

При таких обстоятельствах, суды правомерно удовлетворили требование конкурсного управляющего должника, признав договор купли-продажи от 31.01.2013 и акт приема-передачи к договору купли-продажи транспортного средства от 30.06.2013 недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст. 61.2 и 61.3 названного Закона, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и 168 Гражданским кодексом Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание, что на момент совершения оспариваемых сделок судебным приставом исполнителем Отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Ожгибесовым А.А., в связи с нахождением у него на исполнении ряда исполнительных документов в отношении общества "СП-Регион", вынесено постановление от 05.10.2012 о запрете регистрационных действий, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в поведении сторон оспариваемой сделки признаков злоупотребления правом.

При этом апелляционный суд отметил, что из материалов дела с очевидностью следует, что должник и его контрагент по сделке предприняли ряд действий, направленных на создание и сохранение ограничений для обращения взыскания на имущество должника до момента возбуждения дела о несостоятельности, а в дальнейшем - для обращения имущества в конкурсную массу должника,

Руководствуясь положениями п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве, в качестве последствий недействительности сделок суды обязали Хрисанова Н.Н. возвратить в конкурсную массу должника имущество, являющееся предметом договора купли-продажи от 31.01.2013 и переданного по акту приема-передачи к договору купли-продажи транспортного средства от 30.06.2013. При этом судами установлено, что в случае возвращения Хрисановым Н.Н. указанного имущества, он приобретает право требования к обществу "СП-Регион" в сумме 1 400 000 руб., которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Выводы судов соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Довод заявителя о том, что между сторонами заключен один договор купли-продажи от 30.06.2013 судом признается несостоятельным, поскольку, как следует из материалов дела и установлено судами, актом приема-передачи от 30.06.2013 оформлены действия сторон, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, предусмотренных договором купли-продажи транспортного средства от 31.01.2013, возможность обжалования которых установлена п. 1, 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве.

Ссылка Хрисанова Н.Н. о необходимости применения п. 29.5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 рассмотрена судом апелляционной инстанции и правомерно им отклонена, поскольку с учетом правовых оснований заявленных требований (как специальных, предусмотренных главой III.1 Закона о банкротстве, так и общих, предусмотренным гражданским законодательством) разъяснения, содержащиеся в названном пункте постановления, не подлежат применению.

Несогласие заявителя с выводом судов о наличии в действиях сторон признаков злоупотребления правом судом во внимание не принимается, поскольку данный вывод судов мотивирован, сделан ими исходя из конкретных обстоятельств дела.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в частности о том, что цена имущества, согласованная сторонами в договоре, соответствует действительной его стоимости, имущество оплачено покупателем в полном объеме, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и просит еще раз пересмотреть обособленный спор по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы права применены правильно. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 02.10.2014 по делу N А50-20231/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Хрисанова Николая Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Плетнева

Судьи

Н.А. Артемьева О.В. Рогожина