Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 6 апреля 2015 г. N Ф09-1230/15 по делу N А60-5289/2014

Екатеринбург

06 апреля 2015 г.

Дело N А60-5289/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Краснобаевой И.А., Новиковой О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества Архитектурно-строительный центр "ПРАВОБЕРЕЖНЫЙ" на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 по делу N А60-5289/2014 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адреса копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлениями, а также размещения данной информации в сети "Интернет" на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

представитель Товарищества собственников жилья "Татищева, 49" (далее - истец, ТСЖ "Татищева, 49") - Федоров Д.А. (председатель ТСЖ "Татищева, 49", выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 30.03.2015);

представитель Закрытого акционерного общества Архитектурно-строительный центр "Правобережный" (далее - ответчик, ЗАО АСЦ "Правобережный") - Загорская А.И. (доверенность от 03.09.2014).

ТСЖ "Татищева, 49" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО АСЦ "Правобережный" об обязании в срок до 31.05.2015 устранить недостатки, допущенные при строительстве жилого комплекса, а именно: устранить протечки в подвале секции 1-Б; устранить промочки асфальта у секции 1-Б; устранить протечки южной стороны паркинга N 6, 7, протекания по приточным воздуховодам паркинга; устранить трещины в асфальте (проезжая часть дворовой территории около секции 1А, 1Б, 4А); провести отопление аварийной лестницы секции 1Б в соответствии с требованиями нормативно-технической документации; привести входную группу секции 1-Б со стороны улицы Токарей в соответствие с требованиями проекта и нормативно-технической документации, а также взыскать с ответчика 106 860 руб. расходов на оплату внесудебной экспертизы (с учетом уточненных исковых требований).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2014 (судья Мезрина Е.А.) исковые требования удовлетворены частично. ЗАО АСЦ "Правобережный" обязано в срок до 31.05.2015 устранить:

1) протечки в подвале секции 1-Б;

2) промочки асфальта у секции 1-Б;

3) протечки южной стороны паркинга N 6, N 7, протекания приточным воздуховодам паркинга;

4) трещины в асфальте (проезжая часть дворовой территории около секции 1-А, 1-Б, 4А);

5) привести входную группу секции 1-Б со стороны улицы Токарей в соответствие с требованиями проекта и нормативно-технической документации.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 (судьи Суслова О.В., Богданова Р.А., Виноградова Л.Ф.) решение первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска отменено, иск удовлетворён. Указанным судебным актом на ЗАО АСЦ "Правобережный" возложена обязанность в срок до 31.05.2015 устранить следующие недостатки:

1) устранить протечки в подвале секции 1-Б;

2) устранить промочки асфальта у секции 1-Б;

3) устранить протечки южной стороны паркинга N 6, N 7, протекания по приточным воздуховодам паркинга;

4) устранить трещины в асфальте (проезжая часть дворовой территории около секции 1-А, 1-Б, 4А);

5) привести отопление аварийной лестницы секции 1-Б в соответствие с требованиями нормативно-технической документации;

6) привести входную группу секции 1-Б со стороны улицы Токарей в соответствие с требованиями проекта и нормативно-технической документации.

ТСЖ "Татищева, 49" предоставлено право осуществить данные действия за счет ЗАО АСЦ "Правобережный" со взысканием с него необходимых расходов в случае, если оно не исполнит решение в течение установленного срока.

С ответчика - ЗАО АСЦ "Правобережный" взыскано в пользу истца - ТСЖ "Татищева, 49" - 106 860 руб. убытков, 42 000 руб. судебных издержек на оплату экспертизы и 4 000 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины; в доход федерального бюджета - 4 205 руб. 80 коп. государственной пошлины; в пользу ТСЖ "Татищева, 49" - 2 000 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины; в пользу ТСЖ "Татищева, 49" - проценты за пользование чужими денежными средствами (проценты на случай неисполнения судебного акта), начисленные на всю взыскиваемую сумму (154 860 руб.) исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,25% годовых с момента принятия настоящего постановления и до его фактического исполнения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, ЗАО АСЦ "Правобережный" просит постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2014. По мнению заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции неправомерно удовлетворил требования истца об обязании ответчика привести отопление аварийной лестницы секции 1-Б в соответствие с требованиями нормативно-технической документации. Заявитель жалобы ссылается на то, что отопление аварийной лестницы секции 1-Б не было предусмотрено проектом, а проектная документация соответствовала нормам действующего законодательства, проект прошел государственную экспертизу, получил положительное заключение, на всех стадиях строительства за ходом работ осуществлялся государственный строительный надзор, были получены разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, отсутствие приборов отопления скрытым недостатком не является, но в 2010 году после приёмки дома и получения всей проектной документации по такому поводу ТСЖ "Татищева, 49" претензий не предъявляло. В этой связи у застройщика не было оснований осуществлять действия, не соответствующие проекту строительства и не предусмотренные технической документацией и сметой. По мнению ЗАО АСЦ "Правобережный", заявленное истцом требование не конкретизировано, а возложенная апелляционным судом на ответчика обязанность "привести отопление аварийной лестницы секции 1-Б в соответствие с требованиями нормативно-технической документации" неисполнима, так как в судебном акте не указана эта нормативно-техническая документация, а проектом не предусмотрено обустройство отопления аварийной лестницы секции 1-Б. Кроме этого, заявитель кассационной жалобы считает, что взыскание с него в пользу истца 106 860 руб. как убытков в связи с несением ТСЖ "Татищева, 49" расходов на оплату услуг Уральской многопрофильной независимой экспертизы "Центр" ООО "МаркА" является неправомерным.

В отзыве на кассационную жалобу ТСЖ "Татищева, 49" просит постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 по делу N А60-5289/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции сделал следующие выводы.

Как следует из материалов дела, постановлением Главы Екатеринбурга от 14.02.2007 N 452 в аренду на 3 года для строительства жилых домов со встроенными нежилыми помещениями на первом этаже, административными зданиями и подземными гаражами передан ЗАО АСЦ "Правобережный" земельный участок из земель населённых пунктов в Верх-Исетском административном районе г. Екатеринбурга в квартале улиц Токарей - Татищева - Мельникова - Венгерских коммунаров.

01.06.2007 между застройщиком ЗАО АСЦ "Правобережный" (заказчик) и ЗАО "Аранта" (генподрядчик) заключён договор подряда N 02/07ГП на строительство объекта: Жилые дома с объектами соцкультбыта и подземными автостоянками по ул. Токарей - Татищева - Мельникова - Венгерских коммунаров в г. Екатеринбурге по проекту, разработанному ОАО "Уралгражданпроект" (далее - договор подряда от 01.06.2007 N 02/07ГП).

05.05.2009 Инспекция ФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга зарегистрировала в ЕГРЮЛ создание ТСЖ "Татищева, 49".

По актам приема-передачи от 01.02.2010, от 01.06.2010, от 19.07.2010, от 31.12.2010, от 10.02.2011, от 01.06.2011 ЗАО АСЦ "Правобережный" передал, а ТСЖ "Татищева, 49" принял жилой комплекс с объектами соцкультбыта и подземными автостоянками, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Токарей - Татищева - Мельникова - Венгерских коммунаров, но в последующем в ходе эксплуатации которого были выявлены допущенные при строительстве существенные недостатки, которые в добровольном порядке ответчик не устранил.

Так, 14.11.2012 ТСЖ "Татищева, 49" предъявило ЗАО АСЦ "Правобережный" претензию от 08.11.2012 N 380, в которой потребовало смонтировать отопление помещения лестничной клетки секции 1Б до наступления устойчивых холодов, поскольку в зимнее время температура воздуха в помещении лестничной клетки практически не отличается от температуры наружного воздуха (разница составляет 5-10 градусов С), что приводит к промерзанию стен в прилегающих к лестничной клетке квартир, лифтовых шахт и общих коридоров. Также истец указал в претензии, что согласно "СНиП 2.08.01-89* Жилые здания" температура в помещениях лестничных клеток жилых зданий должна быть не ниже +16 градусов С.

В ответ на претензию письмом от 10.12.2012 N 3401 ответчик сообщил истцу, что согласно пункту 3.10 СНиП 2.04.05-91 для зданий с системами квартирного отопления, к которым относится секция 1Б, не требуется проектирование отопления лестничных клеток, кроме того, отопление данной секции не предусмотрено проектом, прошедшим государственную экспертизу, а ТСЖ "Татищева, 49" может выполнить эту работу за свой счет.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ТСЖ "Татищева, 49" с исковым заявлением в арбитражный суд.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска в рассматриваемой части, исходил из того, что проектно-сметной документацией обустройство отопления аварийной лестницы секции 1Б не предусмотрено.

Суд апелляционной инстанции, оценив заключение специалиста Уральской многопрофильной независимой экспертизы "Центр" ООО "МаркА" и экспертное заключение ООО "УралСтройЭкспертиза", а также иные доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, сделал выводы о том, что соблюдение требований строительных норм и правил, государственных стандартов, иной нормативно-технической документации является обязанностью застройщика, и при осуществлении строительной деятельности приоритетное значение должно отдаваться требованиям нормативно-технической документации (в случае несоответствия им проекта строительства), отсутствие отопления аварийной лестницы секции 1Б не соответствует требованиям нормативно-технической документации (СНиП 41-01-2003) и является существенным недостатком при строительстве жилого дома, подлежащим устранению ответчиком либо истцом за счёт ответчика.

В силу п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно п. 2 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

На основании ч. 1 и 3 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 N 190-ФЗ лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, их капитальный ремонт регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документа-ции и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Здания и сооружения любого назначения, включая сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения, а также связанные со зданиями и с сооружениями процессы изыскания и проектирования, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) являются объектом технического регулирования Федеральным законом от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" на всех этапах жизненного цикла здания или сооружения, в части 4 статьи 6 которого прямо закреплено, что национальные стандарты и своды правил являются обязательными для применения, за исключением случаев осуществления проектирования и строительства в соответствии со специальными техническими условиями.

"СНиП 41-01-2003. Отопление, вентиляция и кондиционирование" приняты и введены в действие с 1 января 2004 г. постановлением Госстроя России от 26.06.2003 N 115 (далее - СНиП 41-01-2003). Согласно п. 4 Предисловия СНиП 41-01-2003 приняты взамен СНиП 2.04.05-91, на которые ошибочно ссылался ответчик в ответе на претензию истца.

В последующем, в соответствии с ч. 1 ст. 6, ч. 3 ст. 42 названного Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 N 1047-р утверждён перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), которые являются обязательными для применения.

Пунктом 86 Перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", утвержденного Распоряжением Правительства РФ от 21.06.2010 N 1047-р, предусмотрено обязательное исполнение СНиП 41-01-2003 "Отопление, вентиляция, кондиционирование воздуха", а именно: разделов 4 - 6 (пункты 6.1.1 - 6.4.4, 6.4.6, 6.4.7, 6.5.4, 6.5.5, 6.5.7 - 6.5.14, 6.6.2 - 6.6.26), 7 (пункты 7.1.1 - 7.1.5, 7.1.8 - 7.1.13, 7.2.1 - 7.2.4, абзацы первый и второй пункта 7.2.10, пункты 7.2.13, 7.2.14, 7.2.17, 7.3.1, 7.3.2, 7.4.1, 7.4.2, 7.4.5, 7.5.1, 7.5.3 - 7.5.11, 7.6.4, 7.6.5, 7.7.1 - 7.7.3, 7.8.2, 7.8.6, 7.8.7, 7.9.13, 7.9.15, 7.9.16, 7.10.7, 7.10.8, 7.11.18), 9 - 11, 12 (пункты 12.7 - 12.9, 12.11 - 12.21), 13 (пункты 13.1, 13.3 - 13.5, 13.8, 13.9).

Соотношение условий договора и правил, установленных законом и иными правовыми актами (императивным нормам), регламентировано в ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными.

Таким образом, по смыслу указанных норм отсутствие или неполнота условий договора, и, соответственно, проектной и сметной документации требованиям, предъявляемым к строительным работам обязательными положениями СНиП 41-01-2003 и другими техническими и градостроительными регламентами, не является основанием для несоблюдения застройщиком обязательных требований нормативных актов и для освобождения его от ответственности за недостатки объекта долевого строительства, связанные с несоблюдением таких обязательных требований.

В соответствии с п. 6.2. договора подряда от 01.06.2007 N 02/07ГП заказчик ЗАО АСЦ "Правобережный" обязан передать генподрядчику ЗАО "Аранта" проектно-сметную документацию, которая должна быть составлена в соответствии с требованиями строительных норм и правил.

Согласно п. 13.1 договора подряда от 01.06.2007 N 02/07ГП представление заказчиком ненадлежащим образом оформленной документации приравнивается к её непредставлению, генподрядчик не несёт ответственность за качество рабочих чертежей, спецификаций и другой документации, передаваемой заказчиком. При этом разделом 12 названного договора подряда предусмотрен контроль и надзор заказчика за реализацией договора.

В период строительства застройщик ЗАО АСЦ "Правобережный" заключал с физическими лицами договоры долевого участия в строительстве в соответствии с требованиями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". В качестве примера правоотношений ответчика с участниками долевого строительства в материалы дела приобщён договор от 11.11.2008 N 1Б-59, исследованный судами, из которого следует, что застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить 1-секционный 16-17-этажный жилой дом (строительный N 1Б), расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Токарей - Татищева - Мельникова - Венгерских коммунаров, строительство которого в соответствии с проектной документацией ведёт застройщик, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать соответствующий объект долевого строительства - квартиру, являющуюся частью дома, участнику долевого строительства. В пунктах 2.1.1. и 4.1. договора от 11.11.2008 N 1Б-59 установлена обязанность ЗАО АСЦ "Правобережный" выполнять функции застройщика дома с обеспечением качества строительно-монтажных работ в соответствии с условиями договора, требованиями СНиП, других технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также в соответствии с иными обязательными требованиями.

"ГОСТ 30494-2011. Межгосударственный стандарт. Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях" (Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 12.07.2012 N 191-ст межгосударственный стандарт ГОСТ 30494-2011 введен в действие в качестве национального стандарта Российской Федерации с 01.01.2013 взамен ГОСТ 30494-96).

В соответствии с разделом 3 "Параметры микроклимата" и таблицы 1 "Оптимальные и допустимые нормы температуры, относительной влажности и скорости движения воздуха в обслуживаемой зоне помещений жилых зданий и общежитий" этого раздела ГОСТ 30494-96 "Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях" (введен в действие с 1 марта 1999 г. Постановлением Госстроя России от 6 января 1999 г. N 1), действовавшего на момент заключения вышеназванных договоров, допустимая результирующая температура помещения "Вестибюль, лестничная клетка" должна быть в пределах плюс 13-19 градусов С. В силу прямого указания в абзаце 3 раздела 1 названного ГОСТ 30494-96 требования, изложенные в разделах 3 и 4 в части допустимых параметров микроклимата (кроме локальной асимметрии результирующей температуры), являются обязательными. (В последующем пунктом 3 Перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", утвержденного Распоряжением Правительства РФ от 21.06.2010 N 1047-р, предусмотрено обязательное исполнение раздела 3 ГОСТ 30494-96 "Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях").

В соответствии с п. 6.3.3. СНиП 41-01-2003 (являлось обязательным для ЗАО АСЦ "Правобережный" на момент заключения им договора подряда от 01.06.2007 N 02/07ГП с ЗАО "Аранта" и договоров долевого участия в строительстве с физическими лицами, а также ставшим обязательным для применения в силу п. 86 распоряжения Правительства РФ от 21.06.2010 N 1047-р) Лестничные клетки допускается не отапливать:

- в зданиях, оборудуемых поквартирными системами теплоснабжения, по заданию заказчика;

- в зданиях с любыми системами отопления в районах с расчетной температурой наружного воздуха для холодного периода года минус 5 градусов С и выше (параметры Б);

- в незадымляемых лестничных клетках типа Н1.

Из положительного заключения Управления Главгосэкспертизы России по Свердловской области от 19.04.2007 N 4-06-269 по проекту "Жилые дома с объектами соцкультбыта и подземными автостоянками по ул. Токарей - Татищева - Мельникова - Венгерских коммунаров в г. Екатеринбурге", выполненному генпроектировщиком ОАО "Уралгражданпроект", следует, что климатический подрайон строительства - 1В, температура воздуха наиболее холодной пятидневки - минус 35 градусов С.

В проекте N 17.МП.2007-ОВ2 "Жилые дома с объектами соцкультбыта и подземными автостоянками по ул. Токарей - Татищева - Мельникова - Венгерских коммунаров в г. Екатеринбурге, секция 1Б", выполненном ООО "Монолит-Проект" в октябре 2007 года, указано, что этот проект разработан на основании технического задания заказчика - ЗАО АСЦ "Правобережный" и предусматривает, в частности, что основные показатели по рабочим чертежам марки ОВ должны учитывать отопление на холодный период года при температуре наружной минус 35 градусов С.

Указанные нормативные правовые акты и проектная документация позволили специалисту Уральской многопрофильной независимой экспертизы "Центр" ООО "МаркА" и эксперту ООО "УралСтройЭкспертиза" сделать одинаковый вывод о том, что в силу требований п. 6.3.3. СНиП 41-01-2003 требуется отопление аварийной лестницы секции 1Б.

Следовательно, является законным и обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что то обстоятельство, что проектом не было предусмотрено отопление аварийной лестницы (лестничных клеток) секции 1Б, не освобождает ответчика (застройщика) от обязанности передать истцу объект, соответствующий обязательным требованиям СНиП 41-01-2003, а также от ответственности за недостатки перед участниками долевого строительства.

Согласно заключению специалиста Уральской многопрофильной независимой экспертизы "Центр" ООО "МаркА" от 18.07.2013 N 736-13 отопление аварийной лестницы секции 1Б не соответствует требованиям проекта и требованиям нормативно-технической документации.

Согласно выводам судебной экспертизы от 21.07.2014 N 154/СЭ/2014, проведенной экспертом ООО "УралСтройЭкспертиза", отсутствие отопления аварийной лестницы секции 1Б соответствует проекту, по которому застройщиком осуществлялось строительство жилого комплекса, однако не соответствует требованиям нормативно-технической документации - СНиП 41-01-2003 "Отопление, вентиляция и кондиционировании", является существенным недостатком при строительстве жилого дома, который будет проявляться в зимние периоды.

Более того, из письма ЗАО АСЦ "Правобережный" от 10.12.2012 N 3401 (ответ на претензию истца) следует, что отопление секции 1Б выполнено по проекту ООО "Монолит-Проект" от октября 2007 года N 17.МП.2007-ОВ2, не предусматривавшему отопление лестничной клетки, но техническая возможность провести трубопроводы отопления из подвала к лестничной клетке и далее по ней до желаемого этажа имеется.

В соответствии с п. 6.1.1. СНиП 41-01-2003 (являлось обязательным для ЗАО АСЦ "Правобережный" на момент заключения им договоров и является обязательным для применения в силу п. 86 распоряжения Правительства РФ от 21.06.2010 N 1047-р) теплоснабжение зданий может осуществляться:

- от централизованного источника тепла (от тепловых сетей систем теплоснабжения населенного пункта);

- от автономного источника тепла (в том числе крышной котельной);

- от индивидуальных теплогенераторов систем поквартирного теплоснабжения.

В подпунктах пункта 6.2. СНиП 41-01-2003 (являлись обязательными для ЗАО АСЦ "Правобережный" на момент заключения им договоров и являются обязательными для применения в силу п. 86 распоряжения Правительства РФ от 21.06.2010 N 1047-р) дано нормативное регулирование поквартирных систем теплоснабжения.

Поскольку из технического паспорта на жилой дом и земельный участок, ул. Татищева, д. 49 (1-74), инвентарный N 38644-2, составленному по состоянию на 01.09.2009, следует, что отопление дома центральное, из заключения специалиста Уральской многопрофильной независимой экспертизы "Центр" ООО "МаркА" от 18.07.2013 N 736-13 также следует, что отопление указанного дома централизованное, а в заключении судебной экспертизы от 21.07.2014 N 154/СЭ/2014, проведенной экспертом ООО "УралСтройЭкспертиза", содержится вывод о том, что указанный жилой дом не является зданием с поквартирной системой теплоснабжения, то есть инженерные коммуникации и приборы отопления здания не подходят под регулирование п. 6.2.2. СНиП 41-01-2003, то указание ответчика в письме истцу от 10.12.2012 N 3401 на квартирное отопление (т.е. нецентрализованное) является неправомерным, поскольку не соответствует действительности и сделано со ссылкой на недействующие СНиП 2.04.05-91.

Как видно из претензии ТСЖ "Татищева, 49" от 08.11.2012 N 380, отсутствие отопления аварийной лестницы секции 1Б повлияло на качество дома с наступлением устойчивых холодов, поскольку в зимнее время температура воздуха в помещении лестничной клетки практически не отличается от температуры наружного воздуха (разница составляет 5-10 градусов С), что приводит к промерзанию стен в прилегающих к лестничной клетке квартир, лифтовых шахт и общих коридоров. Указанные обстоятельства в порядке, предусмотренном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ЗАО АСЦ "Правобережный" не опровергло.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что отсутствие отопления на лестничных клетках секции 1Б дома не является скрытым недостатком отклоняется судом кассационной инстанции на том основании, что указанное обстоятельство выявлено не в результате количественной сдачи-приёмки инженерной инфраструктуры дома истцу и объектов недвижимости участникам долевого строительства, а в результате выявления некачественных характеристик объекта строительства в ходе эксплуатации дома в определённый период (наступление холодной погоды) в пределах 5-летнего гарантийного срока (пункт 4.3 договора от 11.11.2008 N 1Б-59, ст. 722 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ).

Оценив указанные доказательства в совокупности с остальными материалами дела, суд апелляционной инстанции пришёл к обоснованным выводам о том, что ответчиком не исполнены СНиП 41-01-2003 при строительстве дома, следовательно, по его вине нарушены условия договора и указанные в части 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ обязательные требования, эти отступления привели к ухудшению качества объектов долевого строительства (квартир) и дома в целом, которые делают их непригодными для предусмотренного договором использования (например, зимой), что позволят участнику долевого строительства либо ТСЖ "Татищева, 49", действующему в интересах всех собственников жилых помещений указанного дома, предъявить застройщику рассматриваемые требования.

Возложенная апелляционным судом на ответчика обязанность "привести отопление аварийной лестницы секции 1Б в соответствие с требованиями нормативно-технической документации" может быть исполнена ЗАО АСЦ "Правобережный" путём выполнения обязательных предписаний СНиП 41-01-2003 и ГОСТ 30494-2011, а также норм кодексов, федеральных законов и принятых в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований), о которых указано в ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 N 190-ФЗ и ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, поэтому довод заявителя кассационной жалобы о неисполнимости обжалуемого судебного акта в связи с немотивированностью его ссылками на нормативную документацию отклоняется судом кассационной инстанции как необоснованный.

Кроме изложенного, суд апелляционной инстанции обоснованно признал то, что заключение специалиста Уральской многопрофильной независимой экспертизы "Центр" ООО "МаркА" от 18.07.2013 N 736-13 является одним из доказательств по делу, подтверждающих обоснованность требования истца об устранении недостатков и что эти расходы реально понесены ТСЖ "Татищева, 49" вследствие нарушения ЗАО АСЦ "Правобережный" своей обязанности застройщика по устранению недостатков, обусловлены необходимостью защиты истцом прав собственников помещений в многоквартирном доме и подлежат возмещению в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку истец понёс неизбежные для восстановления своего нарушенного права расходы в размере 106 860 руб. на заключение специалиста Уральской многопрофильной независимой экспертизы "Центр" ООО "МаркА" от 18.07.2013 N 736-13, то взыскание этой суммы в качестве убытков является правомерным.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление апелляционного суда следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 по делу N А60-5289/2014 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества Архитектурно-строительный центр "ПРАВОБЕРЕЖНЫЙ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Кангин

Судьи

И.А. Краснобаева О.Н. Новикова