Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 октября 2011 г. N Ф09-6229/11 по делу N А60-3593/2011

Екатеринбург

24 октября 2011 г.

N Ф09-6229/11 Дело N А60-3593/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г.Н.,

судей Васильченко Н.С., Макарова В.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью"АС-Сервис" (ИНН: 6673207835, ОГРН: 1096673012666; далее - общество "АС-Сервис") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2011 по делу N А60-3593/2011 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "АС-Сервис" - Холкина Е.И. (доверенность от 18.04.2011);

федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Уральский государственный университет путей сообщения" (ИНН: 6659014366; ОГРН: 1026602950065; далее - учреждение) - Кайгородцева О.Ю. (доверенность от 25.10.2010 серии 66 АА N 0229549).

Общество "АС-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к учреждению о взыскании 126 913 руб. 45 коп. задолженности по оплате услуг, оказанных в период с 25.08.2010 по 30.09.2010 по государственному контракту на оказание услуг по комплексной чистке и уборке помещений, оборудования и территории Университета от 25.08.2010 N 08-238/2010, и 3943 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 04.054.2011 (судья Комлева О.В.) требование о взыскании долга удовлетворено, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами оставлено без рассмотрения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2011 (судьи Казаковцева Т.В., Нилогова Т.С., Мармазова С.И.) решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе общество "АС-Сервис" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению заявителя, ответчик в нарушение п. 3.4 государственного контракта не мотивировал свой отказ в приемке части работ и оплате их стоимости. Заявитель указывает на неправомерность неприменения судом апелляционной инстанции при разрешении спора, вытекающего из договора возмездного оказания услуг, положений ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемого постановления в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 25.08.2010 между учреждением (государственный заказчик) и обществом "АС-Сервис" (исполнитель) заключен государственный контракт N 08-238/2010 на оказание услуг по комплексной чистке и уборке помещений, оборудования и территории университета, согласно условиям которого государственный заказчик поручает, а исполнитель обязуется в установленный данным контрактом срок оказать собственными силами и средствами услуги по комплексной чистке и уборке помещений, оборудования и территории университета в соответствии с Техническим заданием (приложение N 1 к контракту).

В п. 1.2 названного контракта установлена обязанность государственного заказчика оплатить оказанные заявителем услуги в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В соответствии с п. 2.3 контракта основанием для оплаты оказанных услуг является акт сдачи-приемки, подписанный обеими сторонами, и счет на оплату.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате стоимости услуг, оказанных в период с 25.08.2010 по 30.09.2010, общество "АС-Сервис" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Арбитражный суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании задолженности со ссылкой на ст. 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами оставлено без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного п. 7.2 контракта.

Отменяя решение и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчик надлежащим образом исполнил обязанность по оплате стоимости оказанных услуг. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответчик правильно определил стоимость фактически оказанных услуг.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Согласно п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец направил ответчику акты сдачи-приемки оказанных по государственному контракту от 31.08.2010 на сумму 140 501 руб. 75 коп. (период оказания услуг с 25.08.2010 по 31.08.2010) и от 30.09.2010 на сумму 602 150 руб. 37 коп. (период оказания услуг с 01.09.2010 по 30.09.2010), общая стоимость оказанных услуг составила 742 652 руб. 12 коп.

Ответчик оплатил истцу 615 738 руб. 67 коп. и отказался подписывать указанные акты, а также производить оплату услуг за период с 25.08.2010 по 31.08.2010 в сумме 69 188 руб. 21 коп., за период с 01.09.2010 по 31.08.2010 в сумме 57 725 руб. 24 коп. В качестве основания для отказа в подписании части актов и оплате части услуг ответчик сослался на то, что в период с 25.08.2010 по 30.09.2010 услуги по уборке на сумму, заявленную ко взысканию, истцом не оказывались.

Согласно п. 3.4 спорного государственного контракта, в случае выявления недостатков оказанных услуг государственный заказчик имеет право не подписывать акт сдачи-приемки оказанных услуг, при этом составляется акт государственного заказчика с мотивированным отказом от приемки услуг и о проведении дополнительных мероприятий по устранению недостатков.

В подтверждение факта ненадлежащего исполнения истцом обязательств ответчик представил акты от 30.09.2010 и от 13.09.2010, подписанные комиссией в составе проректора, директора студенческого городка, начальника административно-хозяйственного отдела, администратора спорткомплекса, коменданта и утвержденные ректором УрГУПС.

Из содержания данных актов следует, что уборка истцом проводилась не в полном объеме, стоимость неоказанных услуг составила 126 913 руб. 45 коп.

Правильно установив стоимость оказанных истцом в спорный период услуг и размер внесенной ответчиком платы за оказанные услуги, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у ответчика задолженности перед истцом и отказал в удовлетворении иска.

Ссылка истца на немотивированный характер отказа от оплаты части услуг рассмотрена судом апелляционной инстанции и отклонена, поскольку возражения государственного заказчика, изложенные в актах, обоснованы и составлены в соответствии с условиями заключенного контракта.

Согласно п. 3.1 государственного контракта по окончанию оказания услуг ежемесячно исполнитель предоставляет государственному заказчику акт сдачи-приемки оказанных услуг. Услуги считаются оказанными с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки.

В нарушение правил, предусмотренных ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не представил в материалы дела двусторонние акты сдачи -приемки оказанных услуг за август, сентябрь 2010 года, которыми бы подтверждался фактический объем оказанных услуг.

Утверждение общества "АС-Сервис" о неправомерности неприменения судом апелляционной инстанции при разрешении спора, вытекающего из договора возмездного оказания услуг, положений ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельно. Суд апелляционной инстанции при разрешении спора правильно руководствовался положениями гл. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями заключенного сторонами контракта.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений или неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2011 по делу N А60-3593/2011 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АС-Сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Н. Черкасская

Судьи

Н.С. Васильченко В.Н. Макаров