Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 апреля 2015 г. N Ф09-10819/10 по делу N А60-6613/2009

Екатеринбург

07 апреля 2015 г.

Дело N А60-6613/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лиходумовой С.Н.,

судей Краснобаевой И.А., Плетневой В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элеком" (далее - общество "Элеком") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 по делу N А60-6613/2009 Арбитражного суда Свердловской области по заявлению общества "Элеком" о признании незаконными действий конкурсного управляющего Фогилевой Флюры Сагмановны и отстранении ее от исполнении обязанностей конкурсного управляющего, третьи лица: Валеева Татьяна Анатольевна, Розенталь Павел Ефимович, Хадеева Марина Олеговна, Южалкина Светлана Валерьевна, рассмотренному в рамках дела о признании закрытого акционерного общества Баранчинский электромеханический завод имени Калинина" (далее - общество "БЭМЗ", должник) несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании приняли участие:

Хадеева М.О., (паспорт);

Фогилева Ф.С., (паспорт);

и представители:

общества "Элеком" - Кучеренко К.О. (доверенность от 05.12.2014):

Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области - Михайлюк И.Ю. (доверенность от 05.12.2014).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2011 общество "БЭМЗ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Слепова С.И., ранее исполнявшего обязанности временного управляющего должника.

Определением суда от 21.04.2011 конкурсным управляющим утвержден Слепов С.И.

Определением суда от 11.07.2012 Слепов С.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; конкурсным управляющим утверждена Фогилева Ф.С.

Общество "Элеком" 23.06.2014 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с жалобой на действия конкурсного управляющего Фогилевой Ф.С. ввиду необоснованного привлечения им в качестве штатных сотрудников должника юрисконсультов Розенталь П.Е., Хадеевой М.О., Южалкиной С.В. и делопроизводителя Валеевой Т.А., что причинило должнику и кредиторам ущерб в размере 4 130 203 руб. 53 коп., и заявлением об отстранении Фогилевой Ф.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 08.10.2014 (судьи Журавлев Ю.А., Манин В.Н., Сушкова С.А.) заявленные требования удовлетворены: действия конкурсного управляющего Фогилевой Ф.С. по привлечению специалистов Розенталь П.Е., Хадеевой М.О., Южалкиной С.В. и Валеевой Т.А. признаны несоответствующими закону; Фогилева Ф.С. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 (судьи Романов В.А., Мармазова С.И., Мартемьянов В.И.) определение суда отменено; в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество "Элеком" просит определение суда первой инстанции оставить в силе, постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, поскольку полагает, что в силу ст. 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) целью конкурсного производства является удовлетворение требований кредиторов, а не функционирование предприятие должника; полагает, что обществом "Элеком" было приведено достаточно доводов о необоснованности привлечения специалистов: юрисконсультов Хадеевой М.О., Южалкиной С.В., Розенталь П.Е., в дальнейшем переведенного на должность заместителя директора по общим вопросам, и делопроизводителя Валеевой Т.А. и расходовании денежных средств должника на выплату им заработной платы, указывает на то, что наряду с этими специалистами в штате должника работают и иные исполнительные директора по продажам, персоналу, производству, иные секретари и делопроизводители, согласно данным баланса должника управленческие расходы составляют значительную сумму, основная деятельность должника является убыточной, при этом требования конкурсных кредиторов не удовлетворены.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Фогилева Ф.С. просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что действия конкурсного управляющего обусловлены целью обеспечения баланса интересов кредиторов, должника и его сотрудников, для которых работа на предприятии должника является единственной возможностью обеспечить себе средства к существованию в пос. Баранчинский; на собрании кредиторов неоднократно конкурсным управляющим выносился вопрос о прекращении хозяйственной деятельности должника, вместе с тем собрания кредиторов единогласно принимали решения о продолжении производственной деятельности, постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.07.2014 действия конкурсного управляющего по продолжению хозяйственной деятельности должника признаны правомерными; определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2014, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, отказано в отстранении Фогилевой Ф.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании решения собрания кредиторов от 24.01.2014.

Халеева М.О. в своем отзыве на кассационную жалобу указывает на то, что на протяжении всей процедуры банкротства общество "БЭМЗ", учитывая его социальную значимость, продолжало осуществлять хозяйственную деятельность, на производстве должника продолжают работать значительное количество сотрудников (около 700 человек), завод производит выпуск продукции; на балансе должника находится более 100 объектов недвижимости, 2100 единиц оборудования и более 30 транспортных средств, в реестр включено 42 требования кредиторов, проведено 24 собрания кредиторов, имеет место большое количество жалоб, заявлений, запросов, исков, проведено значительное количество судебных заседаний, что в совокупности свидетельствует о необходимости сохранения в штате юрисконсультов и делопроизводителя.

Как следует из материалов дела, решением суда от 21.02.2011 общество "БЭМЗ" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Слепова С.И. Определением суда от 21.04.2011 конкурсным управляющим утвержден Слепов С.И.

Конкурсным управляющим Слеповым С.И. приняты на работу в общество "БЭМЗ" в качестве юрисконсультов Розенталь П.Е. (трудовой договор от 14.07.2011, оклад 30 000 руб. ежемесячно), Хадеева М.О. и Южалкина С.В. (трудовые договоры от 01.04.2011, оклады 35 000 руб. и 20 000 руб. в месяц соответственно), а также в качестве делопроизводителя Валеева Т.А. (трудовой договор от 01.04.2011, оклад 12.000 руб. ежемесячно).

Определением суда от 11.07.2012 Слепов С.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего; конкурсным управляющим утверждена Фогилева Ф.С., член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс".

Приказом конкурсного управляющего Фогилевой Ф.С. от 24.09.2012 N 315 Розенталь П.Е. переведен с 05.09.2012 на должность заместителя директора по общим вопросам с окладом 34 500 руб. в месяц.

Общество "Элеком", являясь конкурсным кредитором должника, 23.06.2014 обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Фогилевой Ф.С., ссылаясь на необоснованное привлечение ею в качестве штатных сотрудников должника юрисконсультов Розенталь П.Е., Хадеевой М.О., Южалкиной С.В. и делопроизводителя Валеевой Т.А., что причинило должнику и кредиторам ущерб в размере 4 130 203 руб. 53 коп., составляющих общий размер заработной платы этих сотрудников, и просит отстранить Фогилеву Ф.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Хадеева О.М., Валеева Т.А., Южалкина С.В., Розенталь П.Е. представили отзывы, в которых указывают на то, что ими в полном объеме выполняются возложенные на них трудовыми договорами обязанности, оснований для увольнения не имелось, в подтверждение представив документы, свидетельствующие о выполнении трудовых обязанностей.

Конкурсный управляющий Фогилева Ф.С., возражая против заявленных требований, ссылается на то, что с введением процедуры конкурсного производства хозяйственная деятельность должника не прекращена, на предприятии продолжают работать более 700 сотрудников, в том числе Хадеева О.М., Валеева Т.А., Южалкина С.В., Розенталь П.Е., которые сопровождают управленческую деятельность и обеспечивают правовую помощь управленческому персоналу при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности, оснований для расторжения трудовых договоров не имеется.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме: признал действия конкурсного управляющего Фогилевой Ф.С. по привлечению специалистов Розенталь П.Е., Хадеевой М.О., Южалкиной С.В. и Валеевой Т.А. несоответствующими закону и отстранил Фогилеву Ф.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, ссылаясь на то, что перечень работ (услуг), исполнение которых было поручено привлеченным специалистам, не требует специальных познаний, конкурсный управляющий сам обязан иметь необходимую квалификацию и подготовку для совершения данных действий; подавляющее большинство требований кредиторов были установлены и включены в реестр требований до окончания 2011 года; конкурсный управляющий, привлекая вышеуказанных специалистов, возложил на юрисконсультов и делопроизводителя обязанности, связанные с проведением конкурсного производства (представительство в судах, подготовка исков, отзывов, отправка и получение почтовой корреспонденции, в том числе для проведения собрания кредиторов), а обязанности руководителя должника передал Розенталю П.Е., вместе с тем определением суда от 29.03.2013 Фогилевой Ф.С. был увеличен размер ее вознаграждения до 100 000 руб. ввиду выполнения всех мероприятий конкурсного производства лично ею без привлечения специалистов для обеспечения своей деятельности.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев дело, пришел к иным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем отменил определение суда первой инстанции и отказал в их удовлетворении, исходя из следующего.

Согласно п. 4, 5 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Нормы ст. 60 Закона о банкротстве предусматривают признание действий (бездействия) арбитражного управляющего, совершенные им в период исполнения обязанностей арбитражного управляющего, незаконными при доказанности совокупности обстоятельств: осуществление действий (бездействий) арбитражным управляющим с нарушением требований закона; нарушение действиями (бездействиями) арбитражного управляющего прав и законных интересов конкурсных кредиторов, должника.

В случае, если при рассмотрении жалобы участника дела о банкротстве на действия (бездействие) конкурсного управляющего будет установлена причинно-следственная связь между такими действиями (бездействием) и причинением или возможностью причинения убытков должника либо его кредиторов, конкурсный управляющий в соответствии с п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве может быть отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

В силу ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника, к его компетенции относится принятие решений о необходимости сохранения трудовых отношений с теми или иными работниками предприятия должника, равно как и о сохранении в штате предприятия соответствующих должностей.

Сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами (п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

С учетом требований п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан сохранять в штате предприятия соответствующие должности и трудовые отношения с работниками лишь в той мере, в которой это может быть обусловлено интересами предприятия должника, его кредиторов и общества.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что общество "БЭМЗ" в течение 2012-2014 гг., то есть в период осуществления Фогилевой Ф.С. полномочий конкурсного управляющего, продолжало осуществление производственной деятельности, при этом численность его персонала составляла около 650 человек, что следует из содержания вступившего в законную силу определения суда от 28.03.2014 по настоящему делу, оставленного без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.05.2014 и постановлением суда кассационной инстанции от 25.07.2014, в котором также отражено, что несмотря на то, что в отношении основной части производственных зданий и оборудования предприятия по результатам торгов заключен договор купли-продажи от 11.11.2013 N 11, перехода права собственности к новому собственнику не произошло ввиду того, что результаты продажи имущества оспорены, судом вынесено определение о принятии обеспечительных мер в виде запрета производить регистрационные действия по регистрации указанного договора купли-продажи, в связи с чем были отклонены доводы ряда конкурсных кредиторов, в числе общества "Элеком", о необоснованном продолжении несения предприятием расходов на производство, а также расходов по содержанию чужого имущества, используемого в ходе производственной деятельности.

Соответствующие обстоятельства об оспаривании торгов по продаже имущества должника подтверждаются постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.12.2014 по настоящему делу.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в период осуществления Фогилевой Ф.С. полномочий конкурсного управляющего в качестве работников юридического отдела трудились четыре человека: Ростова Н.А. (начальник отдела, уволена), а также юрисконсульты Хадеева М.О., Южалкина С.В. и Розенталь П.Е. При этом после увольнения Ростовой Н.А. и перевода Розенталь П.Е. в сентябре 2012 года на другую должность на предприятии остались только юрисконсульты Хадеева М.О. и Южалкина С.В. Наряду с ними третьим работником в составе юридического отдела числится делопроизводитель Валеева Т.А., что подтверждается списком работников должника на 25.08.2014 и не оспаривается обществом "Элеком".

В процессе конкурсного производства названные лица осуществляли как юридическое сопровождение собственно производственной деятельности предприятия, так и, прежде всего, юридическое сопровождение конкурсного производства. Движение конкурсного производства в отношении общества "БЭМЗ" отмечено большим количеством судебных споров, рассматриваемых как в рамках настоящего дела о банкротстве, так и в рамках исковых производств в арбитражном суде и судах общей юрисдикции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Хадеева М.О. в качестве представителя общества "БЭМЗ" с 11.07.2012 по 13.08.2014 участвовала в 31-м судебном заседании в арбитражном суде первой инстанции и в пяти заседаниях в апелляционном суде; Южалкина С.В. - в семи судебных заседаниях в арбитражном суде. При этом очевидно, что помимо собственно участия в судебных заседаниях юрисконсульты были вынуждены осуществлять значительную по затратам подготовительную работу правового характера, договорную работу, а равно участвовать в выработке и проведении решений управленческого и иного организационного характера, связанного с функционированием большого производственного предприятия.

Из содержания трудового договора от 01.04.2011 с делопроизводителем Валеевой Т.А., ее пояснений следует, что данным лицом выполнялась не требующая высокой квалификации и специальных знаний и (или) образования работа, содержанием которой являлась обработка значительных объемов однородной документации (прием, отправка, регистрация, распределение почтовой и электронной корреспонденции), а также подготовка типовых документов и комплектов документов (бюллетеней для голосования на собрании кредиторов и т.п.). С учетом осуществления должником производственной деятельности следует предположить, что объем работы такого рода также являлся значительным,

В материалы настоящего дела представлены семь копий гражданско-правовых договоров и шесть соглашений к ранее заключенным договорам, которые совершены заместителем директора по общим вопросам Розенталь П.Е. от имени общества "БЭМЗ" в период с июля 2012 года по январь 2014 года с третьими лицами на основании доверенностей, выданных конкурсным управляющим Фогилевой Ф.С.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что осуществление Розенталь П.Е. полномочий заместителя директора по общим вопросам (представительство предприятия в органах власти, участие в комиссии по расследованию причин несчастных случаев, распределение корреспонденции, заключение срочных трудовых договоров, решение иных текущих вопросов, касающихся электроснабжения, метрологической поверки средств измерения, обслуживания офисного оборудования, ликвидации последствий аварии, размещения отходов на полигоне) показывает, что Розенталь П.Е. осуществлял деятельность заместителя руководителя должника, связанную с обеспечением повседневной деятельности предприятия, что не позволяет делать вывод о том, что ему полностью переданы полномочия конкурсного управляющего как руководителя должника; общее руководство обществом "БЭМЗ" как единым предприятием осуществлялось конкурсным управляющим Фогилевой Ф.С.

Установив данные обстоятельства, учитывая, что со стороны общества "Элеком" не подтверждена неразумность принятой Фогилевой Ф.С. организационной схемы руководства предприятием, которая в целом остается той же самой, что была до признания должника банкротом и сохранялась при предшественнике Фогилевой Ф.С. в должности конкурсного управляющего; не представлены доказательства или обоснование того, что исправное функционирование предприятия должника как единого производственного комплекса могло быть обеспечено без наличия в штате должностей трех, а затем двух юрисконсультов, делопроизводителя и заместителя директора по общим вопросам, не представлены доказательства завышения сохраненной конкурсным управляющим Фогилевой Ф.С. заработной платы работникам, занимающим соответствующие должности, в сравнении с зарплатой, сложившейся на рынке, суд апелляционной инстанции признал недоказанным в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт необоснованного привлечения конкурсным управляющим Фогилевой Ф.С. вышеуказанных сотрудников, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных обществом "Элеком" требований.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права - ст. 2 Закона о банкротстве, в силу которой целью конкурсного производства является удовлетворение требований кредиторов, а не продолжение функционирования предприятия должника, не принимаются. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из совокупности сложившихся обстоятельств, в том числе из того, что в период конкурсного производства производственная деятельности должника продолжается, для осуществления ее необходим определенный штат сотрудников, Закон о банкротстве не содержит запрета на сохранение штатных сотрудников и осуществление должником хозяйственной деятельности в период конкурсного производства, материалы дела, свидетельствующие о выполнении большого объема работы вышеуказанными сотрудниками, опровергают доводы заявителя о необоснованном их привлечении конкурсным управляющим Фогилевой Ф.С.

Другие доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом норм права и по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами обстоятельств дела. В силу положений ст. 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследование и оценка доказательств и обстоятельств спора отнесены к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Согласно ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 по делу N А60-6613/2009 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элеком" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Н.Лиходумова

Судьи

И.А.Краснобаева В.В.Плетнева