Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 октября 2011 г. N Ф09-5077/10 по делу N А47-10047/2009

Екатеринбург

26 октября 2011 г.

N Ф09-5077/10 Дело N А47-10047/09

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Мындря Д.И.,

судей Купреенкова В.А., Соколовой Н.П.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу крестьянского (фермерского) хозяйства "Заречное" (далее - крестьянское хозяйство "Заречное") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2011 по делу N А47-10047/2009 Арбитражного суда Оренбургской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путём направления в их адреса копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Администрация г. Оренбурга обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к крестьянскому хозяйству "Заречное" о взыскании 1 190 812 руб. 63 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 23.12.2008 по 24.08.2009 и 49 518 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2009 по 10.09.2009.

Решением суда от 25.01.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.07.2010 решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставлены без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.09.2010 N ВАС-12560/09 отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра указанных актов в порядке надзора.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца и далее по тексту допущена опечатка. Номер Определения Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 сентября 2010 г. следует читать как "N ВАС-12560/10"

Крестьянское хозяйство "Заречное" 21.01.2011 обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о пересмотре решения суда от 25.01.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением суда от 02.03.2011 (судья Рафикова И.Х.) заявление удовлетворено. Решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.01.2010 по настоящему делу отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2011 (судьи Карпачева М.И., Баканов В.В., Ермолаева Л.П.) решение суда первой инстанции от 02.03.2011 отменено, в удовлетворении заявления крестьянского хозяйства "Заречное" о пересмотре решения суда от 25.01.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе крестьянское хозяйство "Заречное" просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение апелляционным судом ст. 309, 310, 311, 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов апелляционного суда правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.01.2010 N 1-П "По делу о проверке конституционности положений части 4 статьи 170, пункта 1 статьи 311 и части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами закрытого акционерного общества "Производственное объединение "Берег", открытых акционерных обществ "Карболит", "Завод "Микропровод" и "Научно-производственное предприятие "Респиратор"" (далее - постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 N 1-П). Заявитель полагает, что заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с изменением позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по спорному вопросу может быть подано в соответствии с правилами, установленными гл. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и право на подачу такого заявления возникает у лица вне зависимости от его обращения для пересмотра данного судебного акта в порядке надзора по этому основанию. По мнению заявителя, судом первой инстанции верно принято во внимание определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2011 по делу N А47-831/2009, поскольку при рассмотрении указанного дела и настоящего дела судами было дано толкование ч. 5 ст. 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и применен нормативный акт об утверждении методики расчета арендной платы, признанный недействующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением суда от 25.01.2010, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.07.2010, удовлетворены исковые требования администрации г. Оренбурга о взыскании с крестьянского хозяйства "Заречное" 1 190 812 руб. 63 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 23.12.2008 по 24.08.2009 и 49 518 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2009 по 10.09.2009. Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.09.2010 N ВАС-12560/09 в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра указанных актов в порядке надзора отказано.

Крестьянское хозяйство "Заречное" обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения суда от 25.01.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на необходимость разрешения спора с учетом правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6171/10.

В обоснование заявления крестьянское хозяйство "Заречное" сослалось на то, что решениями Арбитражного суда Оренбургской области от 25.01.2010 по делу N А47-10147/2009, от 28.05.2010 по делу N А47-533/2010 признано частично недействующим постановление Оренбургского городского Совета от 10.11.2005 N 231, утвердившее Методику расчета арендной платы, на основании которого рассчитан размер неосновательного обогащения, взысканный судом с крестьянского хозяйства "Заречное" по настоящему делу. В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6171/10 дано толкование ч. 5 ст. 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и определена практика применения указанной нормы, отличное от толкования и применения этой нормы при рассмотрении настоящего дела.

Крестьянское хозяйство "Заречное" также считает, что при рассмотрении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам необходимо принять во внимание определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2011 N ВАС-18020/09, которым отказано в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела для пересмотра в порядке надзора судебных актов по делу N А47-831/2009, поскольку в этом определении отмечено, что после принятия судебных актов по названному делу выработана правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6171/10, и указано на возможность обращения крестьянского хозяйства "Заречное" с заявлением о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Удовлетворяя заявление крестьянского хозяйства "Заречное" и отменяя решение суда от 25.01.2010 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для пересмотра ранее принятых судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6171/10 определена практика применения ч. 5 ст. 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении заявления крестьянского хозяйства "Заречное", суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия оснований для пересмотра решения суда от 25.01.2010 по настоящему делу по указанным заявителем обстоятельствам.

Согласно ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения заявления судом первой инстанции) арбитражный суд может пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по основаниям и в порядке, предусмотренным гл. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в указанной редакции) основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Пунктом 5.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2008 N 14), действовавшего в период рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций, установлено, что в соответствии с ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам также судебный акт, оспариваемый заявителем в порядке надзора и основанный на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в том числе принятого по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора.

Названные положения подлежали применению в соответствии с их конституционно-правовым смыслом, определённым в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 N 1-П, в котором разъяснено, что толкование норм права может осуществляться Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации как в связи с рассмотрением конкретного дела, так и в целях обеспечения единообразного их понимания и применения арбитражными судами в отношении всех дел со схожими фактическими обстоятельствами на основе обобщенной практики их разрешения. Соответственно, придание толкованию норм права на основе обобщения судебной практики характера правовой позиции, имеющей обратную силу, в рамках процедуры, введенной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2008 N 14, допустимо только при наличии специального указания, которое должно быть выражено Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации формально определенным образом, ясно и недвусмысленно.

Таким образом, пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов, вступивших в законную силу, на основании положений ст. 311 и 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их истолковании постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2008 N 14, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, предполагает необходимость прямого указания в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на возможность придания приведенному в нем толкованию норм права обратной силы.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 11.01.2010 N 1-П также отметил, что указание в определении коллегиального состава судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в порядке надзора в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не может рассматриваться как носящее обязательный характер для нижестоящего суда, принявшего оспариваемый судебный акт, и не устраняет необходимость соблюдения предусмотренных гл. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований к процессуальной форме при пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату Постановления Конституционного Суда РФ N 1-П следует читать как "21 января 2010 г."

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 3 резолютивной части названного постановления указал, что в целях обеспечения единообразного применения в практике арбитражных судов положений гл. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации федеральному законодателю надлежит, руководствуясь требованиями Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, - в шестимесячный срок внести изменения и дополнения в арбитражное процессуальное законодательство, закрепляющие возможность пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта арбитражного суда, основанного на правовой норме, практика применения которой после вступления данного судебного акта в законную силу определена (изменена) постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, вынесенным по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора с учетом сформировавшейся практики, в том числе исходя из правовых позиций, сформулированных Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Согласно п. 5 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 23.12.2010 N 379-ФЗ, действовавшей в период рассмотрения дела в судах апелляционной и кассационной инстанций) основанием пересмотра судебных актов по правилам гл. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются новые обстоятельства, в частности, определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Установив, что в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6171/10 отсутствует прямое указание на придание сформулированной в нем правовой позиции обратной силы, а также учитывая, что определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.09.2010 N ВАС-12560/09 отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра решения Арбитражного суда Оренбургской области от 25.01.2010, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.07.2010 в порядке надзора, суд апелляционной инстанции признал неверными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для пересмотра решения суда от 25.01.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.

При проверке законности судебных актов по настоящему делу суд кассационной инстанции учитывает разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52), размещенном на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 28.07.2011 (п. 61.9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7 "Об утверждении Регламента арбитражных судов").

Положения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 принимаются во внимание на основании абз. 2 п. 15 этого постановления, согласно которому при обжаловании в апелляционном или кассационном порядке судебного акта, основанного на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, суд апелляционной или кассационной инстанции учитывает правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при оценке наличия оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из абз. 7 п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52, содержащееся в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, принятых до даты опубликования настоящего постановления, положение о том, что "толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел", может рассматриваться в качестве указания на возможность пересмотра судебных актов в силу обстоятельства, предусмотренного в п. 5 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом в соответствии с п. 16 указанного постановления наличие либо отсутствие оснований для пересмотра судебного акта в связи с определением (изменением) практики применения правовой нормы Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации устанавливается судом, рассматривающим заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта на основании п. 5 ч.3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов, примененных судом при рассмотрении данного дела и принятии судебного акта, в том числе и в случае, если в определении об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по новым обстоятельствам.

В данном случае суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для пересмотра решения суда от 25.01.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам. В настоящем деле рассматривался спор о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с неоплатой стоимости пользования земельным участком. При определении размера неосновательного обогащения суды основывались на положениях ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым этот размер определяется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за пользование аналогичными земельными участками, и приняли во внимание недоказанность иного, по сравнению с заявленным истцом, размера стоимости такого пользования, о чем, в частности, указано в постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.07.2010 и определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.09.2010 N ВАС-12560/09.

Учитывая изложенное, постановление суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Оренбургской области от 25.01.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам по основанию определения в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6171/10 практики применения ч. 5 ст. 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является законным.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неправильном толковании подлежащих применению по настоящему делу вышеуказанных норм процессуального права и не являются основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм права, влекущих отмену постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с тем, что подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на постановление об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, государственная пошлина, уплаченная заявителем, подлежит возврату на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2011 по делу N А47-10047/2009 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу крестьянского (фермерского) хозяйства "Заречное" - без удовлетворения.

Возвратить крестьянскому (фермерскому) хозяйству "Заречное" из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной за подачу кассационной жалобы платежным поручением от 18.07.2011 N 282.

Председательствующий

Д.И. Мындря

Судьи

В.А. Купреенков Н.П. Соколова