Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15 августа 2014 г. N Ф09-10557/12 по делу N А76-21207/2011

Екатеринбург

15 августа 2014 г.

Дело N А76-21207/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Матанцева И.В., Лиходумовой С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление промышленных поставок" (далее - общество "Управление промышленных поставок", кредитор; ИНН 6670186792, ОГРН 1076670028687) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2014 по делу N А76-21207/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Управление промышленных поставок" в лице конкурсного управляющего Копылова А.В. - Этингова Е.В. (доверенность от 21.10.2013).

В судебном заседании 11.08.2014 объявлен перерыв до 17 час. 00 мин. 11.08.2014. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, с участие указанного представителя общества "Управление промышленных поставок".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2012 общество с ограниченной ответственностью Уральского инновационного коммерческого банка "Уралинкомбанк" (далее - должник, Банк; ИНН 6608000943, ОГРН 1026600000041) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение функций конкурсного управляющего возложено на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в официальном издании "Коммерсантъ" от 04.02.2012 N 20.

Конкурсный управляющий должника 25.11.2013 обратился в Арбитражный суд Челябинской области в рамках дела о банкротстве Банка с заявлением об исключении требования общества "Управление промышленных поставок" из реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2014 (судья Воронов В.П.) заявленные требования удовлетворены: требование общества "Управление промышленных поставок" в размере 34 000 000 руб. исключено из реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 (судьи Забутырина Л.В., Ершова С.Д., Серкова З.Н.) определение суда первой инстанции от 27.01.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Управление промышленных поставок" просит определение от 27.01.2014 и постановление от 24.03.2014 отменить, ссылаясь на неправильное применение судами п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы полагает, что при решении вопроса о правомерности исключения требования кредитора из реестра требований кредиторов суду необходимо было учесть обстоятельства, которые устанавливаются в рамках нового рассмотрения судом спора о признании сделки недействительной. Следовательно, суд первой инстанции был обязан приостановить производство по рассматриваемому заявлению до рассмотрения по новым обстоятельствам заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной. Кредитор считает, что судом фактически принято решение о повороте исполнения судебного акта; со ссылкой на разъяснения, изложенные в пунктах 27, 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 23.12.2010 N 63), указывает, что включение восстановленного требования кредитора в реестр является ни чем иным, как способом исполнения судебного акта в обстоятельствах банкротства должника. Заявитель жалобы обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что действующее законодательство прямо связывает возникновение всех последствий, основанных на отмене судебного акта, только с принятием нового судебного акта о полном либо частичном отказе в удовлетворении требований; до принятия нового судебного акта отмена в связи с пересмотром не является основанием для поворота исполнения (исключения из реестра). Кредитор полагает, что выводы судов о создании кредитору необоснованных преимуществ противоречат фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, Банк в лице конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к обществу "Управление промышленных поставок" о признании на основании ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) недействительными сделок погашения Банком в октябре 2011 года задолженности по кредитным договорам от 19.10.2009 N 3748 и от 14.02.2011 N 3911 в общей сумме 34 000 000 руб. и применении последствий недействительности данных сделок.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2012, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, сделки погашения признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде восстановления задолженности кредитора перед должником по вышеуказанным кредитным договорам на общую сумму 34 000 000 руб. и восстановления остатка денежных средств на расчетном счете кредитора в Банке на ту же сумму.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.04.2013 названные судебные акты оставлены без изменения.

Конкурсный управляющий с учетом заявления общества "Управление промышленных поставок" от 01.02.2013 о включении в реестр кредиторов должника требования в сумме 34 000 000 руб. на основании определения Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2012 включил требование кредитора в размере восстановленного остатка денежных средств на расчетном счете в сумме 34 000 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов Банка, о чем уведомил кредитора письмом от 14.03.2013.

Общество "Управление промышленных поставок" 16.09.2013 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2012 о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2013 заявление кредитора о пересмотре определения суда первой инстанции от 29.10.2012 по новым обстоятельствам удовлетворено, данное определение отменено по новым обстоятельствам и назначено судебное заседание для рассмотрения по существу заявления должника в лице конкурсного управляющего о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 определение суда от 23.10.2013 оставлено без изменения.

Полагая, что имеются основания для исключения требования общества "Управление промышленных поставок" в сумме 34 000 000 руб. из реестра требований кредиторов Банка, конкурсный управляющий 25.11.2013 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, несмотря на то, что рассмотрение вышеуказанного заявления о признании сделок недействительными было назначено к рассмотрению по существу на 25.11.2013, а определением от 27.11.2013 производство по рассмотрению данного заявления приостановлено.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника об исключении требования кредитора из реестра требований кредиторов должника, суды исходили из того, что вступившим в законную силу определением по настоящему делу от 23.10.2013 отменено по новым обстоятельствам определение суда от 29.10.2012, на основании которого спорное требование кредитора ранее было включено в реестр требований кредиторов должника.

Между тем, сделав вывод о наличии оснований для удовлетворения указанного заявления и исключения спорного требования из реестра требований кредиторов должника, суды не учли следующее.

Согласно п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов должника и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Исходя из положений п. 4 ст. 50.30 Закона о банкротстве кредитных организаций, требование кредитора исключается конкурсным управляющим из реестра требований кредиторов на основании определения арбитражного суда, за исключением случая, предусмотренного п. 10 ст. 50.28 данного Федерального закона, или случая, когда кредитор представил письменное согласие на исключение его требования из реестра требований кредиторов.

При этом арбитражный суд, рассматривая заявление конкурсного управляющего об исключении требования кредитора из реестра кредиторов должника, проверяет обоснованность нахождения требования соответствующего кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данное требование исключить из реестра требований кредиторов должника.

Из смысла вышеназванных правовых норм следует, что судебный акт об отмене по новым обстоятельствам судебного акта, подтверждающего требование кредитора, без разрешения соответствующего требования по существу, сам по себе не может являться основанием для исключения соответствующего требования из реестра требований кредиторов должника.

Таким основанием является только вступивший в законную силу судебный акт, вынесенный по результатам рассмотрения по существу требования кредитора, ранее включенного в реестр требований кредиторов должника, которым отказано в удовлетворении указанного требования.

В данном же случае вступившим в законную силу определением об отмене судебного акта по новым обстоятельствам от 23.10.2013 определение суда от 29.10.2012 об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, на основании которого спорное требование кредитора ранее было включено в реестр требований кредиторов должника, отменено по новым обстоятельствам.

Вместе с тем, указанное требование конкурсного управляющего о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности ни на момент подачи заявления об исключении соответствующего требования из реестра требований кредиторов должника (25.11.2013), ни на момент рассмотрении данного заявления судом первой инстанции (24.01.2014) и судом апелляционной инстанции (19.03.2014) по существу рассмотрено не было.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление от 22.06.2012 N 35) указано, что если при рассмотрении обоснованности заявления конкурсного кредитора о признании должника банкротом будет установлено, что судебный акт, на котором основано его заявление, обжалован в суд кассационной инстанции или судом апелляционной инстанции восстановлен пропущенный срок на его обжалование, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе с учетом всех обстоятельств дела (в том числе наличия или отсутствия иных заявлений о признании должника банкротом, а также времени, оставшегося до рассмотрения соответствующей жалобы) приостановить производство по рассмотрению заявления конкурсного кредитора применительно к п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если после введения наблюдения, определение о введении наблюдения, признания требований заявителя обоснованными и включения их в реестр требований кредиторов, суд установит, что судебный акт, подтверждающий требования заявителя, был отменен и при его отмене заявителю не было одновременно отказано в иске и дело было направлено на новое рассмотрение, то при подаче заявителем ходатайства о приостановлении рассмотрения его иска и предъявлении им своего требования в деле о банкротстве следует учитывать, что при таких обстоятельствах предусмотренный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок закрытия реестра исчисляется для соответствующего требования заявителя со дня приостановления искового производства.

Как следует из материалов дела, общество "Управление промышленных поставок" заявило ходатайство о приостановлении производства по рассмотрению заявления об исключении его требования из реестра требований кредиторов должника.

Исходя из изложенного, и приняв во внимание то, что определение о признании сделок недействительными отменено по новым обстоятельствам уже после включения в реестр требований кредиторов должника требования, основанного на данном определении, что имеет существенное значение для разрешения вопроса об обоснованности нахождения указанного требования в реестре, суды должны были приостановить производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего об исключении указанного требования из реестра требований кредиторов должника до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по существу рассмотрения заявления о признании сделок недействительными.

В то же время суды первой и апелляционной инстанций в удовлетворении ходатайства о приостановлении рассмотрения заявления об исключении требования кредитора из реестра требований кредиторов должника отказали и исключили настоящее требование из реестра требований кредиторов должника.

Согласно ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов является нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

При таких обстоятельствах обжалуемые определение и постановление подлежат отмене в связи с нарушением судами положений п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве и п. 2 постановления от 22.06.2012 N 35, поскольку, отказав в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по рассмотрению настоящего заявления, и, исключив из реестра требований кредиторов должника спорное требование, в отсутствие вступившего в законную силу судебного акта об отказе в признании сделок недействительными, суды разрешили вопрос об исключении спорного требования из реестра кредиторов должника преждевременно, в отсутствие к тому законных оснований, что привело к принятию неправильных судебных актов.

Определением от 28.05.2014 по делу N А76-21207/2011 сделки гашения Банком в октябре 2011 года задолженности по кредитным договорам от 19.10.2009 N 3748 и от 14.02.2011 N 3911 в общей сумме 34 000 000 руб. признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде восстановления задолженности кредитора перед должником по вышеуказанным кредитным договорам на общую сумму 34 000 000 руб. и восстановления остатка денежных средств на расчетном счете кредитора в Банке на ту же сумму.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2014 определение от 28.05.2014 оставлено в силе.

Учитывая изложенное, и то, что заявление конкурсного управляющего о признании сделок недействительными рассмотрено по существу, оспариваемые сделки признаны недействительными и применены последствия их недействительности, соответствующие судебные акты вступили в законную силу, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника об исключении требования общества "Управление промышленных поставок" из реестра требований кредиторов Банка ввиду отсутствия законных оснований для исключения указанного требования из реестра требований кредиторов должника.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2014 по делу N А76-21207/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 по тому же делу отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Уральский инновационный коммерческий банк "Уралинкомбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об исключении из реестра требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "Уральский инновационный коммерческий банк "Уралинкомбанк" требования общества с ограниченной ответственностью "Управление промышленных поставок" в размере 34 000 000 руб. отказать.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.А. Оденцова

Судьи

И.В. Матанцев С.Н. Лиходумова