Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 апреля 2015 г. N Ф09-793/15 по делу N А60-13459/2014

Екатеринбург

07 апреля 2015 г.

Дело N А60-13459/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вдовина Ю. В.,

судей Черкезова Е. О., Гавриленко О. Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - общество "Росгосстрах") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2014 по делу N А60-13459/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее - управление, роспотребнадзор, административный орган) - Шулешова Т.Ю. (доверенность от 15.01.2015 N 01-01-05-28/103);

общества "Росгосстрах" - Слащева О.А. (доверенность от 22.09.2014 N 07-142/14).

Общество "Росгосстрах" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным предписания управления, от 23.12.2013 N 01-01-13-13/27718.

Решением суда от 10.08.2014 (судья Калашник С.Е.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 (судьи Муравьева Е.Ю., Варакса Н.В., Грибиниченко О.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и не соответствие выводов судов доказательствам, имеющимся в деле.

По мнению общества "Росгосстрах", вывод судов: о недоступности для восприятия потребителя информации об услугах, основан на неправильном применении СанПиН 1.2.1253-03 "Гигиениеческие требования к изданиям книжным для взрослых"; о нарушении прав страхователя, вследствие невручения ему правил страхования, основан на неправильном применении ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон от 07.02.1992 N 2300-1), п. 4 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс); о положениях правил страхования, нарушающих ст. 37 Закон от 07.02.1992 N 2300-1, основан на неправильном толковании данной нормы закона; о недопустимости установления в договоре с потребителем досудебного порядка урегулирования спора, основан на неправильном применении ч. 1 ст. 16 Закона от 07.02.1992 N 2300-1; о незаконности положений правил страхования, предусматривающих право страховщика в определенных случаях увеличивать срок осуществления страховой выплаты, основан на неправильном толковании ст. 314, 942 Гражданского кодекса; о незаконности положений правил страхования, допускающих передачу персональных данных страхователя третьим лицам без согласия последнего, основан на неправильном применении Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" (далее - Федеральный закон от 27.07.2006 N 152-ФЗ); о незаконности положений правил страхования, предусматривающих право страховщика запросить дополнительные (помимо перечисленных) документы, основан на применении Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации, который не подлежит применению; о незаконности положений правил страхования, предусматривающих расторжение договора страхования в случае неуплаты страхователем очередного страхового взноса страховой премии, основан на не применении п. 3 ст. 954 Гражданского кодекса.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что на основании обращения Патысьева В.М. в отношении общества "Росгосстрах" проведено административное расследование.

В ходе расследования установлено, что обществом "Росгосстрах" с Патысьевым В.М. заключены договоры страхования, при изучении которых административным органом обнаружены нарушения прав потребителей на получение необходимой и достоверной информации об услугах.

По результатам административного расследования обществу "Росгосстрах" выдано предписание о прекращении нарушения прав потребителей от 23.12.2013 N 01-01-13-13/27718.

Согласно выданному предписанию обществу "Росгосстрах" необходимо прекратить нарушение прав потребителей путем проведения следующих мероприятий:

1) в случаях дальнейшего предоставления услуг страхования, исключить из типовых форм договоров условия, ущемляющие установленные законом права потребителя, в дальнейшем применять условия договоров, приведенные в соответствие с нормами права, указанными в описательной части предписания;

2) в случаях дальнейшего предоставления услуг страхования обеспечить доведение до потребителей полной информации об условиях оказания услуг, с учетом требований изложенных в описательной части предписания;

3) известить граждан о том, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, исходя из вышеуказанных норм, суд должен установить, выдано ли предписание роспотребнадзора в пределах его полномочий; основаны ли требования предписания на положениях закона; не нарушает ли данный ненормативный акт прав и законных интересов заявителя и третьих лиц; допущенные обществом нарушения описаны в предписании подробно со ссылками на нормы действующего законодательства, которые применены правильно к установленным обстоятельствам нарушений.

Арбитражным судом установлено, что обществом "Росгосстрах" с Патысьевым В.М. заключены следующие договоры страхования:

- серия ВВВ N 0632661708, страховая премия 2376 руб., срок действия: 10.07.2013 по 09.07.2014, страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату;

- от 10.07.2013 N 3726939, страховая премия 25 002 руб., в т.ч. 23 502 руб. - КАСКО, 1500 руб. - ДСАГО; срок действия: с 10.07.2013 по 09.07.2014, страховые риски (согласно договору): КАСКО (Ущерб + Хищение), ДСАГО; согласно договору выгодоприобретатель: по рискам "Ущерб" (в случае полной фактической или конструктивной гибели транспортного средства) и "Хищение" - ЗАО "Кредит Европа Банк" в размере неисполненных обязательств страхователя перед Банком по кредитному договору, существующих на момент выплаты страхового возмещения, а в оставшейся части страхового возмещения - страхователь, по риску "Ущерб" (в случае повреждения транспортного средства) - страхователь;

- от 10.07.2013 N 3730905, страховая премия 1000 руб., срок действия: с 10.07.2013 по 09.07.2014, объект страхования: имущественные интересы, связанные с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица, страховые случаи: травма; случайное острое отравление химическими веществами; установление инвалидности; смерть.

Судом установлено, что условия страховых полисов по договорам страхования от 10.07.2013 N 3726939, N 3730905 потребитель не смог прочитать в полном объеме, так как они были изложены очень мелким шрифтом.

Поскольку данные обстоятельства свидетельствуют о несоответствии текстов договоров критериям наглядности и доступности для восприятия потребителя (ст. 8, 10 Закона от 07.02.1992 N 2300-1), которые должны соответствовать обычно предъявляемым требованиям (ст. 4 Закона от 07.02.1992 N 2300-1), выводы судебных инстанций о нарушении обществом "Росгосстрах" ст. 161, 779, 783 Гражданского кодекса, ст. 10 Закона от 07.02.1992 N 2300-1, являются правильными.

Доводы заявителя жалобы подлежат отклонению, т.к. управлением не вменяется обществу "Росгосстрах" прямое нарушение СанПиН 1.2.1253-03 "Гигиенические требования к изданиям книжным для взрослых": в предписании изложен довод о том, что общие требования СанПиН 1.2.1253-03 следует учитывать исполнителю в соответствии со ст. 6 Гражданского кодекса.

Отсутствие в материалах дела экспертизы не свидетельствует о незаконности оспариваемого предписания, поскольку в рассматриваемом случае определение затруднения восприятия шрифта не требует специальных исследований и познаний и может быть определено визуально.

Несоответствие приведенного текста требованиям наглядности и доступности является очевидным и подтверждено выводами судов.

Из материалов дела следует, что заявителю вменяется невыдача потребителю Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств N 150, Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171, Правил индивидуального страхования от несчастных случаев N 26.

Арбитражным судом установлено, что полисом от 10.07.2013 N 3730905 предусмотрена отметка о получении Правил страхования, однако потребителем данная отметка не проставлена; в полисе от 10.07.2013 N 3726939 отметка о получении Правил страховании проставлена, однако текст, в котором изложена информация об этом, изложена очень мелким шрифтом, затрудняющим ее восприятие.

Частью 3 ст. 10 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 предусмотрено, что информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

Правила страхования, о которых идет речь в предписании, регламентируют страховые риски и страховые случаи, включая так называемые исключения из страхового покрытия, порядок определения страховой выплаты, предъявления соответствующих требований, и прочие вопросы, которые имеют существенное значение для заключения и исполнения договора потребителем.

Указанная информация требуется не только в целях правильного выбора товаров, но и в процессе исполнения договора.

Материалами дела подтверждено, что в полисах страхования N 3730905, N 3726939 имеется ссылка на соответствующие Правила, следовательно, указанные документы являются неотъемлемой частью договоров и должны быть выданы потребителю.

Факт невыдачи указанных Правил материалами дела подтверждается.

Выводы судов являются правильными.

Разрешая спор, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о включении в договор условий, ущемляющих права потребителя (по пунктам Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171 (далее - Правила N 171), являющихся неотъемлемой частью договора страхования от 10.07.2013 N 3726939; Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств N 150 (далее - Правила N 150), являющихся неотъемлемой частью договора страхования N 3726939 от 10.07.2013; Правил индивидуального страхования от несчастных случаев N 26 (далее - правила N 26), являющихся неотъемлемой частью договора страхования от 10.07.2013 N 3730905).

Согласно п. 5.3 Правил N 171, если договором страхования не предусмотрено иное, датой уплаты страховой премии считается дата: а) поступления страховой премии (страхового взноса) на расчетный счет страховщика; б) уплаты страховой премии (страхового взноса) наличными деньгами страховщику/представителю страховщика.

В соответствии со ст. 37 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными в размере внесенных денежных средств с момента внесения наличных денежных средств соответственно продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.

Зачисление денежных средств на расчетный счет исполнителя может быть сопряжено не только с безналичными расчетами, но и расчетами, осуществляемыми в наличной форме, что прямо следует из ст. 37 Закона от 07.02.1992 N 2300-1, ст. 861, 862 Гражданского кодекса.

В п. 5.3 Правил N 171, п. 18 Правил N 150 не указано, что речь идет о безналичной форме расчетов.

Довод о том, что п. 18 Правил N 150 предусмотрено исполнение обязательства с момента перечисления денежных средств, подлежит отклонению. Согласно п. 18 Правил N 150 днем уплаты страховой премии считается день перечисления страховой премии на расчетный счет страховщика, в данном случае термин "перечисление" также не тождественен понятию "внесение денежных средств" (ст. 37 Закона от 07.02.1992 N 2300-1).

В заключенном договоре не раскрывается понятие "представитель страховщика", однако если руководствоваться Законом от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", ст. 182 Гражданского кодекса, представителем является именно то лицо, которое уполномочено страховщиком на совершение соответствующих сделок.

Таким образом, понятием "представитель страховщика" субъектный состав, перечисленный в ст. 37 Закона от 07.02.1992 N 2300-1, не охватывается (кредитная организация, либо платежный агент, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковский платежный агент (субагент).

Данный факт не учтен обществом "Росгосстрах" как в п. 5.3 Правил N 171, п. 18 Правил N 150, так и в п. 5.2.2 Правил N 26. В данном случае риски неисполнения своих обязательств контрагентом исполнителя также фактически возлагаются на потребителя.

Разрешая спор в части установления законности условия об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, суды правомерно заключили, что законом не установлен обязательный претензионный порядок разрешения споров между страхователем и страховщиком, а также необходимость осуществлять переговоры со страховщиком, обоснованно ссылаясь при этом на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

Возможность сторон договором изменять положения диспозитивных норм закона в договорных отношениях с участием потребителя ограничена п. 1 ст. 16 Закона от 07.02.1992 N 2300-1, запрещающим ухудшение положения потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации.

Право потребителя на непосредственную судебную защиту закреплено в ст. 17 Закона 07.02.1992 N 2300-1. и ограничено оно может быть также исключительно законом (ст. 16 Закона от 07.02.1992 N 2300-1).

Законом в отношении страховых услуг обязательный досудебный порядок урегулирования спора не установлен, следовательно, в договоре с исполнителем он может иметь только рекомендательный характер. Из буквального толкования условия такой рекомендательный (декларативный, как указывает заявитель) характер не следует.

Довод о том, что в п. 44 Правил N 150 и п. 11.1 Правил N 26 не устанавливается досудебный порядок урегулирования спора, подлежит отклонению, поскольку в данных пунктах указано на необходимость разрешения спора посредством переговоров и обращения в суд в случае "недостижения соглашения по спорным вопросам". Отсутствие в условии указания на конкретные сроки рассмотрения претензий и возражений сторон не свидетельствует о том, что данное условие не касается досудебного порядка урегулирования спора. Таким образом, указанные условия ущемляет права потребителя на непосредственную судебную защиту прав потребителей, предусмотренную ст. 17 Закона от 07.02.1992 N 2300-1.

Арбитражным судом установлено, что общество "Росгосстрах" включило п. 7.3 в Правила страхования N 171, согласно которому страховщик имеет право увеличить срок осуществления страховой выплаты, если по инициативе страхователя или страховщика назначена дополнительная экспертиза с целью определения величины убытка, вызванного наступлением страхового случая; увеличить срок рассмотрения документов для принятия решения о признании или не признании события страховым случаем, если по факту заявленного события возбуждено уголовное дело; возникла необходимость в проверке представленных документов, направлении дополнительных запросов в компетентные органы.

В данном случае отсутствует факт одностороннего отказа страховщика от исполнения обязательств, либо их изменение, так как данные условия были согласованы сторонами при заключении договора и направлены на реализацию права потребителя страховой услуги на получение страхового возмещения.

Пункт 1 ст. 16 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 о защите прав потребителей, запрещает ухудшение положения потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации. Законодательством Российской Федерации не предусмотрено право исполнителя в одностороннем порядке изменять сроки оказания услуг, а также иные сроки, установленные договором с гражданином-потребителем.

Вывод суда о том, что условие п. 7.3 Правил страхования N 171 о праве страховщика в одностороннем порядке увеличивать сроки принятия решения о страховой выплате и срок осуществления страховой выплаты противоречит действующему законодательству и ущемляет установленные законом права потребителя, является правильным.

Доводы общества "Росгосстрах" сводятся к тому, что срок осуществления страховой выплаты не являлся существенным условием договора страхования на момент заключения договоров.

В то же время управлением в нарушение вменялось не отсутствие указанного срока, а включение в договор условий о возможности одностороннего изменения предусмотренных договором сроков (п. 9.5 Правил N 26; п. 10.3 Правил N 171, п. 37 Правил N 150), что в силу ст. 310 Гражданского кодекса не является допустимым.

Довод о возможных последствиях реализации данного условия, о возможном толковании его судом во взаимосвязи с поведением исполнителя, подлежит отклонению, поскольку носит вероятностный характер и не оспаривает сам факт незаконности условия.

Арбитражным судом установлено, что согласно п. 7.5 Правил страхования N 171 страховщик имеет право передавать персональные данные страхователя третьим лицам при условии, что у страховщика есть соглашение с указанными третьими лицами, обеспечивающее безопасность персональных данных при их обработке и предотвращение разглашения персональных данных.

Частью 1 ст. 6 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ предусмотрено, что обработка персональных данных допускается, в том числе, в случае, если обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных; если обработка персональных данных необходима для исполнения договора и пр.

Статья 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ устанавливает требования применительно к вопросу раскрытия и передачи персональных данных третьим лицам.

Указанной статьей установлен, что операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из системного толкования приведенных норм следует, что за исключением специально предусмотренных законом случаев, для передачи данных третьим лицам требуется получение согласия гражданина.

Кроме того, ст. 946 Гражданского кодекса, прямо запрещается разглашать, сведения о страхователе, застрахованном лице, выгодоприобретателе, состоянии здоровья, имущественного положении.

Доводы заявителя подлежат отклонению, поскольку применительно к рассматриваемой сфере деятельности (страхование), с учетом положений Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ, ст. 946 Гражданского кодекса, согласие на передачу данных третьим лицам должно быть осознанным, свободным и не должно презюмироваться самим фактом подписания договора. Условия вышеуказанных Правил изложены таким образом, что гражданин не имеет возможность свободно выразить согласие или отказаться от передачи персональных данных третьим лицам, указать на тот объем персональных данных, которые могут быть переданы третьим лицам, и иным образом объективно повлиять на содержание того согласия, которое в силу закона, должно даваться им самостоятельно. Ссылка на наличие соответствующей графы в полисе, напротив, подтверждает справедливость выводов управления. Отказ от проставления подписи в полисе по сути не будет иметь никакого значения, поскольку условиями Правил предусмотрено безальтернативное право страховщика на передачу персональных данных третьим лицам (не проставив отметку в полисе, потребитель не лишает страховщика права на соответствующие действия).

Арбитражным судом установлено, что в силу п. 35 Правил страхования N 150 страхователь (застрахованный) при наступлении страхового события обязан представить страховщику, в том числе, иные документы, запрошенные страховщиком и необходимые для установления факта и обстоятельств наступления гражданской ответственности страхователя (застрахованного) и для определения размера страховой выплаты.

В силу п. 36 Правил страхования N 150 выгодоприобретатель, предъявляющий требование о страховой выплате страховщику, представляет, в том числе, иные документы, выданные компетентными органами и запрошенные страховщиком, необходимые для установления факта и обстоятельств наступления гражданской ответственности страхователя (застрахованного) и для определения объема и размера причиненного вреда.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Следовательно, положения п. 35, 36 Правил нарушают права потребителя, поскольку их редакция предоставляет страховщику право в одностороннем порядке определять необходимость предоставления дополнительных документов, чем увеличивать сроки принятия решения о страховой выплате, что нарушает ст. 310 Гражданского кодекса и ухудшает положение потребителя.

Выводы судов в указанной части являются правильными.

Доводы общества "Росгосстрах" сводятся к тому, что на момент заключения договоров законодательством не предусматривалась необходимость указания исчерпывающего перечня документов, необходимых для осуществления страховой выплаты. Заявитель указывает, что ответствующая обязанность предусмотрена с 21.02.2014.

В то же время, как следует из материалов дела, перечень документов, необходимых для осуществления страховой выплаты, договором предусмотрен, следовательно, в силу ст. 310 Гражданского кодекса, право исполнителя на его изменение в одностороннем порядке ущемляет права потребителя. Возможность исполнителя требовать дополнительные документы, не поименованные в договоре, нарушает право потребителя на получение полной информации об услугах (об условиях предоставления услуг), может создать необоснованные препятствия к реализации права гражданина на своевременное получение страховой выплаты.

Таким образом, условие о праве страховщика требовать дополнительные документы противоречит действующему законодательству и ущемляет установленные законом права потребителя.

Довод общества "Росгосстрах" о том, что договором могут быть предусмотрены любые последствия нарушения сроков внесения страховой премии, подлежат отклонению.

Согласно ч. 2 ст. 957 Гражданского кодекса страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования. Указанной нормой не предусмотрены исключения, связанные с "приостановлением" договора.

Спорное условие предусматривает, что до истечения 90 календарных дней с даты, указанной в договоре страхования как дата уплаты страховой премии, договор является действующим и предусмотрена возможность внесения страховой премии (взноса) в указанный срок.

Следовательно, исходя из требований ч. 2 ст. 957 Гражданского кодекса на страховые случаи, произошедшие в данный период, страхование будет распространяться.

Если договор не расторгнут (отказ страховщика от его исполнения не имел место, сумма очередного платежа страховщиком принята), последствия в виде отказа от выплаты страховой премии не могут иметь место, и наступают последствия, предусмотренные ч. 4 ст. 954 Гражданского кодекса.

Спорное условие (касательно периода до 90 календарных дней) предусматривает именно тот случай, когда договор не расторгается, а потребитель имеет право внести очередной взнос, что свидетельствует об отсутствии у страховщика права на отказ от страховой выплаты.

При таких обстоятельствах, кассационная инстанция считает, что судами установлена выдача предписания роспотребнадзором в пределах его полномочий; требования предписания основаны на положениях закона; оспариваемый ненормативный акт не нарушает прав и законных интересов заявителя и третьих лиц; допущенные обществом нарушения описаны в предписании подробно со ссылками на нормы действующего законодательства, которые применены правильно к установленным обстоятельствам нарушений.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2014 по делу N А60-13459/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Вдовин

Судьи

Е.О. Черкезов О.Л. Гавриленко