Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 апреля 2015 г. N Ф09-1274/15 по делу N А76-9728/2014

Екатеринбург

07 апреля 2015 г.

Дело N А76-9728/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г.Н.,

судей Тимофеевой А.Д., Лимонова И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Челябинский электрометаллургический комбинат" (ИНН: 7447010227, ОГРН: 1027402319361; далее - общество "ЧЭМК") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.09.2014 по делу N А76-9728/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "ЧЭМК" - Каргер А.В. (доверенность от 27.02.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "ЮвеЛес", (ИНН: 7417019737, ОГРН: 1107417000349; далее - общество "ЮвеЛес") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "ЧЭМК" о взыскании задолженности по договору аренды автотранспорта с экипажем от 31.07.2013 N 2156 в размере 57 500 руб., а также о взыскании 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 24.09.2014 (судья Вишневская А.А.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 (судьи Ермолаева Л.П., Карпачева М.И., Пивоварова Л.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ЧЭМК" просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушение п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации при принятии судебных актов, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению общества "ЧЭМК" факт оказания ему услуг по предоставлению транспортного средства с экипажем не доказан, акт от 31.10.2013 N 2 надлежащим доказательством не является, поскольку подписан неуполномоченным лицом - и.о. начальника УКС - Брунгардт В.А.

Общество "ЧЭМК" указывает в кассационной жалобе, что объем полномочий и.о. начальника УКС Брунгардта В.А ограничен, на основании доверенности от 29.07.2013 N 13-юр-330 ему было предоставлено право подписывать от имени общества "ЧЭМК" акты о приемке выполненных работ формы N КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3, иные документы на выполненные работы к договорам (соглашениям) на выполнение работ по строительству объектов для общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Ариант".

Поскольку акт от 31.10.2013 N 2 ни к одному из предусмотренных названной доверенностью видов документов не относится, перечень документов является закрытым, вывод судов о том, что полномочия Брунгардта В.А. явствовали из обстановки общество "ЧЭМК" считает необоснованным.

Заявитель полагает, что акт от 31.10.2013 не является первичным документом, так как составлен на основании путевого листа без номера от 31.10.2013 (форма ЭСМ-2). Согласно постановлению Госкомстата РФ от 28.11.1997 3 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" для учета работы строительной машины на автомобильном ходу при почасовой оплате применяется путевой лист строительной машины (форма N ЭСМ-2). На основании данных путевого листа составляется справка для расчетов за выполненные работы (форма N ЭСМ-7).

Общество "ЧЭМК" обращает внимание суда на то обстоятельство, что документы формы КС-2, КС-3 и ЭСМ-2, ЭСМ-7 применяются в различных по своей правовой природе договорах (договоры подряда и аренды).

Ввиду того что в силу ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами, и расширительное толкование, толкование по аналогии полномочий, указанных в доверенности, Гражданский кодекс не предусматривает, заявитель настаивает на том, что полномочий на проверку и подписание документов, связанных с арендой транспорта, работой строительных машин, оказания услуг экипажей, и каких-либо иных документов Брунгардту В.А. работодателем не было предоставлено.

В связи с тем, что действий об одобрении сделки в дальнейшем не совершало, общество "ЧЭМК" полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом

"ЮвеЛес" (арендодатель) и обществом "ЧЭМК" (арендатор) подписан договор аренды автотранспорта с экипажем от 31.07.2013 N 2156, в соответствии с п. 1.1 которого арендодатель предоставляет арендатору по его заявке во временное владение и пользование специализированную технику (строительно-монтажную, механизмы, автотранспортные средства), с оказанием услуг по управлению и технической эксплуатации техники в порядке и в сроки, установленные договором, а арендатор обязуется вносить арендную плату в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

По условиям договора перечень представляемой арендодателем техники указывается в приложениях (заявках) к договору и отражается в документах, предоставляемых арендодателем к оплате, составленных на основании документов по учету работы техники, по формам, утвержденным постановлением Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 N 78, в том числе на основании путевых листов, талонов путевых листов, справок о выполненных работах, рапортов, подписанных уполномоченным представителем арендатора.

Согласно п. 3.1.11 договора, арендодатель обязуется ежедневно надлежащим образом оформлять необходимые документы по учету работы техники, по формам, утвержденным постановлением Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 N 78, в том числе путевые листы, талоны путевых листов (справки о проделанных работах, рапорты), и подписывать их у уполномоченного представителя арендатора.

В соответствии с п. 3.2.6 договора арендатор обязан проставлять в путевом листе (талоне путевого листа, рапорте, справке о выполненных работах): количество отработанных часов, должность и ф.и.о. ответственного лица, его личную подпись, печать предприятия или штамп, и иные сведения, подлежащие обязательному заполнению в соответствии с требованиями и рекомендациями к оформлению указанных документов, утвержденными постановлением Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997.

Порядок приемки услуг и расчетов по договору регламентирован п. 4.1 - 4.7 договора и предусматривает обязанность арендодателя предоставить арендатору акт выполненных работ, в котором отражается объем и стоимость оказанных услуг. Совместно с актом выполненных работ арендодатель представляет надлежащим образом заполненные документы по учету работы техники в соответствии с п. 3.1.11 договора, подписанные уполномоченным представителем арендатора, и счета-фактуры. Акт выполненных работ без приложения указанных документов за соответствующий период оказания услуг к рассмотрению не принимается и оплате не подлежит (п. 4.1 договора аренды).

Оплата аренды техники производится арендатором на основании счета-фактуры арендодателя путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя в течение пяти банковских дней с момента получения оригинала счета-фактуры и иных документов, указанных в пункте 3.1.11 договора и подписания полученных документов арендатором без замечаний, указанных в пункте 4.1. договора (п. 4.3 договора аренды).

Сторонами подписано приложение N 1/1 к договору аренды автотранспорта с экипажем, в соответствии с которым арендодатель предоставляет арендатору по его заявке во временное владение и пользование мотопомпу Champion GTP80 (далее по тексту - техника), с оказанием услуг по управлению, технической и коммерческой эксплуатации техники.

Указанная техника используется арендатором на следующем объекте: "Красногорский СВК. Откормочный свинокомплекс - вторая очередь", расположенном по адресу: Челябинская область, п. Красногорский, в период с 01.08.2013 по 30.10.2013. Ориентировочный объем работы техники - 200 часов (п.2). Размер арендной платы за предоставляемую по настоящему приложению технику определяется в количестве часов работы, выполняемой с использованием техники, и на момент подписания настоящего приложения составляет 100 000 руб., в том числе НДС 18%, из расчета: 500 руб., с учетом НДС, за 1 час работы техники (п. 3).

Согласно путевому листу от 31.10.2013 машина мотопомпа Champion GTP80 использовалась заказчиком в период с 15.08.2013 по 23.08.2013 по 12 часов в день и 24.08.2013 - 7 часов, всего 115 часов.

Согласно акту от 31.10.2013 N 2 заказчиком приняты услуги под наименованием: работы по откачке воды на объекте "Красногорский СВК. Откормочный свинокомплекс - вторая очередь" в количестве 115 часов на сумму 57 500 руб.

Обществом "ЮвеЛес" выставлен счет-фактура от 31.10.2013 N 48 за работы по откачке воды на объекте "Красногорский СВК. Откормочный свинокомплекс - вторая очередь" на сумму 57 500 руб.

В связи с отсутствием оплаты по выставленному счету обществом "ЮвеЛес" в адрес общества "ЧЭМК" направлена претензия от 01.04.2014 с требованием о перечислении вышеуказанной суммы.

Письмом от 03.06.2014 зам. начальника УКС общества "ЧЭМК", направленным по электронной почте в адрес директора общества "ЮвеЛес", представлена информация о выполненных работах и взаимных расчетах между обществом "ЧЭМК" и обществом "ЮвеЛес", в том числе по приложению N 1/1 к договору от 31.07.2013 N 2156 о принятых работах на сумму 57 500 руб.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных по договору аренды работ, общество "ЮвеЛес" обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из заключенности договора аренды техники, доказанности обстоятельств выполнения арендодателем услуг по договору аренды, а также ненадлежащего исполнения заказчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно ст. 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В силу п. 1 ст. 614 названного Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке и сроки, определенные договором.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В силу п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности договор аренды, акт от 31.10.2013 N 2, счет-фактуру от 31.10.2013 N 48, путевой лист от 31.10.2013, установив факт предоставления истцом ответчику спецтехники в спорный период и неисполнения ответчиком обязанности по уплате арендных платежей в сумме 57 500 руб. в отсутствие доказательств внесения последним названной суммы, суды пришли к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в соответствующем размере.

Довод заявителя жалобы, касающийся отсутствия полномочий Брунгардта В.А. на подписание акта от 31.10.2013, был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, данный довод правомерно отклонен судами.

В соответствии с п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами (п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Перечень примеров обстановки, приведенный в абзаце втором п. 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

В силу п. 1, 2 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений) при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно абз. 3 п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг его служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт исполнения арендодателем обязательств по предоставлению транспортного средства и использование данного средства заказчиком установлен судами на основании исследования представленных в материалы дела доказательств, в том числе Акта от 31.10.2013 N 2, подписанного и.о. начальника УКС Брунгардтом В.А., путевого листа от 31.10.2013, подписанного начальником участка Шульженко Л.П.

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела документы, а также установленные по делу обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что факт наличия полномочий у исполняющего обязанности начальника управления капитального строительства общества "ЧЭМК" на подписание акта подтвержден доверенностью, кроме того, следовал из обстановки.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общество "ЧЭМК" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.09.2014 по делу N А76-9728/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Челябинский электрометаллургический комбинат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.Н. Черкасская

Судьи

А.Д. Тимофеева И.В. Лимонов