Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 апреля 2015 г. N Ф09-7174/12 по делу N А71-6486/2011

Екатеринбург

07 апреля 2015 г.

Дело N А71-6486/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н. В.,

судей Плетневой В. В., Артемьевой Н. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.10.2014 по делу N А71-6486/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Министерства обороны Российской Федерации - Кожевникова Л.Д. (доверенность от 16.02.2015 N 212/4/277).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.04.2012 открытое акционерное общество "Ижевский машиностроительный завод" (далее - общество "Ижевский машзавод", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кузнецов А.А.

Определением суда от 23.11.2012 Кузнецов А.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего названного общества, конкурсным управляющим утвержден Авилов В.И.

В рамках дела о банкротстве общества "Ижевский машзавод" в Арбитражный суд Удмуртской Республики 26.05.2014 поступило требование Федеральной налоговой службы (далее - уполномоченный орган, ФНС России) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 32 692 177 руб. 36 коп., в том числе 119 887 руб. 20 коп. основного долга и 32 572 290 руб. 16 коп. неустойки, на основании заключенного между должником и Министерством обороны Российской Федерации государственного контракта от 14.12.2010 N 2084006220.

Определением суда от 29.07.2014 к участию в рассмотрении требования уполномоченного органа в качестве заинтересованного лица привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.10.2014 (судья Ломаева Е.И.) требование уполномоченного органа в сумме 119 887 руб. 20 коп. основного долга признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 (судьи Нилогова Т.С., Мартемьянов В.И., Чепурченко О.Н.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Министерство обороны Российской Федерации просит обжалуемые судебные акты в части признания необоснованным требования о включении в реестр требований кредиторов должника неустойки в размере 32 572 290 руб. 16 коп. отменить, принять новый судебный акт о включении в реестр указанной суммы, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам. Так, заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии вины должника в нарушении срока выполнения работ, утверждая, что последним не соблюдены установленные планом-графиком сроки передачи стрелкового оружия для утилизации, что подтверждается перепиской между органами военного управления и должником. В частности, Министерство обороны Российской Федерации ссылается на письмо общества "Ижевский машзавод" от 02.09.2011 N 03-181/499.

По мнению заявителя, оснований для прекращения производства по требованию уполномоченного органа в связи с рассмотренным ранее сходным требованием в рамках этого же дела (определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.05.2013) не имеется, поскольку указанные требования не аналогичны. В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что при предъявлении требования в 2012 году неустойка была начислена на основании п. 7.12 контракта, в настоящем споре требование о взыскании неустойки заявлено на основании п. 10.4 контракта.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, исследовав материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 14.12.2010 между Министерством обороны Российской Федерации (заказчик) и обществом "Ижевский машзавод" (исполнитель) заключен государственный контракт N 2084006220 на выполнение работ по утилизации стрелкового оружия и средств ближнего боя для нужд Министерства обороны Российской Федерации, по условиям которого исполнитель обязался выполнить в 2010-2011 годах работы по утилизации стрелкового оружия и средств ближнего боя (далее - ВВТ) в соответствии с условиями контракта, в объемах и в сроки, установленные Ведомостью исполнения работ (этапа работы) (приложение N 1 к контракту) и реализовать полученную продукцию в сроки, предусмотренные п. 9.1 контракта, а заказчик - принять выполненные работы и оплатить их стоимость в соответствии с условиями настоящего контракта (п. 2.1 контракта).

Цена контракта составляет 172 408 575 руб. 72 коп. (п. 4.1 контракта).

Согласно п. 7.9 контракта заказчик производит авансирование работ в размере 172 408 575 руб. 72 коп., что составляет 100% от цены контракта.

Обязательство по авансированию работ заказчиком исполнено, что подтверждается платежным поручением от 27.12.2010 N 511604.

В приложении N 1 к контракту срок окончания выполнения работ согласован сторонами - 01.09.2011.

За нарушение установленного контрактом срока выполнения работ по вине исполнителя пунктом 10.4 контракта предусмотрено право заказчика требовать уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Общество "Ижевский машзавод" освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Сторонами 03.04.2013 года подписан акт N 1 сдачи-приемки работ, предусмотренных ведомостью исполнения работ по утилизации ВВТ к вышеупомянутому контракту.

Итоговый отчет от 03.04.2013 N 1 о выполнении исполнителем обязательств по контракту утвержден сторонами 19.06.2013; стороны подтвердили, что работы, которые должны были быть выполнены 25.08.2011, фактически выполнены 03.04.2013.

Претензия заказчика от 16.09.2014 N 212/6/2689 об уплате неустойки в сумме 32 572 290 руб. 16 коп. в связи с неисполнением исполнителем обязательства в установленный контрактом срок обществом "Ижевский машзавод" оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника неустойки в сумме 32 572 290 руб. 16 коп., а также 119 887 руб. 20 коп. основного долга, представляющего собой разницу между суммой произведенного аванса и стоимостью выполненных работ.

В соответствии со п. 1 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов в конкурсном производстве осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона, а именно: указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 2 названной статьи требование об уплате неустойки может быть предъявлено лишь при наличии юридических фактов, позволяющих возложить на должника ответственность. Таким образом, неустойка является не только способом обеспечения исполнения обязательства, но также мерой гражданско-правовой ответственности.

Руководствуясь приведенными правовыми нормами, рассмотрев доводы и возражения участвующих в споре лиц, исследовав представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание условия контракта, а также сведения, отраженные в акте сдачи-приемки работ от 03.04.2013 N 1, касающиеся передачи заказчиком ВВТ на утилизацию исполнителю, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае заказчиком не доказано то обстоятельство, что ВВТ на утилизацию переданы в полном объеме и в сроки, достаточные для выполнения исполнителем работ по утилизации и реализации ее продуктов в установленные контрактом сроки, в связи с чем требование о взыскании предусмотренной п. 10.4 контракта неустойки является необоснованным в виду недоказанности уполномоченным органом наличия просрочки исполнения обязательства со стороны должника,

Исходя из изложенного, суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для удовлетворения требования ФНС России в указанной части.

Суд апелляционной инстанции также верно указал на то, что ранее уполномоченным органом предъявлялось и судом рассматривалось требование в сумме 183 007 114 руб. 64 коп., заявленное в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по вышеуказанному контракту, в том числе 172 408 575 руб. 72 коп. аванса и 10 298 538 руб. 92 коп. неустойки, начисленной на основании п. 10.4 контракта на сумму контракта по состоянию на 13.04.2012. Вступившим в законную силу определением суда от 17.05.2013 в удовлетворении требования ФНС России было отказано.При этом предметом исследования судов являлся, в том числе, вопрос о наличии оснований для начисления неустойки и вины должника в просрочке исполнения обязательства.

Принимая во внимание идентичность материально-правового обоснования ранее заявленного требования в части неустойки и заявленного уполномоченным органом в настоящем обособленном споре, а также отсутствие у суда оснований для иной оценки указанных обстоятельств в рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что при предъявлении требования в 2012 году неустойка была начислена на основании п. 7.12 контракта не подтверждается представленными в материалы дела документами. Из определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.05.2013 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013 усматривается, что сумма неустойки, требование о включении которой в реестр было заявлено ранее, также была начислена на основании п. 10.4 контракта. Обоснования иного заявителем не представлено.

Суд кассационной инстанции полагает, что все существенные для дела обстоятельства судами установлены, им дана правовая оценка, представленные доказательства исследованы и оценены. Выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Исходя из установленных фактических обстоятельств положения действующего законодательства, регулирующие спорные отношения, применены судами правильно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о нарушении норм права не свидетельствуют, по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами обстоятельств спора, между тем, оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений при рассмотрении дела судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.10.2014 по делу N А71-6486/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В.Шершон

Судьи

В.В.Плетнева Н.А.Артемьева