Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 8 апреля 2015 г. N Ф09-11976/13 по делу N А76-3249/2012

Екатеринбург

08 апреля 2015 г.

Дело N А76-3249/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И. А.,

судей Оденцовой Ю. А., Плетневой В. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральская Строительная Компания" на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам от 30.12.2014 по делу N А76-3249/2012 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Уральская Строительная Компания" (далее - общество "УСК") - Орлова Т.Н. (доверенность от 27.01.2015 б/н);

общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" (далее - общество "Стройкомплект") - Мирзаянова Л.В. (доверенность от 15.12.2014 N 1/СК/15), Саурбекова С.И. (доверенность от 15.12.2014 N 4/СК/15).

Общество "УСК" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 делу N А76-3249/2012 Арбитражного суда Челябинской области.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2014 (судьи Ширяева Е.В., Мальцева Т.В., Фотина О.Б.) в удовлетворении данного заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе общество "УСК" просит определение суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, пересмотреть и отменить постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 по настоящему делу, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод суда апелляционной инстанции о том, что заявителем не представлено доказательств наличия оснований для отмены судебного акта, а представленные документы являются новыми доказательствами, имеющими отношение к уже исследованным судом обстоятельствам, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Общество "УСК" полагает, что показания Саранского А.В., Мартынюка С.В., объяснения заместителя начальника Управления дорожного хозяйства, ответы Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области N 8794, 9428, приказ данного Министерства от 16.05.2014 N 247 акт осмотра комиссии являются доказательствами, подтверждающими обстоятельства, существовавшие на момент рассмотрения дела, но которые не были известны заявителю; представление данных документов стало возможным после вынесения судебных актов по настоящему делу. Заявитель кассационной жалобы считает, что в случае отмены постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 и повторного рассмотрения дела указанные вновь открывшиеся обстоятельства и имеющиеся в материалах дела N А76-1128/2012 данные относительно некомпетентности эксперта Рожкова С.В. повлияют на разрешение вопроса о назначении повторной судебной экспертизы, в проведении которой судом апелляционной инстанции было отказано. Кроме того, заявитель указывает на то, что недобросовестные действия общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" привели к несостоятельности (банкротству) общества "УСК".

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество "УСК" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое объединение "Челябинск-Стройиндустрия" (далее - общество "ПКО "ЧелСИ") с исковым заявлением о взыскании 60 575 983 руб. 68 коп. задолженности по договору субподряда от 16.05.2011 N 133/ЧСИ/11 и 2 763 763 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Общество "ПКО "ЧелСИ" обратилось к обществу "УСК" со встречным иском о взыскании 147 713 193 руб. 86 коп. стоимости устранения недостатков работ, выполненных по договору субподряда от 16.05.2011 N 133/ЧСИ/11 (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.02.2013 в удовлетворении первоначального иска отказано полностью. С общества "УСК" в доход федерального бюджета взыскано 200 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска. Встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме. С общества "УСК" в пользу общества "ПОК "ЧелСИ" взыскано 147 713 193 руб. 86 коп. стоимости устранения недостатков, 200 000 руб. государственной пошлины по иску, 410 000 руб. расходов, связанных с проведением экспертизы.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 решение суда первой инстанции изменено. С общества "ПОК "ЧелСИ" в пользу общества "УСК" взыскано 30 791 729 руб. 68 коп. основного долга. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Исковые требования в части взыскания с общества "ПОК "ЧелСИ" в пользу общества "УСК" 2 763 763 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами оставлены без рассмотрения. Встречные исковые требования общества "ПОК "ЧелСИ" к обществу "УСК" о взыскании 147 713 193 руб. 86 коп. стоимости устранения недостатков удовлетворены. Произведен зачет первоначальных и встречных исковых требований, в результате которого с общества "УСК" в пользу общества "ПОК "ЧелСИ" взыскано 116 921 464 руб. 18 коп. В доход федерального бюджета за рассмотрение первоначального искового заявления взыскано с общества "УСК" 98 000 руб. государственной пошлины, с общества "ПОК "ЧелСИ" - 102 000 руб. государственной пошлины. С общества "УСК" в пользу общества "ПОК "ЧелСИ" взыскано 200 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение встречного искового заявления и 410 000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08.11.2013 данное постановление суда апелляционной инстанции от 29.07.2013 оставлено без изменения.

Общество "УСК" 03.12.2004 обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 делу N А76-3249/2012 Арбитражного суда Челябинской области.

В обоснование заявленных требований данное общество ссылалось на то, что после вынесения постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 по делу N А76-3249/2012 появились вновь открывшиеся обстоятельства, имеющие существенное значение для дела и не известные обществу "УСК" на момент принятия судебного акта.

Заявитель указывал на то, что согласно ответу Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области N 8794, объект автодорога Свет-Кацбахский не была законсервирована Министерством после расторжения 20.11.2011 государственного контракта N 35 на реконструкцию; принятые объемы работ соответствовали фактически выполненным объемам, качество применяемых дорожно-строительных материалов подтверждено протоколами лабораторных испытаний; постановление суда апелляционной инстанции вынесено без учета исполнительной документации, протоколов лабораторных испытаний, имеющихся в Министерстве, соответствующая правовая оценка им не была дана. Согласно копии ответа Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области от 09.09.2014 N 9428 дорога Свет-Кацбахский является объектом незавершенного строительства; по итогам исполнения в 2011 году госконтракта N 35 претензий и штрафных санкций государственным заказчиком к подрядчику не предъявлялись; общество ПКО "ЧелСИ" работы на автодороге Свет-Кацбахский не производило, о выполнении работ государственного заказчика не извещало; по итогам проведенного в 2014 году осмотра автодороги Свет-Кацбахский расхождений по объему и качеству выполненных и сданных работ не имеется. По мнению заявителя, с общества "УСК" в пользу общества ПКО "ЧелСИ" взысканы денежные средства на устранение несуществующих недостатков; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, должно было быть привлечено Министерство строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области.

Отказывая в пересмотре постановления суда апелляционной инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам содержится в ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися являются обстоятельства - указанные в ч. 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Из ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Исходя из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. К названным обстоятельствам могут быть также отнесены обнаруженные нарушения норм процессуального права, предусмотренные ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, допущенные судом кассационной инстанции при принятии судебного акта. На возможность пересмотра такого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть указано в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выносимом в соответствии с ч. 8 ст. 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в п. 3 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам гл. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Как усматривается из материалов дела, обществом "УСК" к заявлению о пересмотре судебного акта суда апелляционной инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам в обоснование доводов об отсутствии оснований для взыскании с него 147 713 193 руб. 86 коп. стоимости устранения недостатков были представлены документы: постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.06.2014, представление прокурора об устранении нарушений бюджетного и градостроительного законодательства от 18.07.2014 N 7-145-2014, объяснения заместителя начальника Управления дорожного хозяйства Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области Топорищева И.Г., копии ответов Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области N 8794, от 09.09.2014 N 9428.

Изучив материалы дела, исследовав представленные документы, принимая во внимание вышеприведенные нормы права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанные документы представляют собой новые доказательства в обоснование тех обстоятельств, которые должны были быть заявлены при рассмотрении спора по существу.

Между тем согласно правовой позиции, изложенной в п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам гл. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку представленные обществом "УСК" документы являются новыми доказательствами, имеющими отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам, учитывая, что заявителем не указаны обстоятельства, в связи с открытием которых должно быть пересмотрено постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 по делу N А76-3249/2012 Арбитражного суда Челябинской области, а также обстоятельства, способные повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, неоспоримо свидетельствующие о том, что если бы эти обстоятельства были известны суду, то это привело бы к принятию другого судебного акта, судом апелляционной инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления данного общества о пересмотре названного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемое определение суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам от 30.12.2014 по делу N А76-3249/2012 Арбитражного суда Челябинской области без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральская Строительная Компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А.Краснобаева

Судьи

Ю.А.Оденцова В.В.Плетнева