Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 8 апреля 2015 г. N Ф09-1622/15 по делу N А50-9919/2013

Екатеринбург

08 апреля 2015 г.

Дело N А50-9919/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рогожиной О.В.,

судей Артемьевой Н.А., Лиходумовой С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного казенного образовательного учреждения Пермского края для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей "Специальный (коррекционный) детский дом N 2 для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, с ограниченными возможностями здоровья" г.Перми (далее - учреждение) на решение Арбитражного суда Пермского края от 07.10.2014 по делу N А50-9919/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2014 по тому же делу по иску учреждения к обществу с ограниченной ответственностью "Пермстройсинтез" (далее - общество) о взыскании 11 833 849 руб. 30 коп.

В судебном заседании принял участие представитель общества - Аликина М.М. (доверенность от 14.06.2014).

Представители учреждения, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу о взыскании 11 833 849 руб. 30 коп. штрафных санкций за нарушение срока выполнения работ по государственному контракту от 05.09.2011 N 12, начисленных за период с 01.11.2012 по 24.05.2013.

Решением суда от 07.10.2014 (судья Антонова Е.Д.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2014 (судьи Суслова О.В., Балдин Р.А., Кощеева М.Н.) решение суда оставлено без изменений.

В кассационной жалобе учреждение просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель не согласен с выводами судов о полном отказе во взыскании с ответчика неустойки за просрочку выполнения работ; указывает на то, что ответчиком трижды направлялись сообщения о готовности работ к сдаче - от 04.02.2013 N 27, от 23.09.2013 N 406, от 03.10.2013 N 435, однако у истца имелись веские основания для отказа от приемки работ по причине невыполнения ответчиком части работ и выполнения работ с нарушениями, что подтверждается протоколами заседаний комиссии по приемке строительства от 13.03.2013, от 09.08.2013, от 03.09.2013, показаниями свидетеля Дробышевой Г.М., специалиста по техническому надзору; объект до настоящего времени не сдан; считает, что в силу п. 3 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник освобождается от ответственности за период, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора, однако ответчик, заявляя, что несвоевременное выполнение работ связано с просрочкой истца, не представил расчета, на какой конкретный срок было отодвинуто исполнение работ ввиду действий истца; ссылка судов на недоказанность истцом наличия вины ответчика в просрочке выполнения работ не соответствует положениям ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым в рамках предпринимательской деятельности лицо отвечает за нарушение обязательств независимо от вины, при этом в силу п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство; вопрос о соразмерном снижении ответственности подрядчика судами не рассмотрен; на какое конкретно количество дней увеличился срок выполнения работ подрядчиком, проведенная судебная строительная экспертиза не установила.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что материалами дела подтвержден факт отсутствия вины подрядчика в просрочке выполнения работ; письмами от 31.07.2012, от 29.08.2012 подрядчик уведомлял заказчика о том, что ему не переданы утвержденные сметные расчеты, что приведет к увеличению сроков выполнения работ и их приостановлению; проведенная судебная строительная экспертиза подтвердила факт того, что проектно-сметная документация разработана не в полном объеме; фактически на 31.10.2012 по причинам, связанным с неисполнением заказчиком своих обязательств по согласованию изменений в проектно-сметную документацию, были не выполнены только следующие виды работ - установка пожарной сигнализации на сумму 263 689 руб. 53 коп. и проезд на сумму 129 496 руб. 29 коп., однако заказчиком до настоящего времени не получено положительное заключение государственной строительной экспертизы о соответствии проектной документации с учетом изменений и дополнений строительным нормам и правилам; требование истца об уплате неустойки в размере 11 833 849 руб. 30 коп. является незаконным и необоснованным.

Как следует из материалов дела, между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен государственный контракт от 05.09.2011 N 12, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по реконструкции здания банно-прачечного комбината (незавершенного строительством) под лечебно-физкультурный комплекс по адресу: г. Пермь, бул. Гагарина, 89а согласно проектно-сметной документации (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта.

Цена контракта - 12 904 017 руб. 40 коп. (п. 3.1 контракта).

Сроки выполнения работ: с момента заключения государственного контракта по 31.10.2012 (п. 4.1 контракта).

Пунктом 6.2 контракта предусмотрено, что за нарушение конечного срока (отдельных этапов) выполнения работ, определенных настоящим контрактом, подрядчик уплачивает заказчику штраф. Штрафные санкции начисляются за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленных настоящим контрактом конечных сроков выполнения работ. Размер такого штрафа устанавливается в размере 2% от стоимости контракта за каждый день просрочки до фактического выполнения подрядчиком своих обязательств и вправе удерживаться заказчиком из стоимости работ, подлежащей оплате по настоящему контракту.

В связи с арифметической ошибкой в сметной документации, высвобождением суммы в размере 3 305 703 руб. 46 коп. сторонами заключено дополнительное соглашение от 07.11.2011 N 1 к контракту, по условиям которого подрядчик выполняет для заказчика дополнительные работы, не предусмотренные проектно-сметной документацией (устройство вентилируемого фасада, работы по отделке сауны, по монтажу вентиляционной системы, монтажу бассейна, работы по гидроизоляции фундамента здания, по монтажу ИТП, работы по отделке помещений), объемы дополнительных работ оформляются сметным расчетом на каждый вид работ и согласовываются с заказчиком.

В период действия контракта с 05.09.2011 по 31.10.2012 подрядчиком выполнены и заказчиком оплачены работы на сумму 10 003 564 руб. 14 коп., что сторонами не оспаривается.

Заказчиком составлен и направлен в адрес подрядчика акт невыполненных работ от 13.11.2012, который подрядчиком не подписан.

Заказчик указывает на то, что подрядчик не выполнил в срок, установленный контрактом, следующие работы: работы по сантехническому оборудованию; по установке электроосвещения; по оборудованию водомерного узла N 1; по оборотному водоснабжению, теплоснабжению воздухонагревателей; по установке пожарной сигнализации; организации проезда; общестроительные работы.

Стоимость невыполненных работ исходя из проектно-сметной документации, составляет 2 900 453 руб. 26 коп., в том числе 47 735 руб. 36 коп. (работы по сантехническому оборудованию), 517 402 руб. 90 коп. (работы по установке электроосвещения), 40 173 руб. 70 коп. (работы по оборудованию водомерного узла N 1), 175 224 руб. 75 коп. (работы по оборотному водоснабжению), 313 738 руб. 84 коп. (теплоснабжение водонагревателей), 263 689 руб. 53 коп. (установка пожарной сигнализации), 129 496 руб. 26 коп. (проезд), 1 412 991 руб. 92 коп. (выполненные общестроительные работы).

В письме от 04.02.2013 N 27 подрядчик сообщил заказчику, что работы будут завершены до 14.02.2013, в связи с чем потребовал назначить комиссию для приемки объекта на 15.02.2013.

Заказчиком в ответ на данное сообщение направлены в адрес подрядчика вместе с сопроводительным письмом от 13.02.2013 N 68 предварительные замечания рабочей комиссии.

Приемочной комиссией 13.03.2013 осуществлен осмотр объекта и принято оформленное протоколом заседания комиссии от 13.03.2013 решение о невозможности принять объект и выполненные работы в связи с многочисленными замечаниями специалистов, отсутствием актов и исполнительных схем на приемку от государственных органов и специализированных организаций.

Невыполнение обществом (подрядчиком) работ в установленный контрактом срок послужило основанием для обращения учреждения (заказчика) в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 11 833 849 руб. 30 коп. штрафных санкций за нарушение срока выполнения работ по государственному контракту от 05.09.2011 N 12, начисленных в размере 2% от стоимости невыполненных работ в сумме 2 900 453 руб. 26 коп. за период с 01.11.2012 по 24.05.2013.

Ответчик, возражая против исковых требований, ссылается на то, что строительство объекта было начато в 2006 году, но не завершено, в 2009 году разработан проект реконструкции объекта, контракт на реконструкцию заключен в 2011 году, что привело к несоответствию проектно-сметной документации фактическому состоянию объекта и материалам, которые могли быть использованы в 2011 году, в связи с чем подрядчик неоднократно уведомлял заказчика о необходимости согласования изменений в проектно-сметную документацию, частично откорректированная документация передана подрядчику 01.11.2011, откорректированные сметы с учетом дополнительных работ и измененных технических решений заказчик представил лишь 14.08.2012, но часть смет не подписана и не согласована до настоящего времени; письмами от 31.07.2012, от 29.08.2012 подрядчик уведомлял заказчика о том, что ему не переданы утвержденные сметные расчеты, что приведет к увеличению сроков выполнения работ и их приостановлению; заказчиком не подписаны акты формы КС-2 и не приняты работы на общую сумму 2 900 453 руб. 26 коп.; оснований для взыскания неустойки не имеется ввиду отсутствия вины подрядчика в просрочке выполнения работ.

Ответчиком также заявлено ходатайство о проведении строительной экспертизы.

Судом первой инстанции ходатайство ответчика удовлетворено, назначена комплексная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ "Пермская лаборатория судебной экспертизы" с участием специалистов в области отопления, водопровода и канализации, вентиляции, электрооборудования; на разрешение поставлен вопрос: возможно ли было осуществить реконструкцию в соответствии с действующими строительными нормами и правилами и сдать в эксплуатацию объект на основании проекта "Реконструкция здания банно-прачечного комбината (незавершенного строительства) под лечебно-физкультурный комплекс по адресу: г. Пермь, булл. Гагарина, 89 "а" без внесения в него изменений и дополнений; в случае необходимости внесения изменений и дополнений указать каких именно.

Согласно заключений судебных экспертиз от 26.03.2014 N 4965/10-3/13-50, от 15.04.2014 N 1440/10-3/14-50 осуществить реконструкцию в соответствии с действующими строительными нормами и правилами и сдать в эксплуатацию объект на основании проекта "Реконструкция здания банно-прачечного комбината (незавершенного строительством) под лечебно-физкультурный комплекс по адресу: г. Пермь, бул. Гагарина, 89 "а" без внесения в него изменений и дополнений возможно только в части; все изменения, вносимые в проект, требуют внесения изменений в сметные расчеты (сметную документацию); сметная стоимость работ увеличится, если работы, указанные в проектной документации и не отраженные в ней, осметить; изменения и дополнения проектно-сметной документации повлияли на увеличение сроков окончания работ на объекте, увеличение их стоимости.

В соответствии с п. 1 ст. 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление технической документации, подлежащей переработке вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком (ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу п. 3 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно п. 2 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Принимая во внимание выводы экспертных заключений, проанализировав многочисленную переписку сторон за период с сентября 2011 года по январь 2013 года об обнаружении видов работ, не учтенных контрактом, о замене видов, объемов и материалов, о необходимости внесения изменений и дополнений в проектно-сметную документацию, суды пришли к обоснованному выводу о том, что совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует о том, что подрядчиком допущена просрочка исполнения своего обязательства вследствие предоставления ему заказчиком проектно-сметной документации, которая требовала внесения изменений и дополнений, влияющих на объем, стоимость работ и срок их выполнения, а также о том, что у подрядчика имелись объективные препятствия для своевременного исполнения контракта, в связи с чем правомерно заключили, что вина ответчика в нарушении конечного срока выполнения работ отсутствует и основания для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что ответчик, заявляя о том, что несвоевременное выполнение работ связано с просрочкой истца, не представил расчета, на какой конкретный срок было отодвинуто исполнение работ ввиду действий истца, вопрос о соразмерном снижении ответственности подрядчика судами не рассмотрен; экспертизой не установлено, на какое конкретно количество дней увеличился срок выполнения работ подрядчиком, не принимаются, как не соответствующие материалам дела, из которых видно, что ответчик, возражая против исковых требований, указывал на отсутствие правовых оснований для начисления неустойки в полном объеме, в связи с чем заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы; истцом требование о соразмерном снижении ответственности подрядчика не заявлялось.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из совокупности имеющихся в деле доказательств, свидетельствующих о том, что несвоевременная передача истцом согласованной проектно-сметной документации со всеми изменениями и дополнениями способствовала нарушению подрядчиком условий контракта по срокам выполнения работ, в связи с чем в силу ст. 406, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение истцом (заказчиком) обязательств по содействию в выполнении работ исключает применение к ответчику (подрядчику) меры ответственности за несоблюдение сроков окончания работ.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 07.10.2014 по делу N А50-9919/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу государственного казенного образовательного учреждения Пермского края для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей "Специальный (коррекционный) детский дом N 2 для детей - сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, с ограниченными возможностями здоровья" г.Перми - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В.Рогожина

Судьи

Н.А.Артемьева С.Н.Лиходумова