Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 8 апреля 2015 г. N Ф09-1349/15 по делу N А50-9763/2014

Екатеринбург

08 апреля 2015 г.

Дело N А50-9763/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г.Н.,

судей Тимофеевой А.Д., Лимонова И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АВИС" (ОГРН 1026103726659, ИНН 6165062264; далее - общество "АВИС") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу N А50-9763/2014 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "АВИС" - Срыбный А.С. (доверенность от 02.03.2015);

общества с ограниченной ответственностью "Областная продовольственная компания" (ОГРН 1055901628364, ИНН 5904123510; далее - общество "Областная продовольственная компания") - Воложанина Н.Л. (доверенность от 25.11.2014); Денисов А.А. (доверенность от 24.02.2015).

Общество "Областная продовольственная компания" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу "АВИС" о взыскании 2 093 400 руб., в том числе 2 090 400 руб. стоимости товара ненадлежащего качества, 3 000 руб. расходов на проведение экспертизы. Также истец просил расторгнуть заключенный между сторонами договор поставки от 03.09.2012 N 81.

Решением суда от 25.09.2014 (судья Щеголихина О.В.) требование о расторжении договора поставки от 03.09.2012 N 81 оставлено без рассмотрения, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 (судьи Голубцова Ю.А., Виноградова Л.Ф., Панькова Г.Л.) решение суда отменено, иск удовлетворен, договор поставки от 03.09.2012 расторгнут.

В кассационной жалобе общество "АВИС" просит отменить постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права (ст. 314, 513 Гражданского кодекса Российской Федерации) и норм процессуального права ( п.2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Общество "АВИС" полагает, что истцом (покупателем) нарушен порядок приемки продукции по качеству, установленный договором.

В период срока, оговоренного сторонами в договоре, претензий по качеству, количеству товара, а также по состоянию вагона, в котором перевозился товар, от покупателя в адрес поставщика не поступало.

Приемка товара по качеству была проведена истцом с нарушением обязательных требований ГОСТ 6293-90. Истец получил товар 27.03.2014 и только по истечении 10 календарных дней после вскрытия вагона и выгрузки части товара из вагона на свой склад, 07.04.2014, обратился в Пермскую торгово-промышленную палату (далее - Пермская ТПП) и предъявил эксперту вагон для осмотра. По мнению общества "АВИС", вывод суда о дате вскрытия вагона 07.04.2014 ошибочен, поскольку из актов Пермской ТПП от 07.04.2014 и от 09.04.2014 следует, что на момент осмотра внутреннего состояния вагона N 52410511 часть товара выгружена в складское помещение. Заявитель указывает, что проведенная экспертиза не соответствует обязательным требованиям ГОСТ 13586.3-83 (не применялись методы отбора проб; оценка дана части товара, оставшегося после выгрузки).

Кроме того, заявитель не согласен с выводом суда об аналогичных условиях хранения товара при его перевозке и после его доставки на станцию назначения. По его мнению, в связи с тем, что после вскрытия вагона образовались естественные зазоры между створками дверей, которые ранее при отправке и транспортировке груза были запенены монтажной пеной, в период хранения товара в вагоне на станции, как в складе на колесах, с учетом метеорологических характеристик, свидетельствующих о значительном количестве осадков в 3 декаде марта 2014 года, к порче товара могло привести попадание излишней влаги во вскрытый вагон. То обстоятельство, что к части товара, выгруженного из вагона в складские помещения, и находившегося в других условиях хранения, претензии отсутствуют, подтверждает, по мнению заявителя, факт нарушения условий хранения в вагоне.

Общество "АВИС", указывает также на несвоевременное уведомление его о ненадлежащем качестве партии товара и об отказе покупателя от переданного товара.

Заявитель не согласен с выводом апелляционного суда о том, что истцом соблюден предусмотренный п. 9.2 договора поставки претензионный порядок урегулирования спора в части расторжения договора.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) заключен договор поставки от 03.09.2012 N 81 (далее - договор), в соответствии с которым поставщик обязался поставлять, а покупатель - принимать и оплачивать товар в количестве, ассортименте и по цене, которые оговорены условиями названного договора.

В соответствии с п. 1.2 договора наименование, ассортимент, количество, качество упаковки и срок отгрузки товара согласовываются в спецификациях.

Согласно п. 1.3 договора качество товара должно соответствовать действующей на территории России нормативно-технической документации, сертификату соответствия, предоставляемому поставщиком, и/или условиям договора.

Ответчик направил истцу счет на оплату крупы рисовой ГОСТ 6292-93 (50 кг) в количестве 67000 кг по цене 31 руб. 20 коп. за 1 кг на общую сумму 2 090 400 руб., в том числе НДС.

На основании счета от 17.02.2014 N 82 истец по платежным поручениям от 24.02.2014 N 2537, от 24.02.2014 N 2539 оплатил подлежащий поставке товар в сумме 2 090 400 руб.

Ответчик 11.03.2014 со станции отправления - Ростов-Западный СКЖД - направил истцу товар (рис) железнодорожным транспортом (вагон 52410511-20) на станцию назначения - ст. Бахаревка Свердловской железной дороги. Согласно данным железнодорожной накладной груз прибыл на станцию назначения 20.03.2014. В акте общей формы от 24.03.2014 N 1743 зафиксировано начало простоя вагона N 52410511 на путях станции в ожидании подачи на путь необщего пользования истца в связи с неисправностью пути (ненадлежащим содержанием пути владельцем ПНП). В акте общей формы от 27.032014 N 1768 зафиксировано окончание простоя вагона N 52410511 - 26.03.2014.

В обоснование исковых требований истец указал, что в ходе осмотра товара, поставленного ответчиком, было выявлено, что товар не соответствует требованиям качества, испорчен, реализации не подлежит. Для определения качества поставленного товара истец обратился в Пермскую торгово-промышленную палату, оплатив стоимость проведения экспертизы в сумме 3000 руб. по платежному поручению от 08.05.2014 N 11658.

Согласно акту экспертизы от 07.04.2014 N П39, проведенной Пермской торгово-промышленной палатой, при осмотре вагона N 52410511 и товара, загруженного в вагон, экспертом было установлено следующее:

- пол вагона оборудован пленкой полиэтиленовой, стены вагона не ограждены; с противоположной от вскрытия стороны дверной проем огражден досками; боковые люки закреплены брусом и проволокой; три потолочных люка закреплены проволокой и брусом, на одном потолочном люке имеется проволока; потолочные и боковые люки обработаны монтажной пеной; на потолке, стенах, дверях вагона просматриваются сквозные отверстия разного размера; вокруг потолочных люков, сквозных отверстий, на стенах под боковыми люками имеются подтеки воды;

- вдоль стен и противоположных от вскрытия дверей вагона, под потолочным люком и боковыми люками имеются мешки с наличием плесени, с грязными, темно-серыми разводами; мешки влажные и теплые на ощупь; при вскрытии мешков подмоченных, с наличием плесени установлено: крупа рисовая намокшая, с наличием комков желтого и серого цвета, с плесенью, запах плесневелый.

Истец, направив ответчику телеграмму 14.04.2014, отказался от товара и заявил о необходимости распорядиться указанным товаром в срок не позднее 3 дней с момента получения телеграммы. Неисполнение данного требования послужило истцу основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования о взыскании денежных средств, уплаченных за товар по договору от 03.09.2012, исходил из того, что истцом не доказан факт возникновения недостатков поставленного товара до передачи его покупателю. Требование о расторжении договора поставки от 03.09.2012 суд оставил без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что до момента получения истцом товара на станции назначения, риск случайного повреждения товара нес ответчик.

Выводы апелляционного суда соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Пунктом 1 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное (п. 2 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 459 Гражданского кодекса Российской Федерации с этого момента риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя.

Переход риска утраты или повреждения товара, предусмотренный ст. 459 Гражданского кодекса Российской Федерации, касается риска, носящего случайный характер, и не является основанием для освобождения продавца от ответственности за поставку некачественного товара, если причиной повреждения товара послужили его неправомерные действия (бездействие).

Согласно п. 1 ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 названного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Пунктом 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Право покупателя потребовать возврата уплаченных за товар сумм по договору поставки в случае получения товара ненадлежащего качества предусмотрено п. 2 ст. 520 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота, покупатель обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен отвечать этим требованиям.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 3.1.3 договора поставки стороны предусмотрели обязанность поставщика в течение 1 рабочего дня с момента отгрузки товара в адрес покупателя представить покупателю по факсимильной связи или электронной почте счет-фактуру ТОРГ-12 и железнодорожную квитанцию о приемке груза к перевозке (при поставке железнодорожным транспортом), одновременно с передачей партии товара представить покупателю оригинал счета-фактуры, товарную накладную ТОРГ-12, сертификаты соответствия, подписанный поставщиком оригинал спецификации на поставляемую партию.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора установлено, что счет-фактуру, товарную накладную ответчик истцу не направил.

В п. 4.1 договора поставки предусмотрено, что доставка осуществляется силами поставщика или покупателя. Право собственности на товар, а также все риски, связанные с товаром, переходят от поставщика покупателю в момент выгрузки товара на склад или транспорт покупателя.

Согласно п. 5.1 договора приемка товара по качеству осуществляется покупателем либо на складе поставщика доверенным лицом покупателя или в течение 3 дней с момента поставки товара на склад покупателя на основании сертификата соответствия и внешнего осмотра товара. В случае возникновения между сторонами разногласий по качеству товара любая из сторон договора вправе провести экспертизу товара.

Пунктом. 5.3. договора поставки предусмотрено в случае несоответствия качества товара, при наличии заключения экспертных органов, право покупателя отказаться от поставленного товара.

Исследовав в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, в частности акты от 07.04.2014 N П39 и от 09.04.2014 N П-43, подготовленные Пермской торгово-промышленной палатой, суд апелляционной инстанции установил, что вагон был вскрыт 07.04.2014, при проведении экспертизы на потолке, стенах, дверях вагона установлено наличие сквозных отверстий разного размера, вокруг которых образовались подтеки воды; мешки, расположенные под потолочным и боковыми люками, имеют грязные, темно-серые разводы, мешки влажные и теплые на ощупь, крупа с наличием плесени, комков желтого и серого цвета.

Апелляционный суд исходил из того, что особые условия хранения товара договором не предусмотрены. Согласно маркировке на упаковке товар следует хранить в сухом месте при относительной влажности воздуха до 70%, срок хранения - 12 месяцев. Поскольку такие условия при транспортировке не были обеспечены, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что недостатки товара возникли до получения товара покупателем.

При наличии бесспорных доказательств, подтверждающих, что причиной несохранности товара явились противоправные действия поставщика, ответственность может быть возложена на последнего независимо от предъявления покупателем требований к перевозчику (п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18). Так как ответчик обязанность по поставке истцу товара надлежащим образом не исполнил, истец вправе требовать возврата уплаченных за товар денежных средств.

Согласно п. 9.2. договора покупатель вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор поставки, письменно уведомив об этом поставщика, в случае поставки товара ненадлежащего качества.

Судом апелляционной инстанции установлено, что волеизъявление истца на отказ от договора следует из телеграммы от 14.04.2014, направленной ответчику 15.04.2014, а также из искового заявления, копия которого направлена ответчику 22.05.2014.

Исковые требования правомерно удовлетворены судом апелляционной инстанции.

Оснований для иной оценки установленных фактических обстоятельств дела и представленных доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "АВИС"- без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу N А50-9763/2014 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АВИС" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.Н. Черкасская

Судьи

А.Д. Тимофеева И.В. Лимонов