Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 8 апреля 2015 г. N Ф09-1363/15 по делу N А60-28173/2014

Екатеринбург

08 апреля 2015 г.

Дело N А60-28173/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О. В.,

судей Громовой Л.В., Черемных Л.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН: 7707083893, ОГРН: 1027700132195; далее - общество "Сбербанк России") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2015 по делу N А60-28173/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Кольцыной Ольги Валентиновны (ИНН: 665897179880, ОГРНИП: 305665802500024; далее - предприниматель Кольцына О. В.) - Сухоруков А.В. (доверенность от 17.12.2014).

Общество "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с предпринимателя Кольцыной О. В. убытков в размере 1 000 000 руб.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Екатеринбургская фабрика "Промтекстиль", закрытое акционерное общество "ФЭН" (Финансы. Экология. Недвижимость), Кравцов Евгений Вячеславович, Мельник Анатолий Иванович, общероссийская общественная организация "Российское общество оценщиков", Страховое открытое акционерное общество "ВСК".

Решением суда от 18.09.2014 (судья Ванин П.Б.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 (Дюкин В.Ю., Гладких Е.О., Голубцова Ю.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Сбербанк России" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод судебных инстанций о том, что взыскание убытков с оценщика, подготовившего недостоверный отчет, в случае если составление отчета не являлось обязательным для сторон договора невозможно, является необоснованным.

Общество "Сбербанк России" указывает, что данный вывод судов не соответствует норме ст. 24.6 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности).

Заявитель жалобы считает, что суды безосновательно приняли во внимание тот факт, что им не был проверен составленный предпринимателем Кольцыной О. В. отчет. Как указывает общество "Сбербанк России" данное обстоятельство не может расцениваться в качестве основания для освобождения ответчика от возмещения причиненных его действиями убытков.

Кроме того, как полагает общество "Сбербанк России", с учетом отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих отсутствие вины предпринимателя Кольцыной О. В. в подготовке отчета, содержащего недостоверные сведения, освобождение ответчика от гражданско-правовой ответственности противоречит п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Помимо изложенного общество "Сбербанк России" считает необоснованным вывод суда об отсутствии причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями ответчика, поскольку судами не указаны мотивы, по которым отклонены доказательства истца об обратном.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Кольцына О. В. просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом "Сбербанк России" и закрытым акционерным обществом "Екатеринбургская фабрика "Промтекстиль" (далее - общество "Екатеринбургская фабрика "Промтекстиль") заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии от 19.02.2009 N 11396 (далее - договор кредитной линии N 11396).

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по указанному договору, между обществом "Сбербанк России" и обществом "Екатеринбургская фабрика "Промтекстиль" 19.02.2009 заключено дополнительное соглашение к договору залога от 05.10.2007 N 20223, согласно которому в залог передано оборудование. Залоговая стоимость определена на основании оценки независимого оценщика предпринимателя Кольцыной О. В. в сумме 7573500 руб.

Впоследствии решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 17.05.2010 с общества "Екатеринбургская фабрика "Промтекстиль" в пользу общества "Сбербанк России" взыскана задолженность по договору кредитной линии N 11396 в размере 6063967 руб. 61 коп., с обращением взыскания на заложенное имущество.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2010 по делу N А60-11574/2010 в отношении общества "Екатеринбургская фабрика "Промтекстиль" введена процедура наблюдения.

Определением суда от 16.02.2011 требования общества "Сбербанк России" по договору кредитной линии N 11396 в размере 5906726 руб. 56 коп. включены в реестр требований кредиторов как обеспеченные залогом имущества.

В процедуре конкурсного производства посредством публичного предложения заложенное имущество продано не было, оно было реализовано путем заключения прямого договора купли-продажи по поступившей заявке за 100000 руб.

Общество "Сбербанк России", полагая, что недостоверные сведения о рыночной стоимости предлагаемого для целей залога имущества, содержащиеся в отчете от 30.01.2009 N 01-01-09, подготовленного предпринимателем Кольцыной О. В., стоимость предмета залога оказалась значительно завышенной, ввели его в заблуждение относительно достаточной обеспеченности выдаваемого кредита, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив материалы дела, пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между имущественными потерями истца и действиями предпринимателя Кольцыной О.В. С учетом данного обстоятельства, а также принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих недостоверность отчета, подготовленного предпринимателем Кольцыной О. В., суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом арбитражный апелляционный суд указал, что произведенная предпринимателем Кольцыной О. В. оценка является только рекомендательной для сторон договора залога от 05.10.2007 N 20223 и п. 1 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несогласия с результатами такой оценки предоставляет право несогласной стороне иным образом устанавливать рыночную стоимость заложенного имущества.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что общество "Сбербанк России", осуществляя предпринимательскую деятельность в сфере предоставления финансовых услуг, имело возможность, действуя разумно и осмотрительно, предпринять любые действия по проверке достоверности представленного ему отчета, составленного ответчиком.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно п. 1 ст. 24.6 Закона об оценочной деятельности убытки, причиненные заказчику, заключившему договор на проведение оценки, или имущественный вред, причиненный третьим лицам вследствие использования итоговой величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанной в отчете, подписанном оценщиком или оценщиками, подлежат возмещению в полном объеме за счет имущества оценщика или оценщиков, причинивших своими действиями (бездействием) убытки или имущественный вред при осуществлении оценочной деятельности, или за счет имущества юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, вина ответчика, противоправность действий, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями обязательства со стороны ответчика и возникшими у истца убытками.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 данного Кодекса).

Согласно ст. 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или судебном порядке не установлено иное.

По мнению общества "Сбербанк России", противоправность действий предпринимателя Кольцыной О. В. выражается в предоставлении истцу отчета, содержащего недостоверные сведения относительно рыночной стоимости имущества, принятого в залог при кредитовании обществу "Екатеринбургская фабрика "Промтекстиль".

В соответствии с п. 1 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Судом апелляционной инстанции верно отмечено, что условия договора залога не указывают на то, что оценка объекта залога являлась обязательной для сторон в соответствии со ст. 8 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Таким образом, в рассматриваемом случае, оценка заложенного имущества носила только рекомендательный характер и, соответственно, стороны имели право определить стоимость заложенного имущества как самостоятельно, так и на основании отчета, составленного ответчиком.

С учетом названного, величина оценки, указанная предпринимателем Кольцына О. В. в отчете от 30.01.2009 N 01-01-09, сама по себе не могла повлечь причинение истцу убытков, поскольку окончательное определение стоимости заложенного имущества зависело от усмотрения сторон договора залога от 05.10.2007 N 20223.

Установив стоимость заложенного имущества исходя из стоимости, указанной в названном отчете, общество "Сбербанк России" и общество "Екатеринбургская фабрика "Промтекстиль" реализовали предоставленное им нормами ст. 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации право на согласование соответствующего условия договора залога от 05.10.2007 N 20223.

В связи с этим отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика, определившего залоговую стоимость предмета залога по договору от 05.10.2007 N 20223 и последующим уменьшением стоимости данного оборудования при продаже.

С учетом вышеизложенного суды пришли к выводу о том, что оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков не имеется и правомерно отказали в удовлетворении требований общества "Сбербанк России".

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судами при рассмотрении дела допущено нарушение п. 1 ст. 24.6 Закона об оценочной деятельности со ссылкой на то, что взыскание убытков с ответчика возможно не только в случае когда оценка стоимости заложенного имущества является обязательной, отклоняется судом кассационной инстанции, ввиду того, что с учетом установленных по делу фактических обстоятельств оснований для применения указанной нормы у судов не имелось.

В рассматриваемом случае отказ судов в удовлетворении заявленных исковых требований основан не недоказанности обществом "Сбербанк России" наличия юридического состава, предусмотрено нормами ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и необходимого для взыскания с ответчика убытков.

Утверждение заявителя кассационной жалобы о нарушении судами п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку нормы данной статьи подлежат применению в обязательственных правоотношениях, которые между сторонами спора в данном случае отсутствовали.

Рассматриваемые исковые требования основаны на имевшем место, по мнению истца, факте причинения внедоговорного вреда, следовательно, распределение судами бремени доказывания соответствует общему правилу, содержащемуся в ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суды установили, что доказательств того, что предприниматель Кольцына О. В. при составлении оспариваемого истцом отчета действовала намеренно с тем, чтобы ввести общество "Сбербанк России" в заблуждение относительно стоимости объекта оценки, не представлено.

По существу изложенные в кассационной жалобе общества "Сбербанк России" доводы выражают несогласие заявителя с произведенной судами оценкой установленных по делу обстоятельств и содержат его собственное относительно данных обстоятельств.

При этом суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

Нарушений норм материального или процессуального права, в том числе являющихся безусловными основаниями для отмены судебных актов (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2015 по делу N А60-28173/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Абознова

Судьи

Л.В. Громова Л.Н. Черемных