Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 8 апреля 2015 г. N Ф09-1116/15 по делу N А60-11486/2014

Екатеринбург

08 апреля 2015 г.

Дело N А60-11486/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н. В.,

судей Кангина А. В., Оденцовой Ю. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автоматик-НТ" (далее - общество "Автоматик-НТ") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2014 по делу N А60-11486/2014 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Автоматик-НТ" - Сащенко Р.Р. (доверенность от 10.03.2015 N 11).

Общество "Автоматик-НТ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тагилстрой" (далее - общество "Тагилстрой") о взыскании 136 320 руб. задолженности по договору от 01.11.2013 N 253/13, а также 1237 руб. 10 коп. пени за просрочку оплаты работ, начисленных за период с 06.02.2014 по 10.03.2014.

Общество "Тагилстрой" обратилось со встречным иском к обществу "Автоматик-НТ" о взыскании 249 994 руб. 41 коп. стоимости работ по восстановлению фундаментов откатных ворот на объекте: "Реконструкция комплекса трамплинов г. Долгая Автопарковка" (с учетом уточнения требований, принятого судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2014 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме с отнесением на ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины и начислением на общую сумму взыскания в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2014 (судьи Богданова Р.А., Балдин Р.А., Суслова О.В.) решение суда от 10.09.2014 изменено. Первоначальные исковые требования удовлетворены: с общества "Тагилстрой" в пользу общества "Автоматик-НТ" взыскано 136 620 руб. долга, 1237 руб. 10 коп. пеней и 5126 руб. 71 коп. государственной пошлины. Встречные исковые требования удовлетворены: с общества "Автоматик-НТ" в пользу общества "Тагилстрой" взыскано 249 994 руб. 41 коп. в возмещение расходов на устранение недостатков и 7999 руб. 89 коп. государственной пошлины. В результате зачета с общества "Автоматик-НТ" взыскано в пользу общества "Тагилстрой" 113 674 руб. 41 коп. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2873 руб. 18 коп. Кроме того, с общества "Автоматик-НТ" в пользу общества "Тагилстрой" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму в размере 116 547 руб. 59 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального Банка РФ в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.

В кассационной жалобе общество "Автоматик-НТ" просит постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения встречных исковых требований отменить, ссылаясь на то, что протокол испытаний бетона от 08.04.2014, представленный обществом "Тагилстрой", является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку неизвестно в каком месте и когда происходил отбор проб бетона, субподрядчик об указанном мероприятии не извещался. Кроме того, генподрядчик ссылается на то, что недостатки, указанные в акте от 16.04.2014, являются существенными для дальнейшей эксплуатации объекта, при этом до настоящего времени восстановление фундамента не начато, а объект эксплуатируется. Заявитель жалобы считает, что его вина в наличии выявленных недостатков работ и причинении в связи с этим убытков обществу "Тагилстрой" не доказана.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела, во исполнение заключенного между обществом "Тагилстрой" (генподрядчик) и обществом "Автоматик-НТ" (субподрядчик) договора подряда от 01.11.2013 N 253/13 субподрядчиком выполнены, а генподрядчиком приняты работы по изготовлению и монтажу откатных ворот на объекте "Реконструкция комплекса трамплинов г. Долгая. Автопарковка", расположенном в г. Нижнем Тагиле.

В п. 3.4 договора сторонами согласованы гарантийные обязательства субподрядчика. Гарантийный срок на выполненные работы установлен в течение 5 лет после сдачи-приемки работ. В случае неисполнения субподрядчиком гарантийных обязательств в сроки, установленные двусторонним актом, подписанным сторонами, генподрядчик вправе поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами и потребовать от субподрядчика возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Факт выполнения работ субподрядчиком на общую сумму 681 600 руб. и принятия их генподрядчиком подтверждается актом приемки выполненных работ от 28.12.2013 N 1 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат.

Обязательства генподрядчика по оплате принятых работ исполнены частично на сумму 542 280 руб., что участвующими в деле лицами не оспаривается.

Письмом от 08.04.2014, полученным представителем субподрядчика 11.04.2014, генподрядчик уведомил субподрядчика о выявлении в весенний период после таяния снега дефектов, препятствующих безопасной эксплуатации ворот, и пригласил общество "Автоматик-НТ" для проведения 16.04.2014 совместного осмотра недостатков и согласования сроков их устранения.

Поскольку субподрядчик для совместного осмотра недостатков на объект не явился, осмотр ворот осуществлен генподрядчиком в отсутствие представителей общества "Автоматик-НТ", о чем составлен акт от 16.04.2014, который письмом от 22.04.2014 направлен в адрес субподрядчика с требованием об устранении недостатков в срок до 05.05.2014.

Указанные требования, изложенные в претензии генподрядчика от 22.04.2014, субподрядчиком исполнены не были.

Вместе с тем общество "Автоматик-НТ", ссылаясь на ненадлежащее исполнение генподрядчиком обязательств по оплате выполненных работ, обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности по оплате выполненных работ и начисленной на сумму долга неустойки.

Неисполнение же требований генподрядчика об устранении недостатков послужило основанием для его обращения в суд с встречным иском о взыскании стоимости восстановительного ремонта фундамента откатных ворот.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции признал первоначальные исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению; отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд исходил из недоказанности вины субподрядчика в выявленных недостатках, а также того, что указанные в акте от 16.04.2014 дефекты являются явными, и могли быть обнаружены при приемке работ.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, исходя из следующего.

В силу ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно ч. 1 ст. 722 названного Кодекса в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721).

В соответствии с п. 2 ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно условиям заключенного между сторонами договора подрядчик гарантировал качество выполненных работ на срок 5 лет с момента приемки.

Судом установлено, что в пределах гарантийного срока заказчиком были выявлены недостатки монтажа откатных ворот (дефекты фундамента), что подтверждается актом осмотра от 16.04.2014, а также протоколом испытаний бетона от 08.04.2014 N 1.

Факт наличия дефектов субподрядчиком не оспаривается, что следует из письма общества "Автоматик-НТ" от 12.05.2014. Однако субподрядчик утверждает, что целостность фундамента и самой конструкции ворот нарушена в результате воздействия снегоуборочной техники.

Исходя из того, что п. 2 ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет презумпцию ответственности подрядчика за недостатки работы, обнаруженные в пределах гарантийного срока, соответственно именно на нем лежит бремя доказывания того, что выявленные недостатки возникли не по его вине.

Соответствующих доказательств в подтверждение своей позиции обществом "Автоматик-НТ" не представлено. Ходатайство о проведении экспертизы не заявлено.

При этом выводы суда первой инстанции о том, что перечисленные в акте от 16.04.2014 недостатки являются явными и могли быть обнаружены в момент приемки работ (в декабре 2013 года), признаны судом апелляционной инстанции необоснованными с учетом периода выполнения работ и отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих указанную возможность.

Поскольку в материалы дела вышеупомянутых доказательств обществом "Автоматик-НТ" представлено не было, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований обществу "Тагилстрой" о взыскании убытков (стоимости восстановительного ремонта).

В силу ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств должник обязан возместить кредитору причиненные убытки по правилам, предусмотренным ст. 15 названного Кодекса. Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести в будущем для восстановления нарушенного права.

Поскольку субподрядчик от исполнения требований генподрядчика о безвозмездном устранении дефектов уклонился, последний был вынужден заключить договор на выполнение ремонтных работ с третьим лицом. Стоимость работ по восстановлению фундаментов откатных ворот на объекте согласно локально-сметному расчету составила 249 994 руб. 41 коп. Доказательств, обосновывающих завышение стоимости восстановительного ремонта, обществом "Автоматик-НТ" также не представлено.

Учитывая, что ненадлежащее исполнение субподрядчиком гарантийных обязательств подтверждено материалами дела, необходимость проведения восстановительного ремонта вызвана неисполнением требований генподрядчика об устранении дефектов работ, размер убытков подтвержден представленными истцом доказательствами, суд апелляционной инстанции признал встречные требования подлежащими удовлетворению.

Суд кассационной инстанции полагает, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены верно, им дана правовая оценка, все представленные сторонами доказательства исследованы и оценены. Выводы суда соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, о нарушении норм права не свидетельствуют. То обстоятельство, что восстановительный ремонт на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не произведен и объект (автопарковка) эксплуатируется, не освобождает субподрядчика от ответственности за выявленные в период гарантийного срока недостатки работ.

Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции такими полномочиями не наделен, в связи с чем оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Исходя же из установленных фактических обстоятельств положения действующего законодательства, регулирующие спорные отношения, применены судом правильно.

Нарушений при рассмотрении дела судом норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2014 по делу N А60-11486/2014 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автоматик-НТ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В.Шершон

Судьи

А.В.Кангин Ю.А.Оденцова