Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 октября 2011 г. N Ф09-6673/11 по делу N А60-46145/2010

Екатеринбург

27 октября 2011 г.

N Ф09-6673/11 Дело N А60-46145/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Кондратьевой Л.И., Дядченко Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сагаловой Ю.Е., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Корпорация ЭСПА" (ОГРН: 1026604972844, ИНН: 6660090227; далее - общество "Корпорация ЭСПА") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2011 по делу N А60-46145/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2011 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества "СП "Болинг" (ОГРН: 1036603490131, ИНН: 6660017474; далее - общество "СП "Болинг") к обществу "Корпорация ЭСПА" о взыскании 12 593 878 руб. 66 коп., по встречному иску общества "Корпорация ЭСПА" к обществу "СП "Болинг" о признании договора недействительным в части и применении последствий его недействительности.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Корпорация ЭСПА" - Нечаев А.И. (доверенность от 11.08.2011).

Общество "СП "Болинг" своего представителя в судебное заседание не направило.

В судебном заседании помощником судьи Сагаловой Ю.Е. ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи. Материальный носитель аудиозаписи приобщен к материалам дела.

Общество "СП "Болинг" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Корпорация ЭСПА" 12 593 878 руб. 66 коп., в том числе 12 362 583 руб. 97 коп. задолженности по оплате работ, выполненных по договору генерального строительного подряда от 14.12.2006 N 01-40/гп-К, 221 294 руб. 69 коп. пени за период с 16.12.2008 по 27.12.2010, а также пени в размере 0,01 % за каждый день просрочки до момента фактического погашения задолженности.

Общество "Корпорация ЭСПА" обратилось с встречным иском к обществу "СП "Болинг" о признании договора недействительным в части, а именно: о признании недействительным п. 15.3 договора генерального строительного подряда от 14.12.2006 N 01-40/гп-К, заключенного между обществом "Корпорация ЭСПА" и обществом "СП "Болинг", и применении последствий недействительности сделки.

Решением суда от 18.04.2011 (судья Койнова Н.В.) исковые требования общества "СП "Болинг" к обществу "Корпорация "ЭСПА" удовлетворены в части. С общества "Корпорация "ЭСПА" в пользу общества "СП "Болинг" взыскано 12 583 878 руб. 66 коп., в том числе 12 362 583 руб. 97 коп. основного долга, 221 294 руб. 69 коп. пени за период с 16.12.2008 по 27.12.2010. В удовлетворении остальной части исковых требований общества "СП "Болинг" отказано. В удовлетворении встречного иска общества "Корпорация "ЭСПА" отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2011 (судьи Никольская Е.О., Балдин Р.А., Виноградова Л.Ф.) решение суда от 18.04.2011 оставлено без изменения.

Общество "Корпорация "ЭСПА" в кассационной жалобе просит решение суда первой инстанции от 18.04.2011 в части удовлетворения первоначального иска общества "СП "Болинг" и постановление суда апелляционной инстанции от 06.07.2011 отменить, принять по делу новый судебный акт или направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя жалобы, судами не принято во внимание, что работы по договору строительного подряда от 14.12.2006 выполнены подрядчиком не в полном объеме, с недостатками, что подтверждается имеющимися в материалах дела претензиями. При этом судом первой инстанции в нарушение ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства общества "Корпорация "ЭСПА" о назначении судебной строительной экспертизы для определения наличия недостатков и стоимости их устранения, а судом апелляционной инстанции необоснованно не принято в качестве дополнительного доказательства представленное обществом "Корпорация "ЭСПА" заключение общества с ограниченной ответственностью "СтройДоктор" о ненадлежащем качестве выполненных работ.

Помимо этого заявитель жалобы указывает на то, что поскольку в отношении общества "СП "Болинг" 25.11.2010 арбитражным судом принято решение о признании его несостоятельным (банкротом), то предъявление требований к названному обществу в порядке ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в рамках конкурсного производства не обеспечило бы защиту интересов общества "Корпорация "ЭСПА" в рамках настоящего дела.

Как следует из материалов дела, между обществом "СП "Болинг" (генподрядчик) и обществом "Корпорация ЭСПА" (заказчик) 14.12.2006 заключен договор генерального строительного подряда N 01-40/гп-К (в редакции дополнительных соглашений), в соответствии с п. 1.1 которого заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя обязательства по строительству объекта: "9-10-12-13-этажного 4-секционного жилого дома со встроенными помещениями магазина в подвале и на 1 этаже секции А, ТСЖ на 1 этаже секции Г и встроено-пристроенной одноуровневой подземной стоянки на 139 машино-мест по проспекту Космонавтов города Екатеринбурга Орджоникидзевского района".

Согласно п. 3.1.2 договора от 14.12.2006 заказчик ежемесячно в течение 20 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ формы КС-2 и справки формы КС-3, предоставляемых генподрядчиком не позднее 25-го числа каждого месяца, оплачивает последнему стоимость выполненных за предыдущий период работ.

В соответствии с п. 15.3 договора от 14.12.2006 за задержку расчетов на срок более 15 банковских дней за выполненные строительно-монтажные работы заказчик уплачивает генподрядчику пеню в размере 0,01 % от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки.

По утверждению общества "СП "Болинг", им в период с 14.12.2006 по 30.06.2009 выполнены и обществом "Корпорация ЭСПА" приняты строительные работы на общую сумму 206 339 058 руб. 87 коп., что подтверждается актами формы КС-2 и справками формы КС-3. Обществом "Корпорация ЭСПА" выполненные работы оплачены в сумме 193 976 474 руб. 90 коп.

Ссылаясь на то, что обязанность по оплате выполненных работ исполнена заказчиком не в полном объеме, общество "СП "Болинг" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по оплате выполненных работ и пени за просрочку исполнения обязательства по оплате.

В свою очередь, общество "Корпорация ЭСПА", полагая, что пункт 15.3 договора генерального строительного подряда от 14.12.2006 противоречит требованиям ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился с встречным иском к обществу "СП "Болинг" о признании договора в указанной части недействительным и применении последствий его недействительности.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 740, п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу ст. 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторонами не предусмотрена предварительная оплата работ, основанием для возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ является их сдача подрядчиком и приемка заказчиком.

Согласно ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Судами установлено, что представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и произведенных затрат формы КС-3 подтверждается выполнение обществом "СП "Болинг" работ по договору от 14.12.2006 стоимостью 206 339 058 руб. 87 коп., сдача выполненных работ обществу "Корпорация ЭСПА" и приемка последним результата этих работ без замечаний. Оплата выполненных и принятых работ произведена обществом "Корпорация ЭСПА" в сумме 193 976 474 руб. 90 коп., что не оспаривается сторонами.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом положений ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание отсутствие в материалах дела доказательств оплаты обществом "Корпорация ЭСПА" стоимости выполненных работ в оставшейся сумме 12 583 878 руб. 66 коп., а также положения п. 15.3 указанного договора, суды пришли к правильным выводам о том, что требования общества "СП "Болинг" о взыскании суммы задолженности и пени, начисленной за период с 16.12.2008 по 27.12.2010, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Довод ответчика по первоначальному иску о ненадлежащем качестве выполнения истцом работ как основании для отказа в иске не может быть признан обоснованным, поскольку доказательств некачественного выполнения работ и наличия существенных, неустранимых недостатков, исключающих возможность использования результата выполненных истцом работ, в материалах дела не имеется; при приемке выполненных работ о недостатках ответчиком заявлено не было, доказательств направления обществом "Корпорация ЭСПА" представленных в материалы дела писем от 16.09.2009 N 359, от 28.10.2009 N 442 от 11.11.2009 N 473 обществу "СП "Болинг" также не имеется.

Кроме того, по смыслу ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков. Между тем, встречного обоснованного по размеру требования о соразмерном снижении цены в связи с недостатками выполненных работ обществом "Корпорация ЭСПА" не заявлено.

Довод общества "Корпорация ЭСПА" о том, что судом апелляционной инстанции необоснованно не принято в качестве дополнительного доказательства заключение общества с ограниченной ответственностью "СтройДоктор" о ненадлежащем качестве выполненных работ подлежит отклонению. В соответствии с п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании ст. 268 названного Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относится необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы. Установив, что оснований для удовлетворения ходатайства ответчика по первоначальному иску о назначении экспертизы у суда первой инстанции не имелось, суд апелляционной инстанции, руководствуясь названными разъяснениями, обоснованно не принял в качестве дополнительного доказательства представленное заключение.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки у суда кассационной инстанции согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. Дело рассмотрено судом кассационной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя и в связи с отсрочкой, предоставленной при принятии жалобы к производству, подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2011 по делу N А60-46145/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Корпорация ЭСПА" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Корпорация ЭСПА" в доход федерального бюджета 2000 рублей в уплату государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

Н.В. Шершон

Судьи

Л.И. Кондратьева Л.В. Дядченко