Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 8 апреля 2015 г. N Ф09-138/15 по делу N А60-24506/2014

Екатеринбург

08 апреля 2015 г.

Дело N А60-24506/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г.Н.,

судей Тимофеевой А.Д., Лимонова И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юниверфуд" (ИНН: 6658162940, ОГРН: 1036602653768; далее - общество "Юниверфуд") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2014 по делу N А60-24506/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Компания с ограниченной ответственностью "РЯЗАНЬ ШОППИНГ МОЛЛ ЛИМИТЕД" в лице Филиала компании с ограниченной ответственностью "РЯЗАНЬ ШОППИНГ МОЛЛ ЛИМИТЕД" (ИНН: 9909235800, ОГРН: 2182012345678; далее - компания "Рязань Шоппинг Молл Лимитед") обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу "Юниверфуд" о взыскании пени в сумме 22841,19 евро и 2153 руб. 76 коп.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 21.07.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "БЛИНОФФ-ПРИОКСКИЙ" (далее - общество "Блинофф-Приокский").

Решением суда от 10.09.2014 (судья Ефимов Д.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 (судьи Савельева Н. М., Борзенкова И.В., Голубцов В.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Юниверфуд" просит указанные судебные акты изменить, принять новый судебный акт, снизить размер неустойки до 48 910 руб. 34 коп., ссылаясь на неприменение судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которой было заявлено ответчиком. Заявитель указывает на чрезмерно высокий размер неустойки (1% от суммы задолженности за каждый день просрочки), непродолжительность периода просрочки (менее 6 месяцев), недоказанность наличия у истца ущерба, соответствующего размеру взысканной суммы неустойки, обращение ответчика и третьего лица к истцу с письмом от 14.02.2014 о необходимости применения разумных и доступных мер, направленных на предотвращение и уменьшение убытков сторон; наличие в производстве Арбитражного суда г. Москвы дела N А40-57899/2014 по иску компании "Рязань Шоппинг Молл Лимитед" к обществу "Блинофф-Приокский" и обществу "Юниверфуд" о взыскании задолженности по оплате арендных платежей на общую сумму 2 311 223 руб. 20 коп., а также неустойки на общую сумму 14 103,17 евро и 81 659 руб. 01 коп., итого 767 686 руб. 56 коп. (по курсу 48,6435 руб. за 1 евро), рассчитанной исходя из размера 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. Негативные последствия, которые могут возникнуть у истца, связаны с неуплатой одной и той же суммы - арендной платы по договорам аренды от 05.01.2012 N Р-ДА/32-2012 и от 11.11.2011 N Р-ДА/33-2011. Заявитель полагает, что совокупная неустойка в размере 1,5% от суммы долга за каждый день просрочки явно несоразмерна возможным негативным последствиям неуплаты аренды.

Ответчик обращает внимание, что им был представлен контррасчет неустойки исходя из двукратной учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации, однако размер неустойки снижен не был.

В отзыве на кассационную жалобу компания "Рязань Шоппинг Молл Лимитед" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, поскольку размер неустойки определен договором в соответствии с принципом свободы договора предусмотренным ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации; ни к моменту принятия решения, ни к моменту рассмотрения апелляционной жалобы ответчик не предпринял действий, направленных на погашение задолженности; неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться денежными средствами.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для его отмены не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Юниверфуд" (поручитель), компанией "Рязань Шоппинг Молл Лимитед" (кредитор) и обществом "Блинофф-Приокский" (должник) заключен договор поручительства от 10.12.2013 (далее - договор от 10.12.2013), согласно которому поручитель обязался перед кредитором другого лица, а именно должника, отвечать за исполнение им обязательства в полной мере по:

1) дополнительному соглашению от 01.11.2013 N 1 к краткосрочному договору аренды от 31.10.2012 N Р-КДА/58-2012 на сумму: 12 323 руб. 38 коп., включая НДС; 13 905,44 евро, включая НДС, с обязательством должника погасить указанную задолженность кредитору в срок до 24.12.2013 включительно;

2) дополнительному соглашению от 01.11.2013 N 1 к краткосрочному договору аренды от 31.10.2012 N Р-КДА/59-2012 на сумму: 7 160 руб. 88 коп., включая НДС; 13 896,45 евро, включая НДС, с обязательством должника погасить указанную задолженность кредитору в срок до 26.12.2013 включительно;

3) дополнительному соглашению от 02.12.2013 N 1 к долгосрочному договору аренды от 11.11.2011 N Р-ДА/32-2011 на сумму: 265 442 руб. 70 коп., включая НДС; 41 776,35 евро, включая НДС, с обязательством должника погасить указанную задолженность кредитору в срок до 07.02.2014 включительно;

4) дополнительному соглашению от 02.12.2013 N 1 к долгосрочному договору аренды от 11.11.2011 N Р-ДА/33-2011 на сумму: 235 492 руб. 24 коп., включая НДС; 41 507,85 евро, включая НДС, с обязательством должника погасить указанную задолженность кредитору в срок до 05.02.2014 включительно.

Пунктом 1.2 договора от 10.12.2013 установлено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, в частности, за просрочку исполнения обязательств, согласно условиям дополнительных соглашений.

Согласно п. 7.2. договора от 10.12.2013 названный договор действует до 28.02.2014. В случае если к указанной дате у сторон остались неисполненные обязательства, вытекающие из названного договора, то срок действия договора продлевается до полного выполнения сторонами своих обязательств.

Поручительство прекращается с прекращением всех обязательств должника перед кредитором по дополнительным соглашениям, указанным в п. 1.1 настоящего договора (п. 3.1 договора от 10.12.2013).

В случае нарушения должником взятых на себя обязательств по дополнительным соглашениям в течение 10 банковских дней кредитор извещает поручителя об этом в письменной форме (п. 2.1 договора от 10.12.2013). В случае неисполнения должником своих обязательств по дополнительным соглашениям поручитель обязуется исполнить обязательства должника в части погашения задолженности перед кредитором (п. 2.2 договора от 10.12.2013). Просроченные обязательства, предусмотренные пунктом 1.1 настоящего договора, должны быть исполнены поручителем в течение 10 банковских дней со дня получения извещения от кредитора, указанного в п. 2.1 настоящего договора (п. 2.3 договора от 10.12.2013).

Ответчик и третье лицо письмом от 14.02.2014 N 77/1-14 обратились к истцу с просьбой согласовать новый график погашения задолженности по договорам аренды от 05.01.2012 N Р-ДА/32-2012 и от 11.11.2011 N Р-ДА/33-2011.

Истец претензионным письмом от 03.03.2014, адресованным ответчику, отказался от пересмотра графика погашения задолженности и потребовал от ответчика погасить имеющуюся задолженность должника перед истцом, в том числе: постоянную часть арендной платы по долгосрочному договору аренды от 11.11.2011 N Р-ДА/33-2011 и договору поручительства в размере 24 074,33 евро; переменную часть арендной платы: эксплуатационные расходы и маркетинговый платеж должника по долгосрочному договору аренды от 11.11.2011 N Р-ДА/33-2011 и договору поручительства в размере 59 510 руб. 08 коп.; постоянную часть арендной платы по долгосрочному договору аренды от 05.01.2012 N Р-ДА/32-2012 и договору поручительства в размере 26 181,46 евро. Указанное претензионное письмо направлено ответчику согласно описи вложения в ценное письмо ФГУП "Почта России" 04.03.2014, а также согласно накладной N 14-9655-2299 получено ответчиком 06.03.2014.

Согласно расчету истца у должника - общества с ограниченной ответственностью "Блинофф-Приокский" имеется задолженность по арендным платежам: по долгосрочному договору аренды от 11.11.2011 N Р-ДА/33-2011- задолженность по внесению постоянной арендной платы в сумме 14 052,20 евро (за ноябрь 2013 года в сумме 3 461,01 евро, за декабрь 2013 года в сумме 5 244,18 евро, за январь 2014 года - 102,83 евро, за февраль 2014 года - 5 244,18 евро); по долгосрочному договору аренды от 05.01.2012 N Р-ДА/32-2012 задолженность по внесению постоянной арендной платы в сумме 16 001,99 евро (за ноябрь 2013 года в сумме 216,83 евро, за декабрь 2013 года - 5 198,15 евро, за январь 2014 года - 5 284,90 евро, за февраль 2014 года - 5 302,11 евро), задолженность по внесению переменной части арендной платы - маркетинговых платежей за февраль 2014 года в сумме 2 833 руб. 82 коп., что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из доказанности факта нарушения ответчиком условий договора поручительства от 10.12.2013 в части оплат задолженности третьего лица по договорам аренды от 11.11.2011 и от 05.01.2012, отсутствия основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддержал решение суда первой инстанции, указав, что ответчик, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, должен нести риск наступления ответственности за их ненадлежащее исполнение согласно условиям заключенного с истцом договора.

Кассационная жалоба не содержит доводов относительно установленного судами факта нарушения ответчиком условий договора поручительства от 10.12.2013 и расчета неустойки. Заявитель ссылается только на необоснованный отказ в снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суды руководствовались следующим.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судами установлен факт задолженности общества "Блинофф-Приокский" по внесению арендных платежей от 11.11.2011, от 05.01.2012, неисполнение поручителем принятых по договору от 10.12.2013 обязательств.

Ответственность поручителя установлена п. 4.2 договора от 10.12.2013, а именно: в случае неисполнения своих обязательств поручителем в течение установленных в подп. 1.1 и 2.3 договора сроков последние обязуются уплачивать кредитору пени в размере 1% от общей суммы задолженности в соответствии с п. 1.1 настоящего договора за каждый день просрочки такого обязательства.

За нарушение сроков оплаты истец в соответствии с п. 4.2. договора начислил пени за период с 22.03.2014 по 05.06.2014 в сумме 22 841,19 евро, начисляемые на сумму долга 30054,19 евро, и 2153 руб. 76 коп., начисляемые на сумму долга 2833 руб. 82 коп.

Суды двух инстанций пришли к выводу, что установленный в пункте 4.2 договора размер неустойки - 1% соответствует тому, который обычно применяется в аналогичных отношениях и признается судебной практикой соразмерным последствиям нарушения обязательств.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих обоснованность позиции общества "Юниверфуд" относительно несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения им обязательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем удовлетворили исковые требования полностью.

Довод, изложенный в кассационной жалобе, о неприменении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению судом кассационной инстанции.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для снижения в порядке указанной статьи предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Установление сторонами договора более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленной законом, либо ставке рефинансирования ЦБ РФ, само по себе не является основанием для ее уменьшения по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17).

В п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Суд первой инстанции установил, что, заявляя о несоразмерности заявленной истцом ко взысканию неустойки, ответчик не указал конкретных обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и не представил соответствующих доказательств. Суд апелляционной инстанции отметил, что просрочка оплаты носила неоднократный характер, то есть ответчик систематически нарушал принятые на себя обязательства.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г., ратифицированного Указом Президиума ВС СССР от 18.09.1973 N 4812-VIII).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10).

Суды двух инстанций при решении вопроса о возможности применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации учитывали специфику данного вида правоотношений, характер требований, процесс доказывания сторонами степени соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, являющейся оценочной категорией.

Поскольку доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате товара, не представлено, суды не усмотрели оснований к снижению размера неустойки.

Кроме того, в соответствии с п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо).

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2014 по делу N А60-24506/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юниверфуд" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.Н. Черкасская

Судьи

А.Д. Тимофеева И.В. Лимонов